Le prix des carburants devrait être indexé sur le prix du kilowattheure donc sur sa masse et non pas sur son volume en litre

C'est ça, la fiscalité écologique, c'est intégrer dans le prix de vente du kilowattheure les coûts externes (externalités négatives) au client à l'instant t pour ne pas les reporter sur les générations futures à l'instant t+Δt. Cela s'appelle la taxe "pigouvienne". Merci à Nicolas Hulot qui en parlait extrêmement bien dans son livre intitulé « Pour un pacte écologique ».
Sur wikipédia, on lit : Une taxe pigouvienne (ou pigovienne) est une taxe destinée à internaliser le coût social des activités économiques, notamment en ce qui concerne la pollution. Elle vise à intégrer au marché les externalités négatives. Le principe pollueur-payeur en découle. Elle doit son nom à l'économiste britannique Arthur Cecil Pigou (1877-1959) qui fut le premier à proposer une taxation correctrice des externalités en 1920. Une taxe pigouvienne peut par exemple être appliquée à un produit dont la fabrication ou l'utilisation génère une pollution. Elle a pour objectif principal d'envoyer un signal-prix aux agents économiques, et d'améliorer la compétitivité de produits équivalents moins polluants. Le produit de la taxe pigouvienne peut être intégré au budget général de la nation ou être alloué à un budget spécifique destiné à mettre en place des mesures préventives de la pollution ou à remédier à ses effets négatifs. La taxe carbone et les taxes sur le tabac ou l'alcool sont des exemples de taxes pigouviennes.
Evidemment, pour les énergies fissiles et fossiles, ces coûts externes sont tellement gigantesques et tellement impossibles à évaluer (incommensurables) que même si on augmentait considérablement la taxe pigouvienne (qui pour l'instant est pratiquement nulle), cela ne suffirait pas.
Il ne faut pas opposer les allemands aux français, il n'y en a pas un pire que l'autre : l'un avec sa lignite et l'autre avec son nucléaire. La solution, c'est de sortir du fissile et du fossile pour aller ensemble vers le renouvelable (coûts externes beaucoup plus bas et pas besoin d'importer donc mieux pour la balance commerciale).
L'union fait la force, il faut lancer le grand chantier Européen de l'énergie renouvelable. Nos gisements européens sont énormes (biomasse, solaire, éolien, hydrolien). Nos chercheurs sont parmi les meilleurs du monde. On pourrait relancer l'emploi en local en Europe.
Se tirer dans les pattes est contre-productif. Il ne faut pas regarder la paille qu'il y a dans l'œil de son voisin sans voir la poutre qu'il y a dans le sien.
De plus, ça ne marchera pas si on ne sait pas mieux économiser l'énergie car la meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas. Il faut changer de paradigme économique et sortir de la croissance infinie basée sur la consommation croissante de sources d'énergie sales pour aller vers la sobriété heureuse en replaçant l'humain au centre et non plus l'argent (pour l’argent en aliénant l’humain) pour préserver la santé et la biodiversité (agriculture biologique, circuit court, emplois locaux, respect de la nature et des ressources) et être plus libres et plus heureux.
Par exemple, il faudrait récupérer nos excréments pour en faire du biogaz. C'est une source d'énergie renouvelable propre et inépuisable, d'autant meilleure qu'on mange bio et qu'on est en bonne santé, sans coût externe (tout bénéfice). Il y a même des externalités positives dans nos excréments car avec les digestats obtenus, on pourrait faire pousser des beaux légumes bio donc sans pesticide et sans engrais chimique. C'est dommage de ne pas les utiliser.
Dans ce domaine, il faut de l'imagination. Les vieilles recettes du passé (fossile et fissile) sont dépassées et ne marchent pas (on pouvait oublier les coûts externes au début mais plus maintenant). Nous sommes dans une impasse. Il faut imaginer le futur autrement et mieux. Ne rien changer tant dans le fossile que dans le fissile est pire que tout car le coût de l’inaction est incommensurable. Si on ne se débarrasse pas au plus vite de nos mauvaises cartes, on perdra la partie à coup sûr et c’est le contribuable qui va trinquer. C’est ce qui se passe en ce moment. On appelle cela le dumping social et environnemental qui est la règle absolue. Il faut en sortir absolument dans l’intérêt général de l’humanité dans son ensemble (ceux qui profitent de ce système : intérêts privés, paradis fiscaux, banquiers supra-nationaux se tirent une balle dans le pied et dans les pieds de leurs enfants puisque nous sommes tous dans la même galère, sur notre planète Terre et nous n’avons pas de planète de rechange).

Une précision : le rendement c'est l'énergie utile (qui sort du convertisseur = énergie mécanique) divisée par l'énergie absorbée (qui entre dans le convertisseur = énergie chimique). Ce que je dis c'est que le prix doit être proportionnel à l'énergie achetée par l'utilisateur, c'est à dire l'énergie absorbée par le convertisseur (énergie chimique contenue dans le carburant). Si le convertisseur a un meilleur rendement, l'utilisateur sera gagnant puisqu'il fera plus de kilomètres avec la même quantité d'énergie et fera un peut moins souvent le plein (il y aura davantage d'énergie mécanique produite pour la même quantité d'énergie chimique consommée). Il ne s'agit pas ici d'une "taxation" à proprement parler, il s'agit simplement de payer l'énergie que l'on consomme, ni plus, ni moins. En conséquence, il ne faudrait donc plus mesurer la quantité achetée en litres (en utilisant des appareils de mesure de volume) mais en kilogrammes (en utilisant des balances qui mesurent la masse achetée en kilogrammes, d'autant que la masse volumique donc le volume dépend de la température - et pas la masse).
Certes, il faut aussi des taxes, pour le CO2, et c'est à peu près proportionnel à l'énergie chimique transformée (en énergie mécanique et en chaleur), sauf pour le biométhane bien sûr (bilan carbone nul dans ce cas particulier).
Par contre, en ce qui concerne le volet sanitaire, tous les carburants ne se valent pas : ceux à chaîne carbonée longue produisent des sous-produits de combustion beaucoup plus toxiques (essence, kérosène, diesel, en allant de la chaîne carbonée la moins longue à la plus longue, donc de plus en plus dangereux) que ceux à chaîne carbonée courte (GPL, méthane) puisque leur combustion est plus complète (production d'eau H2O et de dioxyde de carbone CO2 uniquement, sans les particules fines de tailles diverses et variées cancérogènes et causant des infarctus et autres AVC, capables de traverser la barrière placentaire, HAP : hydrocarbures polycycliques aromatiques cancérogènes et les oxydes d'azote NOx mauvais pour les asthmatiques). De ce fait, les hydrocarbures à chaîne longue d'origine fossile devraient être beaucoup plus taxés que les hydrocarbures à chaîne courte d'origine biologique.
Merci pour votre humour, c'était bien le but recherché : montrer que ce n'est pas ce que l'on croit sale qui donne une énergie sale et ce que l'on croît propre qui donne une énergie propre. Avec l'énergie, c'est plus compliqué que cela. On nous rebâche les oreilles en nous disant que le nucléaire est une énergie propre, y-compris dans ce débat en oubliant que c'est dommage de risquer Tchernobyl ou Fukushima pour faire griller des saucisses avec l'électricité produite alors qu'il y a forcément mieux à faire (avec un peu d'imagination, on doit pouvoir y arriver. Ce n'est pas trop difficile car on ne peut difficilement trouver plus compliqué, dangereux et cher pour faire bouillir de l'eau que la fission de l'uranium-235, même si ça doit exister et qu'il y en a ici qui savent comment faire...).