Contre l'éolien

Bonjour,
le fait de ne pas aimer l'éolien parce que ça se voit, ne permet pas de lui mettre sur le dos des torts qu'il n'a pas.
En ce qui concerne les coûts, je vous invite à consulter
l'étude de 2017 menée par l'ADEME (qui n'a pas reçu de pots de vin par les opérateurs) sur la filière de l'éolien en France.* Cette étude indique :
"Le développement de l’éolien a eu également des bénéfices environnementaux et sanitaires importants qui, si on les monétarise, représentent un gain estimé pour la collectivité de l’ordre de 3,1 à 8,8 Mds€ sur la période 2002-2013.
... Ces perspectives de baisse de coût font de l’éolien l’une des filières de production d’électricité les plus compétitives en France."
La CRE estime par ailleurs le coût de l'éolien à 1€ par mois par foyer (à travers la CSPE). C'est beaucoup vous trouvez?

* source: http://www.ademe.fr/etude-filiere-eolienne-francaise-bilan-prospective-s...

Ok 2,17€ par mois dans votre cas...
Mais combien selon vous de subventions et aides pour les autres énergies? Financées a travers nos impots par exemple?
Ca ne vous embete pas plus? Non, certes, car pas de centrale a charbon dans le 66, ni de centrale nucleaire...

http://www.transition-energetique.org/2014/10/europe-les-couts-et-les-su...

https://www.google.fr/amp/www.liberation.fr/amphtml/planete/2017/09/29/u...

Je partage l'avis de Laurent. Il est préférable de limiter les gaz à effet de serre liés au transport et à l'isolation des bâtiments plutôt que de subventionner les EnR qui se substitue à une énergie déjà décarbonee avec le nucléaire.
Ce sera plus utile pour que la France respecte les accords de Paris de la COP 21.
L'exemple allemand (Energiewende) est un échec puisque la substitution du nucléaire se fait par des centrales au lignite qui pollue largement l'Europe. Lors d'épisodes anticycloniques durables, la région parisienne est rapidement en alerte pollution.

Le principal défaut de l'éolien est son manque de modularité : au delà de l'aspect désastreux sur les paysages que je partage, il faut quand même garder à l'esprit que ce type d'énergie ne permet pas d'absorber un pic de consommation (classique entre 18h et 20h); les pics de production/consommation ne peuvent pas être absorbés tant que le stockage n'aura pas évolué. C'est pourquoi il faut poursuivre avec une énergie soit fossile (gaz/charbon) qui pollue énormément en termes de rejets CO2, soit conserver l'énergie nucléaire, qui est un atout fort de la France depuis plusieurs décennies en termes d'indépendance énergétique et qui produit une électricité propre en termes de rejets CO2. Pour rappel, la production de déchets nucléaire "longue vie" est limitée à l'équivalent d'un bouchon de bouteille d'eau par habitant sur une vie....

Je trouve que votre question est bizarre, mal posée et elle me choque. Personnellement je suis contre le nucléaire et pour l'éolien (et toutes les autres sortes d'énergies renouvelables dont le solaire et la biomasse et la liste n'est pas exhaustive). Vous comparez la production de CO2 de l'éolien à celle du nucléaire en omettant de dire que le nucléaire est, lui-même, un énorme émetteur de CO2 - du fait de la durée de vie gigantesque des problèmes qu'il occasionne et va occasionner et on ne peut pas prévoir l'avenir (transports, engins de chantier utilisés pour faire les centrales, les réparer, les démanteler, ainsi que les centres de stockage, la réparations de catastrophes, l'évacuation des populations, etc.).
L'éolien est une des solutions au problème alors que le nucléaire, c'est plein de problèmes aux solutions (dont l'éolien).
D'ailleurs, vous parlez de quoi : l'éolien terrestre ou l'éolien off-shore ? Je pense que c'est le premier qui vous pose un problème (lequel ? votre facture, dix euros de trop ?) parce que c'est le seul qui est un petit peu développé chez nous mais pas trop quand même.
Remarquez que malgré notre potentiel énorme, il y a encore 0 éolienne offshore et nous avons déjà vendu Alstom (fabrication de génératrices et de nacelles d'éoliennes offshore) à General Electric.
Avant même de commencer à se battre, les français ont déjà perdu le marché de la fabrication de leurs propres éoliennes offshore. Il faut le faire ! J'en profite pour dire un grand merci à Monsieur Kron au passage (bel exemple français).
Au lieu de perdre notre temps à tergiverser, perdre les marchés, vendre nos bijoux de famille aux américains, cracher sur les bonnes solutions pas si chères que ça et de privilégier systématiquement les mauvaises solutions très très dangereuses, très très chères et très très contre-productives par rapport aux énormes danger potentiels que cela représente (grand carénage pour soit-disant protéger des centrales vieillissantes et autorisation de l'EPR Flamanville par l'ASN avec une cuve et un couvercle qui ne sont pas aux normes) tout en critiquant les allemands, en se croyant plus intelligents qu'eux, nous ferions mieux de nous mettre autour d'une table avec eux pour essayer de nous comprendre et de nous aider mutuellement à sortir, l'un du nucléaire et l'autre de la lignite afin de réussir un grand chantier Européen de l'énergie renouvelable et du démantèlement (avec les espagnols, les danois, las finlandais qui sont leaders en éoliennes et en énergie solaire). Ce serait beaucoup plus intéressant, beaucoup plus constructif, beaucoup plus moderne et novateur. Cela permettrait de relancer le construction Européenne dans la bonne direction (en faisant passer les intérêts du peuple européen avant celui des multinationales, des investisseurs étrangers, des paradis fiscaux et des banquiers américains privés comme la Goldman Sachs et bien d'autres).
Pour terminer, je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faut mettre le paquet sur les économies d'énergies car la meilleure énergie est celle que l'on ne consomme pas.