Des scénarios mondiaux soulignent l’importance du nucléaire pour limiter le réchauffement climatique

Depuis la COP21 la concentration du CO2 dans l'atmosphère a continué de croître pour atteindre 417 ppm. Les différents pays ont des stratégies différentes pour limiter leurs émissions de CO2 . Ainsi les émissions de la Suéde sont 3,8 tonnes de CO2 par an et habitiant, celles de la France de 4,3, celles de l'Allemagne de 8,9, celles des USA de 16,2, celles de l'ensemble de l'OCDE de 9,3, celles de la Chine de 5,6 et celle du monde entier de 4,5. Si les pays de l'OCDE avaient fait les mêmes choix énergétiques que la France, leurs émissions de CO2 auraient diminué de 6,4 Mds de tonnes, soit de 53%, et celles du Monde entier de 24%. Les pays les plus vertueux sont ceux qui utilisent le moins de charbon pour produire leur électricité. Au-delà d'un minimum d'émissions de CO2 de l'ordre de 4 tonnes/hab. en deçà duquel il est extrêmement difficile de descendre, sauf grande pauvreté, les émissions augmentent de 2 tonnes par habitant lorsque la production d'électricité par centrales à charbon augmente de 1 MWh/hab.
Le groupe 3 du GIEC a pour tâche de construire des scénarios susceptibles d'inspirer les politiques des états permettant de limiter la hausse de la température moyenne de surface de la terre à 1,5 °C, valeur fixée lors de la COP21, plus faible que les 2 °C fixés lors de la COP20. Les scénarios officiels proposent des efforts d'efficacité énergétique et le développement des énergies renouvelables. On sent de fortes réticences à l'égard de l'énergie nucléaire. Ainsi, dans le rapport Ar5 le Groupe 3 estime que :
• L'énergie nucléaire est une méthode mature de production d'électricité de base et à faible émission de CO2, mais sa part dans la production mondiale d'électricité décline depuis 1993. Elle pourrait fournir une contribution bas carbone croissante à la production, mais plusieurs barrières et risques s'opposent à son développement (évidence robuste, haut niveau d'accord).
• Sont inclus les risques opérationnels et les préoccupations associées, les risques de l'extraction minière de l'uranium, les risques financiers et réglementaires, les problèmes non résolus de la gestion des déchets, la prolifération des armements nucléaires et une opinion publique hostile (évidence robuste, haut niveau d'accord)
Lorsqu'on regarde les nationalités des membres de l'équipe de direction du GR3 et des auteurs du rapport AR5 on peut comprendre cette réserve, pour ne pas dire cette hostilité, du rapport à l'égard du nucléaire.
• Aucun français parmi les co-présidents et vice présidents
• Pour les 16 chapitres, 8 auteurs français, 73 allemands
• En ce qui concerne les auteurs principaux (lead authors): 5 français, 27 allemands, 14 anglais, 9 italiens
• Auteurs du chapitre 6 (transformation pathways (scenarios)): 1 français, 8 allemands
• Auteurs du chapitre 7 systèmes énergétiques: 0 français, 8 allemands
• Auteurs du résumé pour décideurs: 2 français (appartenant l'un à l'OCDE, l'autre à l'Université de Princeton), 16 allemands
Cette absence des organismes et entreprises françaises engagées dans la production d'électricité nucléaire (EDF, AREVA, CEA) est d'autant plus choquante que la France est, sans contexte, le pays ayant la plus grande expérience dans le domaine avec d'excellents résultats sur le plan des émissions de CO2.
Vu la prédominance des allemands on peut se poser la question de la neutralité du Gr3 vis-à-vis du nucléaire : ne pas permettre que le modèle français puisse apparaître comme un possible concurrent de l'energiewende allemand
Il faut aussi reconnaître que les responsables allemands du GR3 ne sont pas les seuls responsables du grand silence sur le nucléaire. Jusqu'à récemment la passivité et la pusillanimité du gouvernement français, un gouvernement qui avait le nucléaire honteux portait une lourde responsabilité.
En 2017 le point focal du GIEC en France s'est montré beaucoup plus actif, suscitant des candidatures avec un certain succès. Par contre, le nombre d'auteurs français retenus par le bureau du GR3 reste très faible et peu représentatif de la communauté française de l'énergie : 23 Américains (USA), 14 Allemands et seulement 4 Français. Parmi les 4 Français 3 appartiennent au CIRED (Centre International de Recherche sur l'Environnement et le Développement). Malgré son excellence il est douteux que le CIRED représente la communauté énergétique française.
Ce refus ou cette ignorance des possibilités du nucléaire par les « scénaristes » officiels du GIEC les a conduit à donner une importance majeure au maintien de la production d'électricité par des centrales utilisant des combustibles fossiles (charbon ou gaz) associées à une capture stockage du gaz carbonique (CSC) produit par la combustion. C'est ainsi que ces scénarios prévoient un stockage compris entre 50 et 15 Mds de tonnes de CO2 pendant l'année 2100. Les expériences faites jusqu'à présent sur cette technique portent sur quelques millions de tonnes stockées annuellement. En 2100 certains scenarios supposent un stockage cumulé de 3000 Mds de tonnes de CO2.
Le groupe international GISOC (Global Initative for Saving Our Climate) a été créé pour vérifier si le développement de la production nucléaire ne pourrait pas diminuer significativement le recours à la CSC. Le groupe a publié deux articles dans la revue à comité de lecture « International Journal of Global Energy issues (IJGEI) » :
1. « How much can nuclear energy do about Global Warming ? » Int. J. Global Energy Issues, Vol. 40, Nos. 1/2, 2017 et
2. "Nuclear energy and bio energy carbon capture and storage, keys for obtaining 1.5°C mean surface temperature limit" Int. J. Global Energy Issues, Vol. 40, Nos. 3/4, 2017
Le premier article expose la méthode qui permettrait de mettre en service un parc nucléaire mondial d'une puissance d'environ 20 000 GW , 50 fois plus grande que celle du parc actuel. En 2100 tous les réacteurs seraient des surgénérateurs (analogues à Super Phénix) la constitution du stock de plutonium étant réalisée grâce à un parc de REP d'une puissance maximum de 2000 GW mis progressivement hors service à partir de 2060. Le programme de surgénérateurs démarrerait aux environs de 2040. Il est montré que les réserves reconnues d'Uranium sont suffisantes pour réaliser un tel programme.
La puissance éolienne serait multipliée par 80 et la puissance solaire par 300. Le recours aux combustibles fossiles disparaîtrait en 2060.
Le deuxième scenario est un des seuls qui permettrait de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C, conformément à la recommandation faite par la COP21.
Comparé à un scénario de sortie du nucléaire respectant la même limite du réchauffement la quantité de CO2 stocké passe 800 Mds de tonnes à 245 Mds de tonnes tandis que le TPES (Total Energy Supply) est multiplié par 6.
La traduction de l'article 2 est mise en pièce jointe.