"EDF, c’est pas bientôt fini le nucléaire ?" - Pétition de Greenpeace

Ceci est une pétition. Ce n'est ni un point de vue, ni un cahier d'acteur. Les solutions proposées sont mensongères, puisque des sources d'électricité aléatoires ne peuvent remplacer des sources pilotables.

Greenpeace a parfaitement le droit de donner ses arguments (qui ne se renouvellent d'ailleurs pas beaucoup) . Mais je trouve discutable si ce n'est inadmissible que le site de la CNDP, (qui insiste tellement sur la nécessité d'une représentation équilibrée des opinions, en particulier sur le nucléaire) serve de relais à une pétition militante anti nucléaire qui n'apporte aucune information. C'est d'autant plus inadmissible que Greenpeace a bénéficié de l'aide du Webmaster de la CNDP pour mettre sa pétition sur le site. Dans ces conditions on peut se poser des questions sur la bonne foi avec laquelle sera établie la conclusion du débat.

Les 2 commentaires précédents s'offusquent que la CNDP fasse le relais des propos de Greenpeace. Devrait-elle censurer la parole des ONG ? Cela serait très choquant !

4Vconsulting va jusqu'à affirmer que "des sources d'électricité aléatoires ne peuvent remplacer des sources pilotables". Autrement dit "les EnR ne peuvent pas remplacer fossiles et nucléaire - le débat est clos". Lol. C'est bien mal connaître le scénario négawatt, ou les scénarios établis par RTE, qui a précisément pour mission quasi régalienne de garantir l'équilibre offre-demande, à chaque instant, jusqu'en 2050.

effectivement je pense que la CNDP doit permettre les expressions diverses sur son site, pro- ou anti nucléaires. Par contre elle ne doit pas aider à la diffusion d'une prise de position militante, comme une pétition, dans un sens ou dans l'autre. Qu'auriez vous dit si elle avait aidé à une diffusion militante anti éolienne de la FED, par exemple.
Les scénarios RTE conservent 50% de nucléaire dans le Mix et, ce sont, précisément, ces 50% de nucléaire qui permettent de faire face aux périodes sans vent et sans soleil. De ce point de vue RTE est plus réaliste que Negawatt qui suppose réglé le problème de l'intermittence. Ce sont, d'ailleurs, sans doute, les études RTE qui ont amené Hulot à retarder de 10 ans le réalisation des objectifs de la LTECV.
Ceci étant je ne vois pas l'utilité d'insérer une proportion croissante et coûteuse d'éolien et de PV dans un Mix qui donne toute satisfaction sauf aux idéologues anti nucléaires et au lobby éolien (SER)

Ill se trouve que j'ai posté dans "points de vue no 45 une analyse du scenario Negawatt pour autant qu"on puisse analyser un modèle qui ne publie pas ses hypothèses détaillées ni les codes informatique et les algorithmes de calcul.

Par ailleurs, la nuit sans vent, les ENR intermittentes ne peuvent remplacer du pilotable. Est ce si difficile à comprendre ?

Les affirmations de GP sont non étayées mensongères comme à son comme d'habitude sur le sujet et dans le sensationnel pour attirer l'attention du plus grand nombre.
Il est faux d'affirmer que ces installations sont vétustes laissant entendre qu'elles sont délaissées et dangereuses. Comme l'ensemble de son parc EDF a su non seulement maintenir mais rehausser le niveau de sureté de ces équipement, et quel que soit le niveau d'agression les centrales nucléaires sont de loin plus résistantes et moins potentiellement dévastatrices que d'autre équipements. La preuve en est de Fukushima, qui a beaucoup d'écart de technologie avec le PWR Français, cependant les 18000 morts sont dus au tsunami officiellement moins de 5 du aux rayonnements.

tiens j'en ai une pétition..

Jetez vos voitures prenez votre vélo et votre triporteur, selon l'OMS 2015 les 56 Millions de morts par an dans le monde 8 millions sont dus à la pollution de l'air et de l'eau dont la combustion tient une grande part, c'est du 20000 par jour.7 Million le tabac et ....10000 /an pour le nucléaire( y compris Tchernobyl. Tchernobyl a été estimé de source association écologique à 100000 morts sur 40 ans.

De plus L'humanité à déjà consommée plus de la moitié de son capital co² ( et du reste)avant la catastrophe annoncée dans un demi siécle, voilà le vrai pb urgent à traiter 20000 morts par j, Ex Canton et ses 14millions d' habitants ne voient plus le soleil, nous en sommes aussi fautif.
2000 ans de fonctionnement de réacteurs cumulés sans un mort du au nucléaire, le gaz , le pétrole, ne peuvent pas en dire autant...voir commentaire sur Avis Contre le nucléaire.
C'est l'occasion de dénoncer les agissements dogmatiques de GP, qui voudrait nous vendre ces éoliennes? qui par ailleurs sont loin d'être aussi verts qu'attendue.

A Hervé NIFENECKER :
Je suis choqué d'apprendre que Greenpeace aurait bénéficié d'une aide technique. D'autant que cette organisation n'a guère de compétence sur ces sujets : ni dans le "vert" ni dans la "paix", et sa seule compétence consiste en des coups médiatiques complaisamment rapportés par la presse, jouant sur la peur.
Pour consolider votre propos du 11 mai, tout est question d'équilibre : le réseau d'influence NegaWatt entend faire insérer une proportion croissante et coûteuse d'éolien et de PV dans le Mix parce que sa volonté est de surproduire de l'électricité, si possible stockable, qui sera utilisable par d'autres usages de l'hydrogène notamment. Sauf que lorsque l'on demande à un NégaWatt quels seront ces nouveaux usages l'on entend pour seule réponse "D'ici 2050, vous pensez bien, l'on aura bien trouvé ces nouveaux usages". C'est un raisonnement à l'envers et absurde, qui pour la Région Occitanie si son scénario REPOS est maintenu aura un coût de 86 Mds € (investissements EnR direct + raccordements + substitutions), soit 1000 € par ménage et par an pendant 32 ans : qu'en pensent les familles aux revenus modestes ? Et encore, dans ce chiffre je ne compte pas l'accompagnement à la sobriété énergétique (qui devrait être la priorité de la présidence de Région) ni les coûts de stockage de l'hydrogène.
Alors, les NégaWatt ont inventé, afin de diminuer ces coûts pharaoniques, l'idée de l'effacement de consommation (sur lequel il nous est aussi demandé de nous prononcer) : petite manoeuvre de base pour cacher ses erreurs techniques, au demeurant sans aucun sens puisque, toujours dans le cas du scénario technique REPOS de l'Occitanie, les capacités de substitution nécessaires (certes considérables : 12000 MW) ne représentent cependant que 9% de ces 86 Mds €.

C'est bien beau de dire il faut sortir du nucléaire. mais que propose concretment Greenpeace à la place : des énergies renouvelables, c'est bien les jours de vent et ensoleillés. Le reste du temps on fait comment ?

En Allemagne l'arrét du nucléaire a fait triplé le prix de l'électricité. Et pour répondre aux besoins d'électricité ils remettent en service les centrales au charbon , du coup ce sont les plus pollueurs en Europe avec la Pologne.
Ils achètent à leur voisin de l'électricité, et parfois la revente à perte quand il y a beaucoup de vent ou de soleil.

Il faut un juste équilibre, dans l'avenir nous aurons besoin de toutes les énergies pour pouvoir répondre à nos besoins en électricité.
Il ne faut pas arreter le nucléaire ni les autres sources, mais avoir le juste équilibre pour étre indépendant.

Il ne s’agit là que d’un tract passionné qui n’apporte rien au débat ; dès la 2e ligne :
… ces centrales [nucléaires] sont vieillissantes, vérolées par des anomalies …