Avis n°191
En plaçant le nucléaire dans les thèmes de la PPE, on confond la fin et les moyens et on rate la cible
, leLes véritables enjeux du monde à venir sont la raréfaction des ressources et le réchauffement climatique. La paix, la sécurité et le développement durable de l'humanité est le prix de notre intelligence aujourd'hui à maîtriser ces enjeux. Le GIEC l'a dit mais peu de gens ont compris. Comme d'habitude l'approche pragmatique passe après les approches idéologiques.
Seules les énergies "bas carbone" sont aptes à être prises en compte et il faut travailler à partir des bilans carbone pour diagnostiquer et développer les solutions et les organisations capables d'aller dans le sens de ce "développement durable".
Partant de ce raisonnement, on voit sans ambiguïté que l'énergie nucléaire est la meilleure amie des énergies renouvelables et n'a jamais empêché le développement des ENR : c'est plutôt leurs coûts (elles ne sont effectivement pas gratuites) et la nécessité des subventions et d'une gestion hors marché.
En France, cette énergie a fait la preuve de sa fiabilité et de son absence d'impact sur la santé de ses travailleurs et encore moins celle des populations environnantes. Choisissez de vivre à côté d'une raffinerie ou d'une centrale nucléaire et vous verrez que le choix est assez facile. Par contre le maintien des compétences humaines dans cette industrie est vraiment un véritable enjeux pour sa pérennité, voire sa compétitivité et surtout sa sécurité.
De plus, la question de la sécurité du réseau électrique ne parait pas suffisamment étudiée, ni d'ailleurs les impacts ressources et bilan carbone des différents scenarios étudiés.
Enfin, la mobilité électrique ou l'éradication du diesel sans concertation avec nos constructeurs : non seulement nous raterons nos objectifs mais nous mettrons en péril nos filières industrielles déjà très malmenées. Une France au chômage n'est pas une France durable et la fermeture de Fessenheim sera un début assez "cuisant" qui n'amènera pas des emplois supplémentaires dans les industries des ENR (pour la plupart à l'étranger).
Commentaires
A l'attention de Monsieur Hourdequin
J'ai lu beaucoup de vos commentaires qui sont le catéchisme de l'anti-nucléaire bien éduqué.
Philippe Rossato reprend très exactement l'objectif primordial de la PPE, c'est à dire comment réduire nos émissions de gaz à effet de serre quand on consomme 110 Mtep de combustibles fossiles, 38 Mtep d'électricité dacarbonée dont plus de 30 viennent du nucléaire et 15 Mtep d'énergies renouvelables thermiques?
Je rappelle que l'engagement de la France est de diviser par 4 ses émissions en 2050 par rapport à celles de 1990. Si vous allez sur le site du Ministère de L'environnement vous verrez que nous ne sommes pas sur la bonne trajectoire. La tendance actuelle nous amène à une division par 2 tout au plus. Donc le problème n'est pas le nucléaire qui est décarbonée. Cette PPE doit dire quels sont les actions à lancer d'urgence pour diviser par 2 nos consommations de combustibles fossiles. Se focaliser sur le nucléaire comme vous le faites décarboné ne nous fait pas avancer dans le débat. Faites donc des propositions ciblées sur le charbon, les produits pétroliers et le gaz.
La référence à Monsieur Laponche qui n'a plus rien fait dans le nucléaire depuis 1968 n'est pas des plus pertinentes.
Quid des dangers du nucléaire : accidents, radioactivité ?
Voir mon avis n°210 intitulé : "Le risque nucléaire n'est pas assuré" : https://ppe.debatpublic.fr/node/3406
Voir également Avis n°149 intitulé :
Atelier de controverse "Nucléaire et PPE" : https://ppe.debatpublic.fr/atelier-controverse-nucleaire-ppe (bien réfléchir à ce que nous dit Bernard LAPONCHE)