Tout est une question de sûreté

"Mais le nucléaire apporte tant que le risque minime qui existe en France vaut largement d'être pris" : C'est votre opinion qui n'est pas partagée par tout le monde et qui est discutable (vos faits sont attaquables). Le nucléaire ne fait pas que rapporter, il coûte aussi beaucoup (il coûte globalement - aux milliers de générations impactées - infiniment plus qu'il ne rapporte - aux actionnaires d'EDF sur deux ou trois générations) et les coûts (démantèlement, centres de stockage, réparation éventuelle d'accident) sont reportés sur les générations futures - qui n'ont rien demandé à personne et qui préfèreraient forcément ne pas avoir cette charge sur leurs épaules - sur une échelle de temps géologique (plusieurs milliers de générations humaines concernées en négatif à cause de deux ou trois générations qui en ont profité pour des usages relativement futiles par rapport aux risques encourus). Un risque minime intégré sur un intervalle de temps tendant vers l'infini conduit à une certitude mathématique égale à 100% d'avoir un accident grave un jour ou l'autre (on ne sait pas quand exactement, mais on sait que plus le matériel vieillit, plus les risques augmentent, ce qui ne va pas dans le bon sens). Pour moi, la vie, la santé est ce que l'on a de plus précieux et n'a pas de prix et un Fukushima en France est rédhibitoire. J'aime trop la vie et j'aime trop mon Pays pour le voir rayé de la carte à jamais. On doit pouvoir se débrouiller autrement et mieux pour produire notre électricité car on ne peut trouver pire que le nucléaire (le pire moyen de faire bouillir de l'eau, avec un rendement minable : infiniment plus de chaleur perdue que d'électricité produite). Ce gaspillage de chaleur, les risques inutiles encourus, la radioactivité artificielle mortelle produite pour des siècles et des siècles sont des faits scientifiques indiscutables et pas attaquables (la science n'est pas une opinion). Votre avis n'engage que vous. Si un accident arrive, ce sera un écocide, donc un crime. Tout crime ou toute complicité de crime doit entraîner des poursuites judiciaires (prison, amende, travaux forcés dans la décontamination).

Pourquoi devez vous à chacun de vos commentaires en faire des caisses de manière exagéré!! L'art de la critique lors qu'il tombe dans la surenchère, devient de moins en moins crédible et dessert du coup vos arguments!!
Oui, moi aussi je souhaite un référendum, mais précédé d'une campagne d'information afin de faire taire les mensonges (de tous bords) et surtout pour discréditer l'info internet qui ne s’intéresse qu'au buzz.
Les batailles de chiffres (par ailleurs invérifiables sauf à publier des liens internet divers et variés tout aussi invérifiables) ne m'intéresse pas et ne mène à rien, mais tous ce qui rapporte coûte aussi, c'est valable pour tout!! Dire que le stockage nucléaire coûte, ben oui, mais comme tout stockage. J'avoue préférer payer un stockage long mais maîtrisé, que l'envoie de 20 Milliards de tonnes/an de déchets en mer...les pêcheurs retrouvent plus de poissons bourrés de plastique que de poissons à 18 nageoires!! Quant aux générations futures, de part nature elles héritent de tout ce qu'on leur laisse, pas que le nucléaire, ceci est valable depuis la nuit des temps, et nous nous en portons pour l'instant très bien.
Plus le matériel vieillit plus le risque augmente, oui, et c'est bien pour cela que toute installation à une durée de vie prédéterminée (et malheureusement trop minorée à mon goût) donc la théorie mathématique du 100% ne tient guère...puisque l'infini pour une centrale correspond à environ 60 ans!!
J'aime trop la vie et mon pays pour le voir rayé de la carte à jamais, oui mais comme tous les Français je pense, et une fois de plus pourquoi exagéré le trait! Même si un accident n'est pas souhaitable ni souhaité, il ne rayera pas la France de la carte...Le Japon, d'une surface 2 fois moins importante que chez nous, n'a pas disparu il me semble!
Vous dîtes toute radioactivité artificielle mortelle, exagération encore!! Pour qu'elle soit mortelle, encore faut-il s'en approcher... vous connaissez des volontaires assez sots pour se livrer à ce jeu? Quand vous voyez un cobra (mortel aussi!!) vous vous approchez? Non vous vous éloignez, et bien la radioactivité c'est pareil!! Et quelque chose me dit que vous avez plus de chance de croiser un serpent qu'un fût de déchet mortel... doit-on éradiquer les serpents??
Tout crime ou complicité de crime doit entraîner des poursuites judiciaires, oui, mille fois oui, mais attention Mr Hourdequin, à bien y réfléchir, ne sommes nous pas tous complice de l'état de notre planète?? Car il n'y a pas que le nucléaire (voir même lui le moins...à mon avis toujours) qui en soit responsable... Etes-vous si sûr de vous de ne pas avoir votre petite part de complicité?
Pour moi, je pense que l'arrêt du nucléaire viendra, mais au moment opportun, sans précipitation, donc inutile d'user de l'exagération sordide pour nous en convaincre.

Les Gaulois craignaient que le ciel leur tombe sur la tête. il y avait de très bonnes raisons d'en douter, mais il le croyaient quand même.
Nous avons fait l'expérience avec le nucléaire d'un petit nombre d'événements ayant impacté les populations.
A Hiroshima et Nagasaki, la mortalité a été essentiellement été celle entraînée par le souffle et la température créés par les bombes, comme cela a été aussi le cas à Dresde en Allemagne avec le tapis de bombes largués par les Alliés sur cette ville. La radioactivité a eu peu d'effets, et le suivi d'une cohorte de plus de 100 000 survivants irradiés a montré que, malgré des doses reçues en moyenne plus importantes que dans le cas des événements ultérieurs, la perte d'espérance de vie des plus irradiés par rapport à des non-irradiés a été d'environ 6 mois (sur 80 ans! ). Et vous pouvez constater que H et N sont maintenant des villes florissantes très peuplées où la radioactivité résiduelle est indétectable.
A Tchernobyl, cas de très loin le plus grave, il y a eu une trentaine de morts rapides par les effets indiscutables de la radioactivité chez les intervenants sur le réacteur du fait de doses reçues très importantes, c'est-à-dire à peu près le même nombre que lors de l'explosion d'AZF à Toulouse. Pour le reste, il s'agit de pertes d'espérance de vie, comme à H et N. Leur nombre et le nombre d'années de vie perdues sont difficile à déterminer, car il ne peut être que calculé à partir d'estimation de doses reçues. Il s'agirait de quelques milliers de personnes concernées. Comme vous le savez, les animaux prospèrent actuellement à Tchernobyl, car l'homme était bien plus dangereux pour eux que ne l'est la radioactivité et il y a aussi pas mal de gens qui sont restés sur place, dont on dit qu'ils se portent bien.
Il y a aussi, la vallée de la Técha en Russie où ont été déversés dans la rivière des éléments radioactifs, dont du strontium 90. Il s'agit là aussi de pertes d'espérance de vie, pour quelques centaines de personnes.
La radioactivité émise à Fukushima n'aura pratiquement aucun effet.
L'accident de TMI n'a eu aucun effet sur les populations, sauf de créer des accidents de la route par les fuyards.
Quand aux territoires contaminés pour des milliers de générations, j'espère que vous plaisantez ! les deux éléments problématiques sont l'iode 131 dont la concentration est divisée par 1000 en un peu plus de 3 mois, et le césium 137 dont la concentration est divisée par 1000 en 300 ans.
Au bilan,toute personne correctement informée sait que le nucléaire est de loin la source d'électricité qui a provoqué le moins de morts par kWh produit (moins même que l'éolien pour lequel vous militez, comme cela apparaît de plus en plus grâce à des associations qui font maintenant des relevés, et encore ne relèvent-elles que les morts rapides par accident, alors que l'on commence à découvrir que l'éolien a des effets à long terme sur la santé des riverains), et il s'agissait essentiellement de mortalité différée avec en moyenne une petite perte d'espérance de vie.
Les centrales à charbon, pour lequel vous militez indirectement, puisque vous préférez vous attaquer au nucléaire, font selon les associations environnementales, , PAR AN, 30 000 morts prématurées rien qu'en Europe , soit beaucoup plus que n'en a fait le nucléaire en 50 ans dans le monde entier.C'est me semble-t-il, un écocide au jour le jour d'une toute autre ampleur que le nucléaire, d'autant plus que le charbon participe activement au réchauffement du climat, ce que ne fait pas le nucléaire Faut-il mettre en prison ceux qui en sont responsables?
Par contre, la peur organisée du nucléaire a fait pas mal de morts, dont bien sûr ceux qui l' organisent refusent la responsabilité. Je les compare à ceux qui crient au feu dans une salle de spectacle ou de réunion, même sans qu'il y ait le feu comme cela s'est produit par exemple récemment en Italie, provoquant la panique et empêchant le travail des secouristes.
Certes il est impossible de prédire qu'il n'y aura plus d'accidents nucléaires graves dans l'avenir, mais avec l'expérience acquise et les améliorations de sûreté, leurs conséquences seront de mieux en mieux dominées et les dommages aux populations peu importants, à condition toutefois de ne pas créer systématiquement la panique et de mieux penser les évacuations qu'actuellement.
Par contre en continuant à préférer le charbon au nucléaire comme vous le faites, il est sûr qu'il y aura des millions de morts prématurées par an dans le monde ( 2 millions actuellement) et un réchauffement inacceptable.

Lorsqu'une centrale est arrêtée, il faut la démanteler et ce n'est pas sans risque (pas gratuit ni sans CO2). Ensuite, il faut stocker les morceaux radioactifs avec les combustibles usés. Ce n'est pas sans risque (pas gratuit ni sans CO2). Comme je le disais, tous ces risques sont à intégrer sur une durée gigantesques de l'ordre d'une centaine de milliers d'années. Il ne faut pas limiter le temps d’intégration du risque au temps d'exploitation de la centrale car il est minime comparé à la durée des problèmes générés. Je ne parle même pas du CO2 créé avec le cycle complet du combustible, le béton, l'acier ni des risques accrus par les marges de sécurité réduites (acier non conforme de la cuve et de couvercle) de l'EPR Flamanville. Après un accident comme Fukushima (pas gratuit ni sans CO2), expliquez-moi ce que l'on va faire des coriums. C'est la même chose pour Tchernobyl après la pose du sarcophage (ni gratuit, ni sans CO2 ni sans risque). Est-ce qu'on va les enlever un jour ? Si oui, où va-t'on les mettre et comment va-t'on faire (très risqué, pas gratuit ni sans CO2) ? Même les robots tombent en panne grillés sous l'irradiation intense au bout de 10 minutes (pas gratuit, ni sans CO2). On voit bien qu'avec le nucléaire, l'homme a joué à l'apprenti sorcier en se lançant dans quelque chose d’irréversible qui le dépassait complètement (comme les échelles de temps géologiques mises en jeu ou la dangerosité intrinsèque d’1g de plutonium) et qu'il ne maîtrisait pas dans sa globalité en se disant qu’il trouverait bien des solutions plus tard. Malheureusement, aucune solution n’a été trouvée. C’est la quadrature du cercle. On l'a fait pour des raisons idéologiques malgré les avertissements des scientifiques, mathématiciens (A. Grothendieck, C. Chevallet, P. Samuel et D. Guedj) et physiciens dans les années 1970 (« Une déclaration de quatre cents scientifiques : Nous appelons la population à refuser l’installation des centrales nucléaires » http://www.environnement.ens.fr/IMG/topcu-Cahier%20d%27histoire.pdf). Maintenant que la bêtise (pour rester poli) est faite, il faut la gérer au mieux. Par contre, il est grand temps d'arrêter la fuite en avant et le mensonge (il est vain de charger une mule surchargée et prête à s'écrouler en se disant qu’il n’y aura aucun problème).
Personnellement, je n'aimerais pas vivre à Fukushima. Je ne suis triste et inquiet pour les enfants des écoles, ces innocents présents au mauvais endroit au mauvais moment, qui ne pourront plus aller jouer partout comme ils le veulent, obligés de porter des dosimètres qui ne les protègent pas. Là bas, rien n’est réglé et la mer continue à être contaminée jour après jour, ce qui ne sera pas sans conséquence sur la contamination de la chaîne alimentaire au niveau mondial. Je n'aimerais pas que la même chose arrive en France. On ne peut pas balayer cela d'un simple revers de main. Ce n’est en aucun cas une peur organisée du nucléaire ni une organisation de la panique mais un simple constat, en toute lucidité et en toute honnêteté.
Errare humanum est perseverae diabolicum.
Lire le document suivant "De la découverte de l'atome à la transition énergétique en Suisse et dans le monde - NUCLÉAIRE CIVIL HISTOIRE D'UNE ÉNERGIE CONTESTÉE" : https://labs.letemps.ch/interactive/2016/timeline-nucleaire/

Cher Monsieur, j'avoue qu'à vous lire me peine, parce que je sens en vous une colère que je sais ne pas pouvoir atténuer...vous me faîtes penser à ma fille, qui abreuver des sources d'infos Internet ou TF1 pour ne citer qu'eux, pense que le monde n'est que violence et misère!!
Bien sûr que vous avez raison de dire qu'un accident n'est pas souhaitable, mais enfin tout le monde le souhaite, mais la vie n'est pas sans risque pour plein de raison, le nucléaire en étant une parmi d'autre, seulement, et comme le dit très bien votre lien du journal le Temps suite à l'accident de Three Mile Island, "effet sur la santé négligeable, mais effet psychologique terrible"!!! C'est comme cela, le nucléaire, bien que tuant très peu, fait très peur...Pourquoi? Et bien tout simplement parce qu'il est né dans les consciences du grand public, non pas de la découverte de Marie Curie, mais de l'effet d'Hiroshima Nagasaki!!! Avoué que pour une mise en lumière on ne pouvait faire mieux!!! Depuis, et quoi qu'on puisse en dire, le nucléaire fait peur et il y en aura encore pour quelques générations...mais perso, je trouve cela pas plus mal, cela oblige les acteurs du nucléaire à être toujours plus performants en se sachant épiés et sous pression permanente!!
Vous exposez une liste exhaustive de nuisance liée au nucléaire, en concluant, ce n'est pas sans risque, pas gratuit ni sans CO2!
Mais connaissez vous quelque chose à 0 risque, gratuit et à 0 émission de CO2???
Vous citez des scientifiques contre le nucléaire, et alors, il y en a de nombreux pour, cela sert à quoi??
Moi non plus je n'aimerais pas vivre à Fukushima, et bien entendu que cela à provoqué des drames personnels liés au déplacement, mais une fois de plus, se sont des choses mineures, et qui arrivent régulièrement!! Regardez ce qu'il se passe à Hawaii, des gens ont tout perdu, les terres sont brulées et inutilisables pour des décennies, des gaz toxiques sont émis et nécessitent des évacuations de masse, oui mais voila, parce que c'est la nature, c'est psychologiquement plus acceptable, mais pour moi le résultat est pareil, et dans plusieurs décennies, les gens reviendront, comme ils reviendront à Fukushima et Tchernobyl!!
Je ne cherche pas à dédouaner le nucléaire de sa dangerosité, mais arrêtons de faire croire que cela sera notre perte et tomber dans le pathos!!
PS : un dosimètre ça protège, il suffit de le choisir "actif" pour en faire un EPI.
Enfin j'ai bien lu l'article de presse suisse de votre lien, mais je n'ai pas compris pourquoi? Cela reste un article de presse, très synthétique, énumérant les accidents car forcément plus vendeur (technique TF1) à croire que la morbidité est la nouvelle habitude alimentaire de l'âme des peuples!!
Je retiendrais juste le passage des stockages en eaux profondes (erreur terrible de cette industrie alors naissante!!) qui reboucle un peu avec ce que j'ai écrit sur les déchets en mer, et bien malgré des valeurs en Téra...terrible, ce qui tue les poissons actuellement, c'est les déchets ordinaires...nos déchets de tous les jours, et pas la radioactivité!! Aucun laboratoire indépendant sérieux (notamment la CRIIRAD très bien équipé en matière d'analyse) n'a jamais fait d'appel à arrêter de consommer du poisson...
Issu de votre lien, il faudrait que vous m'expliquiez "scientifiquement" cette phrase : il faut compter 30000 ans pour que le rayonnement des déchets FA et MA se rapproche de celui présent dans la nature!!
Genre de phrase qui livré au grand public sans référence aucune provoque des "Ho la la" à tous les coups!!
Enfin pour terminer sur une note d'humour... suisse, puisque issu encore de votre lien, l'article s'inquiète de la transmission du savoir (sujet sérieux) en se demandant si dans X générations, ils parleront la même langue!!!
Sérieusement, merci j'ai bien ri... et finalement la vrai inquiétude serait peut être de se demander : Mais auront-ils encore une langue???
Désolé, ne le prenez pas mal, je vois dans vos écrits votre caractère honnête, mais pour la lucidité, comme on le dit par chez nous, ça ressemble un peu à la sardine qui bouche le port de Marseille!!!!

Le nucléaire est complètement différent des autres sources d'énergie. C'est un cas particulier, bien à part et très très spécial. Non seulement parce qu'il fait peur, à priori, comme vous le dites vous même (à cause de la bombe atomique - mais le nucléaire civil n'est jamais très loin du nucléaire militaire et sa dissémination est l'une de ses pires externalités négatives) mais aussi, à posteriori, parce qu'il est complètement inadapté à un usage humain domestique (pertes sous forme de chaleur gigantesques). C'est un pari risqué et perdu. Fukushima n'est pas comparable à Hawaï. De la même manière, le tremblement de terre, le tsunami et l'accident nucléaire de Fukushima ne sont pas comparables. L'un est ponctuel dans l'espace et le temps, réversible et naturel, l'autre ne l'est pas. On ne répare pas un accident nucléaire comme Fukushima (quid des coriums ?). Les phénomènes naturels sont inévitables. Les accidents nucléaires le sont (il suffit d'arrêter les centrales).
Vous restez dans le déni des aspects négatifs de cette technologie (je le redis : extrêmement risquée, très émettrice de CO2 sur le long terme, extrêmement coûteuse, non assurée, non réversible, accidents irréparables, radioactivité artificielle ingérable). Si c'était aussi bien que vous nous le dites, ça se saurait et ce ne serait pas aussi contesté depuis le départ. Il suffit d'organiser un référendum sur la sortie du nucléaire en France pour vous en convaincre. Il serait grand temps de demander au peuple ce qu'il en pense car, pour l'instant, c'est à lui d'assumer les conséquences de choix qu'il n'a pas faits (ce qui est anormal et injuste).
Qu'en pensez-vous ?

Alors oui, moi aussi je suis pour un référendum, mais ne dîtes pas que le peuple n'a pas choisi, ce n'est pas vrai. Nous élisons chaque lustre (ou 7 ans avant) un homme qui représente un programme...je n'ai pas souvenir qu'un candidat ayant inscrit l'arrêt du nucléaire ai fait un score laissant à penser que c'est la volonté du peuple!!!
Non je ne suis pas dans le déni, je dis juste que ce n'est pas la pire des manières de produire de l'électricité, mais je suis pour sa limitation pour le développement d'autre chose (?), et si l'on trouve ne serait-ce qu'aussi bien, pour son arrêt sans problème.
Si c'était aussi mal que vous le dîtes, ça se saurait aussi, le peuple gronderait beaucoup plus et les pays émergeants ne se tourneraient pas vers cette industrie, ou alors cela veut dire que tous les économistes et spécialistes en énergies de tous les pays nucléarisés sont des débiles profonds!!! Comment expliquez vous que des pays qui ont le choix de leur source de production d'énergie se tourne vers le nucléaire si c'était si cher, si dangereux et avec un si mauvais rendement??
Bien sûr que cela a été contesté dès le départ, mais pourquoi, parce qu'à l'époque c'est surtout le nucléaire militaire qui motivait les Etats, donc synonyme de morts, destruction massive et guerre...sérieux je n'aurais pas été pour à l'époque si j'y avais été!!! Mais avec le recul, finalement, ne peut-on pas penser que la dissuasion a contribué à un certain équilibre de paix? (c'est une idée pas un avis formel)
Oui les phénomènes naturels sont inévitables, et les accidents, mais pas que nucléaire, le sont...mais moi je parlais des conséquences. Si l'on raisonne en nombre de mort, de pollution et d'impact sur la planète, alors avouez qu'il faut arrêter de suite la voiture!!! Pourtant vous en avez une non? Imaginez la gueule du résultat d'un référendum pour arrêter d'utiliser la voiture... Pour l'instant nous ne sommes pas prêt, mais c'est pas le bon débat pour moi, on ferait mieux de mettre le paquet pour consommer moins (de tout), isoler les logements, virer les camions des routes, créer une police "verte" pour la gestion des déchets quotidien et traquer les pollueurs, enfin faire déjà ce qui est à notre portée immédiate.
Après je ne suis pas d'accord de lire que le nucléaire civil et militaire c'est pareil, alors oui cela reste de la radioactivité, mais le but n'est pas le même et de loin, l'un est prévu pour détruire sans contrôle, pas l'autre, ça fait une grosse différence, et la dissémination du nucléaire civil est contrôlée (hors accident bien sûr) avec un impact environnemental négligeable. Quant à son inaptitude à l'usage humain, pour l'énergie je ne relancerais pas le débat de la perte de chaleur, je laisse ça aux spécialistes qui ne sont pas d'accord, mais par contre le nucléaire a révolutionné positivement le domaine médical (entre autres), et là j'en suis plus que sûr, donc pour finir, oui c'était un pari risqué de se lancer dans cette industrie, mais pour moi, clairement, la balance est positive, même si je n'ai aucun chiffre à vous donner, parce que c'est juste impossible...comme tous les chiffres d'ailleurs a qui l'on peut faire dire tout et son contraire!

Quand j'entend sur les associations antinucléaires se plaignent des risques de sûreté et de sécurité qui planent sur les installations nucléaires françaises, je m'interroge sur le contenu réel de leur combat... Selon Greenpeace par exemple, 1000 anomalies auraient ainsi été détectées rien qu’en 2018 sur 37 réacteurs. Face à ce chiffre très important, il y a deux réactions possibles. Soit on tire la sonnette d’alarme comme elles le font et on dit qu’une catastrophe va arriver à coup sûr. Soit on s’interroge sur un chiffre qui paraît si élevé. Comment peut-on arriver à un tel chiffre en six mois ? C’est simple : le moindre incident ou petit défaut est tout de suite répertorié par EDF et notifié à l’ASN. L’ASN ne se prive pas non plus de répertorier le moindre petit boulon dévissé situé à 500 mètres d’une zone à risque. Avec autant de précaution, on arrive vite à 1000 anomalies. Si ces anomalies étaient au fond si graves, 2018 aurait été l’année des accidents nucléaires… La Coupe du monde de football vampirise les écrans mais de là à occulter un Fukushima à la française… Le dernier bilan de l’ASN fait état d’une sûreté nucléaire globalement satisfaisante. Faire mieux est possible mais de là à laisser entendre que les centrales sont à peine plus surveillées et sûres qu’une usine abandonnée…
Quant à la sécurité à proprement parler, elles font sans le vouloir la promotion du professionnalisme d’EDF et des groupes d’intervention des forces de l’ordre à chaque fois que ses militants mènent une opération coup de poing. A chaque fois, Greenpeace ou autre prétend s’être introduit sans aucun problème dans une zone à risque. Et à chaque fois ce n’est pas le cas. Je salue le sang froid des forces de l’ordre qui interviennent rapidement et font vite la distinction entre un activiste en mal de publicité et un terroriste décidé à faire tout sauter. La police et la gendarmerie veillent et la justice fait son travail. En octobre dernier je crois, des militants de Greenpeace se sont introduits dans la centrale de Cattenom et la condamnation est tombée. Entre 5 mois avec sursis et deux mois de prison fermes. Greenpeace ne communique pas là-dessus bien sûr...

J’ai longtemps habité à Fessenheim, pas loin de la frontière allemande et j’ai vu la construction de la centrale de mes yeux quand j’étais gamin. A l’époque des rumeurs circulaient sur la dangerosité à laquelle tous les habitants allaient être exposés. Je ne parle pas d’une explosion de réacteur comme à Tchernobyl quelques années plus tard. Dans les esprits il y avait l’idée que la radioactivité allait s’accrocher à tout et nous envoyer à l’hôpital. J’ai vécu 30 ans près de la centrale et je ne souffre d’aucune maladie. A part si le mal de dos est une conséquence directe d’une exposition à la radioactivité, je ne pourrais pas apporter ma pierre à l’édifice qui veut que le nucléaire soit mortel. Il n’y a pas plus de cancers constatés chez les gens qui vivent près des centrales que chez ceux qui vivent à des centaines de kilomètres. Les autorités sanitaires auraient trouvé des éléments tangibles, les villes et villages concernés n’auraient pas pu occulter une si sombre réalité. Les pollutions les plus graves qui entrainent des décès prématurés sont à chercher du côté de certaines industries beaucoup moins contrôlées. Depuis plusieurs mois, une école de Marseille fait les gros titres à cause de sols lourdement pollués. L’école a été construite sur un site qui accueillait une usine de métallurgie. Le nucléaire n’a rien à voir là dedans.
http://www.europe1.fr/societe/marseille-blocage-dune-ecole-pour-proteste...
Les parents et riverains se mobilisent avec raison. Cette dramatique expérience devrait aboutir à une surveillance accrue de beaucoup de sites industriels et à des condamnations le cas échéant !