Une évaluation équitable

Je crois que la plupart sont d'accord pour sortir le plus vite possible des énergies carbonées. Je pense que pour remplacer le trio infernal charbon/pétrole/gaz, les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire ont chacune leur place, en rapport avec leurs caractéristiques, pour la production d'électricité. Les EnR, en cours d'évaluation, ont l'attrait évident d'une ressource gratuite et infinie mais qui a le défaut d'être dispersée et intermittente. On a besoin d'un complément sous forme d'une production d'électricité permanente et capable de satisfaire des usages concentrés (urbanisation, transport, industrie) : c'est exactement ce que fournit le nucléaire. On lui reproche son coût : c'est vrai que l'investissement est lourd mais la durée de vie est telle que le coût des kwh produits est très faible. On lui reproche le risque, mais depuis 40 ans les centrales bien construites et bien exploitées fonctionnent sans faire de victimes, ce qui n'est le cas d'aucune industrie (Tchernobyl, témoignage de l'incurie soviétique, n'est pas opposable, pas plus que Fukushima où les graves négligences industrielles n'ont rien à voir avec les 20000 victimes par noyades). Personne ne demande l'abandon de l'automobile malgré les milliers de morts annuels ! On lui reproche aussi ses déchets : c'est pourtant la seule industrie qui a des déchets dont la nocivité décroit avec le temps, qui en a considérablement réduit le volume et qui les enferme dans un conditionnement exemplaire. Faisons donc une évaluation équitable des industries en présence !