L'édito du Président

La conclusion de l'édito du 28 mai : "Mais le décideur aura aussi en tête l’objectif rappelé plus haut d’"unir le pays" et non de le diviser davantage encore. A chacun aussi dans ce débat, une fois développées ses propres positions de départ, de faire le même effort et d’intégrer cet objectif d'unité sans lequel ni stabilité ni inscription dans la durée ne sont vraiment possibles en matière d'énergie."

Cette position serait raisonnable pour un sujet à grande subjectivité, comme l'éthique. Mais dans le cas de la PPE, les tenants du maintien du nucléaire et de l'inutilité des ENR aléatoires amènent des éléments factuels objectifs. On ne voit pas pourquoi, dans ces conditions, prendre des décisions incohérentes, juste pour préserver l'unité du pays. Dans son cahier d'acteur, RTE justifie le développement des ENR car "c'est une demande forte des citoyens et des politiques". La MO, quant à elle, répond "c'est pour diversifier le mix, en cas de défaillance systémique d'une filière". Le premier argument n'est ni technique, ni économique. Le deuxième argument est faux car on ne sécurise pas une filière avec des productions aléatoires.

Pourquoi, au nom de l'unité de la nation, la Cour des comptes, l'Académie des Sciences, celle des technologies, et maintenant les dizaines d'intervenants sur ce site devraient accepter des décisions basées sur des arguments non factuels, ou même erronés ?