L'hydroélectricité est bien loin d'être une énergie "propre"

L'hydraulique et la biomasse sont stockables et complémentaires avec l'éolien et le solaire. Donc, comme la Norvège, nous pouvons être à plus de 100 % renouvelables en France, sans problème. C'est le nucléaire qui pose problème (un Fukushima français, les déchets millénaires, les émissions quotidiennes de CO2 à l'extraction de l'uranium, etc.) car il ne s'adapte pas à la demande (intermittence de la demande (!!) contrairement à l'hydraulique qui s'adapte) et est trop vieux pour survivre à l'avenir...

Il serait bien de mettre sur la place publique le fait que la France va vendre ses concessions hydrauliques au plus offrants. Ces aménagements sont des ENR, existent et sont rentables. La France estime également qu'EDF ne peut pas se positionner sur certaines de ces ouvertures sous prétexte de mise en concurrence alors que c'est le consommateur Français qui a participé à l'entretien et à la mise à niveau de cet outil de production. N'est-ce pas un peu contradictoire?

Non Monsieur vous n'êtes pas objectif Quand vous parlez d'hydroélectricité .il n'y a pas que les torrents !!!! Il y en a beaucoup plus sur le fil de l'eau .que ce soit sur nos fleuves ou riviere ou petite riviere . Un module de 850l/s vous donne plus de 55 000 kWh par an !!!!! Et en France il y a encore au fil de l'eau un potentiel de 3 à 6 téra wattheures !!!!! Et Par expérience la riviere se porte tres Bien Et voire mieux Avec un moulin au fil de l'eau qui produit de l'électricité . Pas convaincu venez voir Et Apres vous pourrez affirmez ce que vous tendez à nous faire croire pour une vérité . Et en 2003 nous ne connaissions rien du tout au moulin, a la riviere Et à la continuité écologique . Mais l'obstination de l'état nous à force a beaucoup étudier , visiter Et comprendre . Rien ne vaut le bon sens !!!

D'accord avec la réduction de l'utilisation d'énergie à la condition que cela ne diminue pas les interactions humaines (voyage, construction, ...)
Que l'humanité puisse continuer a se développer (si c'est son besoin) mais en étant économe.
Si par contre votre vision est une réduction ou une limitation de la vie humaine sur terre, je ne suis pas d'accord.

De plus, je vous cite : " Il apparaît alors que l'hydroélectricité est bien loin d'être une énergie "propre" !

Si vous considéré l'hydroélectricité comme une source d'énergie non propre, ce serait utile d'indiquer précisément les éléments qui vous font parvenir à cette conclusion.

Car effectivement, la construction d'un barrage est source d'une libération importante de C02 (des tonnes de béton qui necessite du ciment), mais rapporté au nombre de kwh produit, le "cout" est dérisoire durant sa durée de vie.
En comparaison une éolienne, qui necessite aussi du béton pour son socle enfoui dans le sol, produit beaucoup moins d'électricité durant sa durée de vie.

Soucis, lors de ma recherche sur internet pour fournir le nombre de co2 libéré dans l'atmosphère pour construire tel ou tel moyen de production électrique, je me suis appercu que suivant l'organisme qui réalise l'étude, l'information est très différente. Je m'abstiendrais donc.

Tous s'accordent, tout de même, pour indiquer que le barrage hydraulique est le moyen de production électrique le moins émetteur de CO2 rapporté au kwh produit.

Comme indiqué par d'autres intervenants sur ce forum, se fixer une cible est une facon d'aborder le sujet de l'énergie en France. Certains proposent comme cible de limiter le rejet de CO2 dans l'atmosphère.

Pouvez vous indiquer quelle est l'orientation que vous voulez donner au pilotage de l'énergie en France pour les prochaines années ? Je veux dire, en dehors de ne pas voir de barrage hydroélectrique construit proche de chez vous générant des soucis environnementaux limités.

Si dans la balance d'un coté il y a
"barrage hydroélectrique générant des soucis environnementaux limités aux environs proches"
et de l'autre
"libération de CO2 dans l'atmosphère précipitant le déclin de toute vie sur terre"
... le choix est vite fait.