La PPE face à la LCTVE

Si l'on part du postulat de la LTECV de 2015, donc intouchable apparemment, dont les 2 objectifs prioritaires sont ceux que vous exprimez dans votre réponse précédente, c'est à dire en premier lieu la sécurité d'approvisionnement plutôt qu'une énergie pas chère et décarbonée telle que le nucléaire, et en deuxième lieu la décroissance du nucléaire afin d'arriver à l'objectif de 40% d'énergies renouvelables dans le mix énergétique (dont la biomasse et le bois qui produisent du CO2, ainsi que les énergies aléatoires et intermittentes qui n'en produisent pas mais sont mal adaptées à la demande), peut-on vraiment croire qu'il est possible d'atteindre en même temps, l'objectif de baisse de production de CO2 alors que tous les exemples en France, en Allemagne et dans les pays dont les conditions climatiques et géographiques sont comparables aux nôtres, ont augmenté leur taux de production de CO2 en diminuant la part du nucléaire (décarboné) ?
Le président Macron n'a-t-il pas déclaré dans une interview sur France 2 que la baisse du réchauffement climatique était PRIORITAIRE par rapport à la baisse du nucléaire ? Et que, pour le moment, ce ne sont pas des énergies intermittentes et aléatoires qui pourraient remplacer le nucléaire ?
Cela n'est pas très difficile de fixer sur le papier et dans la loi des objectifs parfaits qui soient à la fois la baisse du réchauffement climatique et en même temps la sécurité de l'approvisionnement, c'est beaucoup plus difficile d'obtenir les résultats promis, en fermant les yeux sur les résultats négatifs actuels en matière de baisse du réchauffement climatique compte tenu des moyens de production électrique décarbonée dont nous disposons aujourd'hui.
La LTECV n'est-elle pas révisable afin de donner une véritable priorité à la baisse du réchauffement climatique plutôt qu'à la transition énergétique ?