Avis n°405
Il faut savoir ceci pour soutenir ou non le nucléaire
, leOn devrait tous savoir qu'un tuyau déverse H24 des effluents radioactifs dans la manche. Malheureusement, ce n'est pas une plaisanterie.
On devrait également tous savoir qu'en 1999, à côté de Bordeaux, un scenario identique à Fukushima (perte de refroidissement et de contrôle du réacteur suite à inondation des salles des machines) a eu lieu. Quelques minutes avant l'explosion, alors que tout espoir était perdu, la chance a ramené l'électricité à temps et les pompes ont été remises en route in-extremis.
Les gens devraient savoir toutes les fois où des scénarios de ce genre se sont produits, dans le monde et en France, afin de réaliser la chance qu'on a eu jusqu'à présent, tout du moins en France. Réaliser qu'il est grand temps de terminer sur cette chance avant qu'elle ne tourne, car si on attend qu'elle tourne, un jour, elle le fera.
Mon avis est alors le suivant :
Le défi, c'est de réussir à obtenir de l'humanité qu'elle continue son évolution en diminuant son impact planétaire. C'est un défi colossal, le plus brave de tous les temps. C'est celui-ci qu'il faut relever.
Mon rêve, c'est qu'avant ma mort, que l'humanité travaille globalement sur la restauration de son environnement et qu'on puisse faire ce constat incroyable : avoir échappé en France à l'accident nucléaire, après avoir été l'un des pays le plus nucléarisé au monde. Il est encore temps de rendre cette histoire possible. Alors vite, pendant qu'il est encore temps !
Cela passe, par voie de conséquence, à des usages, des appareils et des bâtiments plus responsables. C'est colossal mais faisable. Notre avenir et celui des générations à venir en dépend. C'est peut-être l'enjeu le plus important que l'humanité ait jamais connu.
N'attendons pas de porter des scaphandres et de regarder dehors, plein de colère et d'incompréhension, avant d'agir. La demi-vie de certaines pollutions radioactives se compte en milliards d'années. C'est réel, et c'est de ça qu'il est question.
Commentaires
Mais il faudra bien que tout le monde soit d'accord...
J'entends bien ce que vous dîtes, mais tout rejet est polluant, tout est question de quantité-nocivité, viser à faire autre chose doit-il revenir à reculer de 4 siècles et se désindustrialiser? Vous savez bien que cela n'est pas possible, et même un bon feu de cheminée ça pollue!! Donc restons objectif et améliorons ce que nous avons et maitrisons.
Contrairement à vous, je ne pense pas que suciter la peur des gens soit un bon moyen pour attendre d'eux une décision sage et éclairée! Bien au contraire, c'est même dangereux car la peur est mère de nombreux maux...la peur de la différence engendre le racisme, la peur de l'inconnu engendre les pires croyances, pour ne citer que celles là!! Et les politiques l'ont bien compris pour tromper les foules...donc non, désolé, je trouve que ce n'est pas honnête.
La solution est dans l'éducation,le savoir, alors je préfère faire confiance aux scientifiques, j'ai du mal à croire qu'ils soient tous fous!!
Maintenant je ne fais pas l'apologie du nucléaire, le jour ou l'on pourra s'en passer, se sera très bien, mais je regrette profondément de voir qu'on critique à tous vents cette industrie à laquelle on doit beaucoup (à commencer par la force de dissuasion qui était l'objectif principal) même si, et j'en ai bien conscience, elle n'a pas été irréprochable dans ces premières années, mais nous ne sommes plus il y a 50 ans!!
Mais ma plus grande frustration, c'est que je suis persuadé que si l'écologie (la vraie) n'a pas sa place méritée dans notre pays, c'est en grande partie à cause des écologistes eux-même, qui, en faisant de l'anti-nucléaire leur fer de lance pour gagner des voies électives, se sont perdus eux-même!
Résultat : score minable aux urnes donc pas de vraie mise en place d'une politique globale écologique, et pourtant il y a tant à faire pour changer nos habitudes consuméristes!!!
C'est donc peut être sur ces 2 éléments décisifs qu'il faudrait appeler à faire réfléchir vos concitoyens pour une prise de décision éclairée...
Mais c'est toujours plus simple de frapper son voisin que de se regarder dans une glace.
Donc pour revenir au débat, oui pour les ENR, mais quand leurs technicités auront suffisamment évolués pour être viables sur tous les plans, alors on pourra sérieusement envisager la baisse de la part du nucléaire.
Pour l'instant nous ne sommes pas prêt et je n'ai pas envie de suivre l'Allemagne qui est le plus gros pollueur européen...alors que ce pays compte les écologistes les plus virulents...je vous laisse chercher l'erreur.
Cordialement
Votre défi est bon...votre analyse est nulle!
Cher Monsieur, puisque vous postez 2 fois le même argument, c'est certainement qu'il vous tient à cœur, donc avant que vous ne le postiez une troisième fois, cela mérite qu'il soit un peu expliqué, car rédigé comme vous le faîtes n'a pour but que d'effrayé les gens de peu de savoir, alors que vous enfoncez des portes ouvertes avec des arguments digne d'un collégien de fond de classe!!
Effectivement, il y a des rejets permanents en provenance de l'industrie nucléaire...et alors??
C'est valable pour toutes industries d'avoir des rejets liquides et gazeux, c'est également vrai pour chaque voiture individuelle, chaque maison, chaque commerce, etc...
La vraie question à se poser Monsieur, c'est : ces rejets ont-ils un impact sanitaire sur l'environnement. Et bien NON, et pour le vérifier, il vous suffit de consulter le RNM sur Internet (réseau national de mesure) pour vous rendre compte que les seuils de rejet de cette industrie sont ridicules, vous pouvez même demander à la CRIIRAD le résultat de leurs propres campagnes de mesures indépendantes (car je suppose que comme beaucoup, vous n'avez pas confiance en la transparence de cette industrie...).
Par contre, les rejets des voitures échappent à tous contrôles (sauf une fois tous les 2 ans), les rejets des particuliers échappent à tous contrôles, le chlore des piscines part aux réseaux, les détergents inondent la nature, les polluants chimiques (beaucoup plus dangereux que le nucléaire car ils n'ont pas de demi-vie eux!!) sont jetés aux fossés, j'en passe et des meilleurs!
Vous dîtes "les gens devraient savoir toutes les fois ou des incidents se sont produits"!!
Rien de plus simple, tous les incidents sont déclarés à l'ASN, et classé selon une échelle d'importance, encore une fois l'info est disponible, renseignez-vous et vous verrez que vous n'avez pas échappé à grand chose!!
Je vous rappelle, puisque votre mémoire semble très sélective, que le Japon a connu 3 des 4 plus graves accidents nucléaires (Hiroshima-Nagasaki et Fukushima), et il me semble que les japonais ne naissent pas fluorescents, ni avec 4 bras et 3 yeux... et leur territoire est 2 fois plus petit que le nôtre!!! NON, le vrai problème des japonais, comme partout dans le monde, c'est qu'ils n'arrivent plus à respirez dans leur villes, et ça, le nucléaire n'y est pour rien...mieux, pour moi, il participe largement à l'amélioration de la limitation des GES !
Donc votre défi, qui est un beau défi, et qui est le défi de la majorité des gens je pense, doit d'abord passé par la réalisation d'une écologie intelligente et pragmatique tourné vers les vrais enjeux écologiques, plutôt que de vous perdre dans un combat de soixante-huitard attardés qui était peut-être légitime dans le début de l'industrie nucléaire, mais qui n'est plus d'actualité, même si un accident est toujours regrettable...mais toutes industries à ses risques, comme vous risquez votre vie dès que vous prenez votre voiture (et celles des autres aussi d'ailleurs...)
Maintenant je suis d'accord avec vous sur le fait qu'on a un réel défi a changer nos habitudes, défi pas facile, et c'est pour cela qu'il faut se concentrer dessus, plutôt que de taper sur le nucléaire ou nous sommes certainement les leaders mondiaux...et c'est peut être cela qui dérange : En France, on aime pas ceux qui gagnent, on préfère les loser...et ça arrange les autres Etats qui rigolent à pleine dent de voir qu'on se tire une balle dans le pieds à ne pas pouvoir valoriser notre savoir à sa juste valeur! Pas la peine d'attendre Greenpeace (financé par on ne sait qui??) pour nous critiquer, on s'en charge nous même...
Enfin en conclusion, je vous dirais que je préfère de très loin une particule radioactive d'une demi-vie en milliard d'année mais quasi-inoffensive plutôt qu'un vulgaire sac plastique dont vous vous servez tous les jours et qui finira inéluctablement en mer...
http://www.europe1.fr/international/thailande-une-baleine-meurt-apres-av...
Si un jour vous ne savez pas quoi faire, allez visiter un service de soin de médecine nucléaire, il y a des gens très compétents qui sauront vous expliquez la radioactivité, et vous dire combien de vies ils ont sauvé... vous aurez même peut être la chance d'y croiser un enfant et de voir dans son regard le bonheur d'avoir été sauvé grâce au progrès de l'industrie nucléaire... (je fais volontairement dans le pathos...comme vous, y'a pas de raison!!)