Le nucléaire conserve de nombreux atouts

Dans le cadre actuel du débat sur la PPE, le nucléaire est souvent montré du doigt, une énergie qu'on considère aujourd'hui comme faisant partie du passé mais qui continue quand même à assurer près de 80% de notre électricité. Beaucoup de personnes continuent à agiter un chiffon rouge avec toutes les bonnes raisons qui leur sont propres. Ayons un peu de discernement et ne condamnons pas sans avoir pris en compte toutes les données.
Le nucléaire qui est une énergie totalement décarbonée est avec les nouveaux combustibles, pilotable à tout moment en s'adaptant à la demande du réseau quel que soit la situation ( les centrales peuvent réduire leur production quand l'éolien est en état de fonctionner ) et en assurant sa stabilité. Le nucléaire n'est pas incompatible avec les EnR ( éolien et solaire ) qui par différence ne se pilotent pas mais restent un complément indispensable à ce dernier compte-tenu de l'arrêt du thermique à flamme ( charbon-fuel ) pour limiter les émissions de gaz à effet de serre. L'intermittence des EnR est loin d'être résolue et tant que le stockage de l'électricité à grande échelle n'aura pas trouvé une solution économique il est indispensable de garder la production nucléaire en l'état. De plus les EnR sont largement subventionnées et le rachat de leur production à un prix au dessus de celui du marché pénalise les citoyens qui retrouvent leur facture augmentée au travers de la CSPE. Tant que le problème de l'intermittence ne sera pas résolu, et on est pas prêt de trouver une solution, et que cette énergie continuera à être subventionnée, elle ne pourra être considérée que comme une énergie complémentaire qu'on continuera à payer au prix fort. Malgré les sommes considérables injectées depuis plusieurs années dans les EnR, les émissions de CO2 continuent à grimper ( environ 2% par an ces 2 dernières années ) alors que leur diminution est une priorité du Chef de l'Etat. Développer à marche forcée du renouvelable qu'on paye au prix fort pour remplacer le nucléaire est totalement inefficace sur le climat. Il faudrait peut être rechercher ailleurs si on veut réduire significativement les émissions de CO2 et se tourner vers les secteurs très pollueur comme le transport et le bâtiment ( avec des pompes à chaleur en substitution aux chaudières traditionnelles à gaz ). C'est sur ces domaines que l'effort devrait porter en priorité si on veut réduire nos émissions de CO2.

Réduire le nucléaire dans l'état actuel c'est aussi augmenter le risque de blackout sur le réseau par la diminution des marges que ne permettront pas de compenser les EnR( lors des épisodes cycloniques hivernaux où la demande à la pointe est forte comme en février dernier, l'éolien est souvent à l'arrêt par absence de vent ). Le pays peut-il se permettre de prendre ce risque qui entrainerait des conséquences incalculables pour la population ? L' ASN lui-même, autorité indépendante qui surveille de près les centrales vient de tirer récemment la sonnette d'alarme sur la marge de sécurité jugée insuffisante du système électrique.
Malgré une stagnation de la consommation électrique ces dernières années, les développements nouveaux liés à la mobilité électrique, aux nouveaux usages, couplés à une croissance démographique qui se poursuit en continu vont entrainer des besoins en électricité de plus en plus importants. Dans ce contexte le nucléaire qui est la seule source d'énergie avec l'hydraulique permettant d'assurer une production en continue restera toujours un socle pour la stabilité du réseau national. La réduction du nucléaire dans le Mix électrique recherché ne pourra se faire que progressivement en fonction des développements à venir sur les renouvelables et avec en priorité un renforcement du réseau existant.