"Le nucléaire n'a que des défauts."

A quoi sert le nucléaire ? Uniquement à produire de l'électricité ? Non, à fabriquer des bombes atomiques ! C'est même le premier usage de l'atome radioactif. Historiquement, le nucléaire civil a suivi le militaire. Premier défaut, le nucléaire est responsable de milliers de morts, soit directs (Hiroshima, Nagasaki), soit indirects (en Algérie, en Polynésie, pour la France qui a fait exploser des bombes pour affirmer son indépendance par rapport aux autres pays possesseurs de la bombe, en polluant des territoires entiers et rendant leurs populations malades, cela pour "montrer ses muscles").
Autres milliers de morts - et malades à long terme - ceux pour cause d'accidents, à Tchernobyl et Fukushima : pour cette seule cause, le nucléaire devrait être stoppé, avant qu'il y ait d'autres accidents de ce type dans le monde. Et rien ne dit que le soit disant nouveau réacteur EPR sera plus sûr que les 900 et 1300 MW, d'autant plus qu'il n'apporte rien par rapport à ces derniers.
Par ailleurs, la France n'est pas du tout indépendante du point de vue énergétique : il n'y a plus depuis longtemps d'uranium en France (par contre, les déchets issus de l'extraction seront là pour des décennies !). Cet uranium, il faut aller l'extraire dans des pays parfois non démocratiques ; la France achète une grosse partie de "son" uranium au Niger : l'Observatoire du nucléaire a prouvé que des malversations liées à l'achat du minerai ont eu lieu.
Autre défaut, on nous assène que le nucléaire ne participe pas au dérèglement climatique : mais les rejets radioactifs des centrales, dans l'eau, dans l'air, sont-ils meilleurs pour la santé ? Par ailleurs, l'extraction des mines d'uranium nécessite de ... l'électricité et celle-ci est produite à partir de centrales au charbon (au Niger) ; le transport de cet uranium (à enrichir ou sous forme de déchets) se fait par bateau, camion, qui ne fonctionnent pas à l'électricité. Un autre argument , certes peut-être marginal, la vapeur d'eau qui s'échappe des tours de refroidissement des centrales, est ... un gaz à effet de serre.
Un autre défaut ? La sûreté. L'EPR serait plus sûr ; vraiment ? Qu'en est-il de la fabrication des cuves et de leurs couvercles ? Seuls ces derniers devraient être changés, comme s'ils étaient plus dangereux : non, ils seront plus "faciles " à remplacer, nous laissant avec une autre forme de bombe, à retardement celle-ci.
Le prolongement des réacteurs : EDF voudrait nous forcer à vivre encore plus de vingt ans pour certains d'entre eux, jusqu'à 60 ans, faisant fi du vieillissement des matériaux, du béton, des métaux, des tuyauteries. Voici la troisième bombe !
Encore un défaut ? Le chauffage électrique, véritable corollaire du programme électro-nucléaire. Pendant longtemps, les radiateurs n'étaient que de vulgaires gros grilles-pains, les maisons pas du tout isolées ; des progrès se sont faits jour (sauf pour les personnels d'EDF ...), mais il n'en reste pas moins vrai que ce mode de chauffage est le plus coûteux, voire ruineux, surtout pour les ménages à faible revenu ; véritable scandale, les appartements neufs en HLM sont équipés majoritairement de chauffage électrique !
Poursuivons avec les défauts : à une certaine époque, EDF dépensait plus d'argent en publicité qu'il n'était dépensé d'argent pour les économies d'énergie ; qu'en est-il maintenant ? Ce dont on peut être sûr, c'est que ce dernier programme est bien faible. Pourtant, il est fournisseur d'emploi, bien plus que le nucléaire lui-même.
Quelques chiffres, à affiner ? Ce programme d'économie est équivalent à 5 réacteurs, de même pour la lutte contre le gaspillage d'électricité ; il est donc possible de fermer 10 réacteurs relativement simplement. Et il est clair qu'EDF n'a pas d'intérêt dans des programmes qui l'obligeraient à fermer des réacteurs ... ni à investir plus dans les énergies renouvelables qu'elle ne le fait.
Parlons déchets : à ceux issus des mines, s'ajoutent ceux de la production : la seule solution proposée est aussi la pire, l'enfouissement. "Solution" qui consiste à enfouir à plus de 500 mètres, qui a déjà montré ses faiblesses aux USA, au mépris des populations locales. Il est urgent d'attendre, de réfléchir et surtout, d'arrêter d'en produire !
Pour finir, mais on pourrait continuer longtemps, les partisans du nucléaire doivent savoir que les opposants sont contre le nucléaire, pas contre l'électricité ; il faut développer la recherche dans le domaine des renouvelables, la France y a beaucoup de retard. Ces énergies fonctionnent certes de manière discontinue, mais elles sont complémentaires.
Modeste contribution, peu étayée par des chiffres ? Sans doute, mais simple à appréhender pour le grand public.