Orienter la R&D vers le stockage d'électricité

Semer le doute comme vous le faites sur la qualité de cette étude réalisée par le JRC, organisme technique financé par l’Europe est pour le moins osé…
Mettre aussi en doute les capacités techniques de nos ingénieurs français à réaliser des barrages l’est autant.
Pourquoi aussi ignorer que des STEP réduites peuvent être associées à des éoliennes, et que les allemands sont encore en avance sur nous dans ce domaine ?
https://www.usinenouvelle.com/article/l-industrie-c-est-fou-une-eolienne...
Votre évaluation, à la louche, des kilomètres de conduites n’est guère pertinent, et le rendement de 25% que vous affichez pour les STEP n’est plus d’actualité.
Ainsi, Henri Jacquet-Francillon, directeur de projet chez EDF, avance un rendement atteignant maintenant 90%.
http://www.batiactu.com/edito/stockage-electricite-dans-step-avance-pas-...

Concernant la cogénération nucléaire, vous évaluez les pertes de transport à 6% où à 10%, mais vous ne fournissez ni source, ni calcul, aussi on peut fortement douter de cette évaluation. Quelle est donc cette source et où sont ces calculs ?
Si cette possibilité était si pertinente, pourquoi EDF ne l’a-t-elle pas promue dès le début de la construction des centrales, et pourquoi nos centrales n’ont-elles pas été installées plus à proximité des villes, car à l’époque le nucléaire ne faisait pas encore peur ?
Mais sans vouloir aller loin pour chauffer les villes pourquoi ne pas simplement utiliser cette chaleur pour chauffer localement des serres ?
Comment se fait-il alors que cette possibilité n’ait été utilisée que pour chauffer quelques hectares de serres ?
Et ces 30Mtep récupérables par an, où est la source ?

Sur la qualité de cette étude réalisée par le JRC :
- Ce n'est pas la qualité de l'étude que je critique : elle est très bien écrite et à l'air sérieuse. Ce sont ses limites que je pointe... dont certaines sont précisément déjà dans l'étude!
- Sur le rendement, je n'ai pas dit "rendement de 25%" mais "25% de pertes". Le "rendement [qui] atteint de 90%" que vous annoncez n'est pas le rendement pratique, il correspond à une situation optimale (débit/hauteur) : en réalité, le rendement des STEP pompage_et_turbinage est entre 75 et 85%, si on ajoute les perte en réseau pour aller_et_retour, le chiffre de "75%" est bon en ordre de grandeur.

- En ce qui concerne la cogénération nucléaire, vous avez vous-même lu la source dont vous dite ne pas avoir eu la mention car vous en sortez des chiffres que je n'ai pas cités! Quant aux raisons qui ont conduit à la non-mise en place (en France) de tels projets, je dirais, en vrac: désaffection pour les réseau de chaleur urbain, faiblesse du prix des alternatives (principalement du gaz), climat relativement clément, manque de volonté politique...

Si l'on parle du rendement moyen des STEP de 75% je suis d'accord avec vous pour celles existantes, pour les récentes qui sont à vitesse variable, je n'ai pas d'éléments de référence.
Concernant les pertes de la cogénération nucléaire, le fait de mettre 6% et 10% dans ce document ne représente pas pour moi une preuve.

Le problème du stockage date des débuts de l'électricité c'est à dire avant 1900. Tout simplement parce que le parc électrique doit être dimensionné pour passer la pointe d'appel hivernal ce qui le rend surdimensionné pendant le reste de l'année. Des progrès ont été fait dans le domaine des batteries notamment avec l'augmentation du parc des véhicules. Les batteries sont un peu moins lourdes et emportent une charge plus importante. Mais vis à vis de notre consommation journalière, c'est microscopique. La plus grosse batterie au monde a été fournie par Tesla à l'Australie du Sud-Est où, par la volonté de viser un 100 % EnRi, les black-out ne cessent de se succéder.
Cette batterie a une capacité de 130 MWh et une puissance de 100 MW. Employée à pleine puissance, elle est vidée en 1 heure.
Toutes la R&D faite depuis un siècle a écarté tous les moyens de stockage à cause des coûts, des rendements et de leur capacité. Ne sont restées que les STEP avec un rendement de 75 % mais des coûts monumentaux. Si l'on cumule l'énergie stockée dans les STEP française, cela représente 0,1 TWh. La consommation d'une journée d'hiver en France est de 2 TWh, soit 20 fois plus. Ceci explique qu'elles soient remplies la nuit et utilisées à la pointe du matin et du soir seulement. Ou bien en cas de déclenchement d'un groupe de production important. Quant à transformer tous les barrages français en STEP, c'est un doux rêve parce qu'il y a un certain nombre d'impossibilités techniques et que les coûts seraient démesurées.
Bien entendu, les rêveurs du 100 % ELRi sortent régulièrement de derrière les fagots des idées nouvelles qui ont vite faits de se montrer farfelues en coûts, faisabilité et rendement.

@ Jean Fluchère
Pourquoi ne raisonner qu’avec les STEP pour assurer la couverture à 100%, car s'ajouterait l'hydraulique existant hors STEP, et la cogénération (biomasse bois, bio-méthane et l’incinération des déchets), sans oublier les importations?

A l’horizon 2050, l’AIE prévoit une multiplication par 3 à 5 des capacités mondiales des STEP, pourquoi cela serait impossible chez-nous, et en multipliant notre capacité existante par 22 ? C’est vous qui insistez sans preuves sur des infaisabilités techniques et sur des coûts démesurés.

Quant aux doux rêveurs, ils sont plutôt du côté du CEA, qui nous promettaient avec assurance la transmutation de tous nos déchets nucléaires…

Le problème du stockage de l'électricité n'est pas simplement celui de la quantité d'argent que l'on va mobiliser, il dépend aussi de la Physique et des évolutions raisonnables de la technologie.

Je me rappelle toujours Mme Royal qui au cours de sa campagne contre sarkosi avait dit dans une interview à Libé "je vais dire aux scientifiques ce qu'ils doivent trouver"!

Actuellement est à la mode la fabrication d'hydrogène par électrolyse et la méthanation. Je veux rappeler qu'il faut à peu près 2MWh d'électricité pour produire un MWh de méthane (71Kg). Le MWh de méthane coûte à peu près 20€, et le MWh d'électricité pour l'électrolyse ne reviendra certainement pas à moins de 100€/MWh. Cela veut dire que le méthane synthétique va coûter (au moins) 200€/MWh! On va devoir le subventionner à hauteur de 90%!
Ce qui est plus grave, c'est que des scenarii comme celui de negawatt prévoient de l'utiliser plutôt que l'électricité pour les véhicules. Or les moteurs thermiques ont un rendement effectif autour de 20% et les électriques plus de 80%.

Donc, outre l'électricité perdue en créant du méthane (50%), on va rajouter les 80% perdus dans un moteur thermique, ce qui donne un rendement global de 10%, contre 80% pour l'électrique.

Il en serait de même à peu près avec l'hydrogène.

Il n'y a pas de moyen de stockage massif à des prix et rendements raisonnables, sauf pour le stockage à court terme par batteries. Mais là il faudrait qu'on s'occupe un peu des batteries..