Avis n°413
Ouvrons les yeux sur les vraies sources de pollution
, leLes écologistes ont eu le mérite de procéder à une prise de conscience générale à partir des années 1970. Avant Brice Lalonde et compagnie, les hommes politiques ne s'intéressaient guère au problème de la pollution et de ses sources. Beaucoup de chemin a été fait et tous les partis se disent aujourd'hui écologistes. Ne pas écrire quelques lignes dans un programme électoral sur la lutte contre la pollution et le changement climatique est impensable. C'est bien mais maintenant il s'agit de faire mieux en luttant efficacement contre les sources de pollution.
Malheureusement pour eux et pour nous, les écologistes ne sont plus d'aucune aide aujourd'hui. Ils sont obnubilés par le nucléaire alors que c'est une énergie décarbonée. Il fait meilleur respirer près d'une centrale que dans un centre-ville... On dirait que la seule élue qui se revendique très écologiste et qui a compris ce fait pourtant simple est la maire de Paris. Je le dis sans arrière-pensée politique puisque je suis Parisien et je ne voterai pas pour elle aux prochaines élections.
Ceci étant dit, la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique fonctionneront quand les transports et les bâtiments seront véritablement ciblés par nos politiques.
45 % des émissions de gaz à effet de serre émis en France sont issues des transports. 45 % !
30 % des émissions de gaz à effet de serre émis en France sont issues des bâtiments. 30 % !
L'industrie et l'agriculture sont responsables des 25 % restants et le nucléaire contribue, je le répète, à hauteur de... 0 %.
Le constat fait et ce depuis longtemps sous les yeux de tous les politiques, pourquoi continuer à jouer les Don Quichotte en s'attaquant à un faux problème (le nucléaire) et en évitant de toucher de trop près aux vrais problèmes (les transports et le domaine de la construction/rénovation) ?
J'aimerais penser que c'est pour des questions de lobbying, mais toutes ces industries sont très douées et influentes au sein des premiers cercles du pouvoir.
J'aimerais penser que c'est pour des questions d'emplois mais toutes génèrent beaucoup d'emplois et de dynamisme là où elles sont implantées.
Je pense qu'il ne s'agit que d'un choix délibéré qui veut faire du nucléaire le pire des maux d'une société qui cherche un coupable absolu pour ne pas avoir à penser et à combattre efficacement.
La pollution ne baissera pas en fermant les centrales nucléaires françaises. L'Allemagne a essayé et a montré que ce choix était irréfléchi et piteux.
Il faut s'attaquer aux transports et au secteur de la construction pour lutter efficacement contre la pollution. Tâchons de garder en tête cette pensée simple mais juste sans se soucier des contresens de certains.
Commentaires
Vous tournez en rond, le nucléaire est une énergie très sale
Vous mettez le doigt sur tous les lobbies des énergies sales sans voir que le nucléaire en fait partie. J'espère que vous ne pensez pas que c'est propre ou moins sale que ce que vous dénoncez (transport routier). En France (et dans le monde), la pollution est subventionnée. C'est le règne du dumping environnemental et social. On le voit tous les jours (palmiers à huile qui détruisent les forêts primaires, pétrole de schiste, gaz de schiste, pesticides, nucléaire, etc., etc.). On peut tout mettre dans le même sac. Si on continue comme cela en refusant de taxer la pollution et de lutter contre en la criminalisant, ce n'est pas prêt de s'arrêter.
haro sur les secteurs qui polluent vraiment
Je rejoins les derniers commentaires sur le fait que dans un pays développé comme la France, la chasse aux émissions de gaz à effet de serre ne sera victorieuse que si elle prend en considération les secteurs les plus polluants. Car ne nous leurrons pas : l’objectif de 37% de baisse d’émission de gaz à effet de serre voté par le Parlement européen n’est pas une mince affaire. Seuls les pays du nord ont un objectif au moins aussi élevé : Suède (40%), Finlande et Danemark (39%), Allemagne (38%), Grande-Bretagne (37%). L’Allemagne pourrait presque s’estimer heureuse tant sa production d’énergie repose désormais sur le charbon, mais l’année de base est 2005 et à cette époque, les centrales nucléaires allemandes fonctionnaient à plein régime et sans émettre le moindre gramme de gaz nocif. Le charbon – énergie la plus polluante de toutes – a supplanté le nucléaire pour une question purement politique et c’est la première économie européenne qui risque de ne même pas atteindre les objectifs fixés.
En plus des conséquences sanitaires graves, le message envoyé vers le reste du monde serait piteux. La grande Europe, celle qui a arraché l’Accord de Paris au reste du monde et notamment à la Chine, n’a pas réussi à respecter ses propres engagements… La note risque d’être salée et quand bien même tous les objectifs européens seraient atteints, cela suffira-t-il à limiter la hausse mondiale des températures à +2°C ? L’industrialisation rapide du sud ruine les espoirs d’une crise écologique mondiale maîtrisée mais l’Occident ne peut pas empêcher le sud de se développer… Pourquoi ne pas offrir le nucléaire civil à des pays du sud stables et qui en feraient bon usage ?
La dissémination est la pire externalité négative du nucléaire
"Pourquoi ne pas offrir le nucléaire civil à des pays du sud stables et qui en feraient bon usage ?" : formidable programme, on exporte notre énergie sale à l'étranger et tout va s'arranger !
Je pense que vous refusez de comprendre que le nucléaire est une énergie sale. De plus, vous vous mettez le doigt dans l'œil au sujet du "bon usage" du nucléaire.
D'ailleurs, la fission de l'uranium-235 est - intrinsèquement - un mauvais usage de l'énergie nucléaire pour la transformer en énergie électrique.
De plus, vous donnez avec quel argent : l'état est endetté (par exemple, on supprime des postes à l'hôpital, dans nos écoles, collèges, lycées, universités - pour soit disant faire des "économies", en confondant "dépenses" et "investissements d'avenir". C'est bien la preuve du dumping social et environnemental que l'on vit autour le jour à cause de l'ultralibéralisme dérégulé qui vénère le dieu argent.
Néanmoins si nous voulons donner quelque chose à quelqu'un (aux africains par exemple), et c'est bien de le faire, offrons leur plutôt des panneaux solaire et des batteries pour que les enfants puissent avoir de la lumière, aller à l'école et dans les dispensaires pour être soignés et installer des pompes pour puiser l'eau, cultiver des légumes, et la purifier pour la boire.
Le nucléaire, c'est lourd, cher, extrêmement dangereux et ça produit des déchets hautement radioactifs sur les millions d'années dont on ne sait que faire et on ne sait même pas les démanteler les centrales en fin de vie. En plus ça convertit 99,999999 % de l'énergie nucléaire en chaleur sur toute la durée de vie du combustible ET il faut acheter du combustible pour mettre dedans sans oublier les compétences techniques nécessaires pour s'occuper de tout cela.
Bref, le nucléaire est complètement à côté de la plaque (c'est même la pire chose à faire).
Lobbies oui, mais pas ceux qu'on croit
Antoine Garon a raison lorsqu’il pointe du doigt les méfaits des transports et du secteur du bâtiment. Ce sont les deux premières sources de pollution (et de loin) et pourtant les ONG, médias et hommes politiques sont peu intéressés pour taper dessus. La raison est simple, les lobbies jouent à fond et une prise de bec avec ces deux industries n’est pas assez vendeur auprès du grand public, c’est-à-dire des électeurs. Quoi de plus spectaculaire qu’une image de champignon atomique qui s’échappe d’une centrale ? Ce n’est qu’un fantasme car Tchernobyl et Fukushima n’ont produit que des images de tôles froissées. Mais l’image d’une catastrophe nucléaire est dans tous les esprits alors à défaut de vraiment fermer le parc nucléaire français, il faut au moins le critiquer de temps en temps.
Le business de l’automobile est quant à lui épargné. Bizarre... Je dirais même plus étrange vu les problèmes de pollution que les transports génèrent. Les pics de pollution qui accaparent nos écrans de télévision même quand on vit en pleine campagne sont dus au climat et aux transports. Ils ne sont pas dus à une augmentation de la production d’électricité dans la centrale nucléaire du coin.
Et quand je dis que les automobiles sont épargnées, je m’appuie notamment sur le scandale des normes anti-pollution qui a très rapidement fait pschitt. Tous les constructeurs automobiles européens ont bidouillé leurs chiffres pour se conforter à une législation européenne déjà bien permissive. Après des années, le scandale éclate, tout le monde se dit outré, mais aucune mesure ne vient sanctionner ces comportements doublement coupables. La loi et la morale ont été bafouées dans les grandes largeurs mais on continue à dérouler le tapis rouge à ces constructeurs en leur offrant des subventions pour qu’ils daignent bien s’implanter et même rester dans telle ou telle région…
La chose est à peine plus reluisante du côté du secteur de la construction. Le travail au noir, les entourloupes comptables, les marchés publics qui laissent songeur, et les normes faussement contraignantes sont autant de problèmes connus et qui ne sont pas traités par les hommes politiques. Le lobbying de ce secteur est si impressionnant qu’il a réussi à faire passer un amendement qui va à l’encontre des personnes handicapées : https://www.lemonde.fr/logement/article/2018/06/02/l-assemblee-vote-une-...