Peut-on mieux utiliser le gaz ?

Certes le gaz est une énergie fossile et, même si les réserves connues sont importantes, il convient de ne pas le gaz piller...
Cependant il présente des avantages pour diverses utilisations, que la France devrait mieux valoriser. Par exemple :

1 - Pour la circulation des véhicules automobiles, c'est un carburant infiniment moins polluant que l'essence ou le gazole.
N'est-ce pas un manque de courage politique d'autoriser encore la vente de 50% de véhicules neufs avec une motorisation Diésel (et pour les véhicules d'entreprise c'est même plus de 80 % !) ?Plusieurs pays ont interdit la circulation des véhicules diésel et s'en portent mieux !
Le réseau des stations service équipées de pompes à GPL mériterait d'être densifié.

2 - Quand la France prendra-t-elle des mesures radicales pour lutter contre la pollution atmosphérique qui cause environ 48 000 décès anticipés par an ? Il est notoire qu'elle est un mauvais élève de l'U.E. dans ce domaine. Augmenter la taxation sur le gazole et en créer une significative sur le kérosène devrait y contribuer. Corrélativement n'est-il pas scandaleux que les bretons aient à subir 70% des nuisances liées à l'entraînement des avions militaires français, dont environ 50% à la base aéronavale de Landivisiau ?N'est-ce pas un des facteurs qui font qu'il y a 50% de cancers en plus dans la région brestoise que dans la région rennaise ?
Si le kérosène était taxé, il y aurait sans doute moins de survols d'avions à basse altitude et donc moins de retombées polluantes...

3 - Utiliser du gaz pour faire de l'électricité n'est-ce pas un gaz pillage inadmissible ? Lorsqu'on utilise le gaz directement pour le chauffage, le rendement est supérieur à 85%. Mais si on l'utilise pour produire de l'électricité, le rendement tombe à 50% maximum seulement.
Dans ce contexte, quand le Gouvernement aura-t-il enfin le bon sens et la cohérence d'abandonner le projet de construction d'une centrale thermique au gaz de 450MW à Landivisiau ? Décidé en 2010, ce projet UBUESQUE, d'un coût exorbitant de 800M€ fait l'objet d'une opposition locale déterminée. En outre il n'avait aucun caractère d'urgence et des alternatives en énergie renouvelable existent qui créeraient beaucoup plus d'emplois non délocalisables...
En vertu de l'Accord de Paris, pour l'application duquel la France se voulait exemplaire, le Président MACRON avait déclaré qu'on ne construirait plus de centrale thermique en France. Qu'attend-il alors pour décréter l'abandon du projet landivisien ?

4 - En conclusion, si on ne l'utilise pas intelligemment le gaz part ... et il ne revient pas !