Proposition de loi concernant la sûreté nucléairre

Je propose une loi obligeant les gens à vivre près des déchets qu'ils génèrent.
Je propose une loi obligeant les gens à respirer les gaz d'échappement de leur voiture.
Je propose une loi obligeant ceux qui prennent l'avion à vivre au pied des pistes.
...

L'exception française, c'est qu'en 70 ans nous n'avons jamais eu d'accident majeur, ce qui donc peut nous conduire à estimer que le risque est mineur...
Si demain votre voisin a 2 accidents de voiture dans le même mois, est-ce que cela doit vous conduire à arrêter de rouler? NON, par contre cela doit vous conduire à faire plus attention, et c'est ce qui se pratique en France, bien que nous ne soyons pas l'Ukraine, ni le Japon, le niveau de sécurité nucléaire a été malgré tout rehausser par cette industrie qui est la plus surveillée et contrôlée au monde...
Sinon...
je propose une loi obligeant les détenteurs de panneaux photovoltaïques en fin de vie à bouffer les métaux lourds contenus dedans.
je propose une loi obligeant les fabricants d'éoliennes à aménager leurs logements dans le socle béton.
je propose une loi pour que tous les écolos sniffent les rejets gazeux en provenance de l'Allemagne, reine du lobby vert.
Je propose une loi obligeant tout ceux qui ont profité des bas tarifs électriques à base de nucléaire et qui crachent dans la soupe de payer la différence
Finalement, pas la peine de craindre le nucléaire, pour éradiquer la population mondiale, il suffit juste de quelques lois de bons sens...

1. On ne peut pas comparer un accident de la route à un accident nucléaire. C'est absurde.

2. Les conducteurs pollueurs reniflent déjà leurs gaz d'échappement (et leur famille avec, si elle est à bord) : http://www.leparisien.fr/environnement/ville-durable/automobile-un-conce...

3. Les panneaux photovoltaïques et les éoliennes sont plus faciles à démanteler et à recycler que les centrales nucléaires et les déchets nucléaires (démantèlement très très cher et très très difficile à réaliser et déchets radioactifs indestructibles) et, surtout, beaucoup moins dangereux. Aucune comparaison possible.

4. Les écolos sont les premiers à souffrir de la pollution et des risques des voitures quand ils vont au travail à vélo et ils transpirent et usent leurs pantalons sans indemnité kilométrique alors que le pollueur peut faire baisser ses impôts en polluant et il est mieux protégé.

5. Les bas tarifs ne sont pas de bons signaux, cela incite au gaspillage, à la pollution et à la fainéantise en détruisant nos santés, à la charge des générations futures (et en réduisant également les leurs). Rien ne se perd, rien ne se gagne. Il y toujours un moment où il faut payer. Le pus vite est le mieux (et il ne faut pas être trop fainéant, c'est mauvais pour les muscles et le cerveau qui ont besoin d'entraînement pour bien fonctionner).

6. On ne crache pas dans la soupe, on n'en veut pas et on n'en a jamais voulu. On n'aime pas la soupe polluée et empoisonnée qu'on nous fait avaler de force, on préfère le bio. C'est meilleur pour la santé et celle des générations futures.

7. Taxons le kérosène pour baisser le trafic aérien au lieu de construire des nouveaux aéroports. Arrêtons de bétonner les zones humides et les champs, utilisons les plutôt pour absorber l'eau (lutte contre les inondations), cultiver des légumes bio et laisser la biodiversité se développer, replanter des haies et des arbres (pour absorber le CO2 et faire de la biomasse pour l'énergie).

8. Les énergies de flux sont disponibles, gratuites et inépuisables et notre prélèvement n'a pas d'impact sur les générations futures (bon pour la balance commerciale). Les énergies fossiles et fissiles, de stock sont des énergies sales, à mettre dans le même sac et à bannir (coûts externes incommensurables payés par la collectivité présente et futures, au profit des intérêts privés des pollueurs, subventionnés par la collectivité, contre leurs protes intérêts). Par contre, ces bonnes énergies sont diluées alors que les énergies sales sont concentrées. Il va donc falloir arrêter d'aller à la facilité et se retrousser les manches. Le XXIème siècle, c'est ça : la transition énergétique et la vraie, celle vers le 100% renouvelables seule façon de sortir de la crise par le haut et de sauver l'humanité.

9. Ce n'est pas le nucléaire qui nous sauvera du réchauffement climatique (trop faible dans le monde et producteur de CO2). Bien au contraire, il est tellement vulnérable (inondations, sécheresse, tremblement de terre, terrorisme) et tellement dangereux qu'il nous met en danger infiniment plus qu'il ne nous protège, aussi bien au niveau de notre santé que de notre portefeuille. Le nucléaire est une gabegie, une impasse et un traquenard.

Ah Mr Hourdequin, je m'inquiétais de ne plus vous lire...
1. Je ne compare pas un accident de la route et un accident nucléaire, ce qui serait effectivement ridicule, mais je compare la réaction humaine face à un accident...quel qu'il soit...ce n'est pas pareil. Par contre convenez qu'un mort c'est un mort, la route en fait des milliers (en France), le nucléaire on attend encore!!
2.Nous sommes tous d'accord sur ce point, comment pourrait-il en être autrement, puisque c'est la première cause de mortalité au monde, celle pour laquelle la PPE doit agir, et que cet objectif risque d'être raté par votre incorrigible tendance à faire du nucléaire l'horreur absolu.
3.Non effectivement, aucune comparaison possible, l'une coûte chère, certes, parce qu'elle est très encadrée et très surveillée, alors que l'autre, peu d'Etats ont mis en place de politique de démantèlement du photovoltaïque, donc vous savez très bien Mr Hourdequin le devenir de ces millions de panneaux en fin de vie...ce sera la nature, car c'est ce qui coûte le moins cher de balancer dans les fossés. Vous le dîtes vous même dans le point 5, les bas tarif du retraitement ne sont pas des bons signaux... donc vous pouvez pleurer que le nucléaire coûte cher, mais c'est parce que les choses sont bien faites, faudrait savoir ce que vous voulez!!!!
4.On est d'accord, car heureusement, il n'y a pas que les écolos à faire du vélo (par contre j'en connais qui roule dans de belles poubelles...plein de beaux auto-collants), les IK ça se demande, il y a une loi en place, à vous de démarcher votre employeur pour l'imposer par accord d'entreprise...plutôt que de vous perdre à lutter contre le fleuron de notre industrie, mettez vous au syndicalisme.
5.Les bas tarifs ne sont pas de bons signaux...tiens tiens tiens, mais il me semble que dans un de vos post précédents, vous vantiez la chute des prix des ENR!!!! On retourne déjà sa veste? Après, souhaitez des tarifs élevés pour motiver les gens à mieux se comporter, si cela est votre solution, ok, mais comment feront ceux qui n'arrivent même pas à finir les fins de mois et manger à leur faim...il faut en plus leur demander de crever de froid?
6. On n'en veut pas et on n'en a jamais voulu...tiens tiens tiens, mais dites moi, comment se fait-il que dans votre rapport de thèse, vous remerciez "vivement" le Laboratoire de Physique Nucléaire" qui vous a épauler pour devenir ce que vous êtes...et le GANIL pour vous avoir prêtez du matériel, pas très classe, si j'osais, je dirais même que c'est pas "bio" du tout...mais vous avez raison, la nourriture est un danger potentiel important...mais pas à cause du nucléaire!!
7.Milles fois d'accord avec vous, et sur tous les points, même si du coup, il faudrait m'expliquer comment vous acceptez alors la bétonisation dû aux socles des éoliennes, qui se font en pleine campagne et menace la biodiversité!!!
8.Les énergies de flux sont disponibles...mais intermittentes, inépuisables...mais difficilement prévisibles, par contre elles ne sont pas gratuites et auront un impact sur les générations futures, encore difficilement appréhendable (voir point 3), les résidus chimiques (qui n'ont pas de demi-vie eux) étant balancés à la nature loin de vos yeux tournés exclusivement sur les déchets nucléaires (à vie longue certes) mais bien gérés, ne vous en déplaise.
9.Personne n'a jamais dit que le nucléaire nous sauvera du réchauffement climatique, mais beaucoup s'accordent à dire (notamment les écologistes finlandais) que le nucléaire est une industrie bas carbone qui a toute sa place pour réduire les GES...et si demain on peut s'en passer, et bien on s'en passera sans problème, mais pour l'instant c'est pas possible...voilà ce que l'on dit.
Quant à sa vulnérabilité, inondation, oui, une seul fois à Fukushima, par un tsunami quand même, mais bon ok pour dire que les japonnais n'ont pas brillés sur ce coup là, sécheresse...jamais vu, tremblement de terre...jamais vu mais le risque est pris en compte, terrorisme...jamais vu, mais vous pouvez remerciez Daesh d'apportez de l'eau à votre pauvre moulin même si pour l'instant, à part attaquer les gens au couteau ou avec des voitures, leurs moyens semblent très limités, mais une fois de plus le risque est quand même pris en compte.
Et pour finir, l'arrêt du nucléaire sous entendrait l'arrêt de notre force de dissuasion (qui nous protège non?) et donc le retour du service militaire obligatoire (qui a été arrêté grâce au nucléaire), pas sur que les générations futures que vous chérissez tant vous suivent dans votre démarche...
Cette PPE prend fin dans 2 jours, je n'aurais donc plus l'occasion de converser avec vous, mais continuez à être ce que vous êtes, c'est grâce à des gens comme vous que l'industrie nucléaire française est si performante et sûre.
Bien cordialement

Bonjour M. JYves,

Au delà du trait d'humour que constitue probablement votre proposition un peu enfantine, je voulais apporter quelques compléments personnels.

Pour commencer, je fais partie des rares personnes qui ont eu la chance d'avoir les déchets nucléaire ultimes au fond de leur jardin. Littéralement. En effet, j'ai commencé ma carrière en Belgique sur les communes de Mol et Dessel. Les déchets radiologiques ultimes étaient entreposé à moins de 500m de mon logement. C'est encore 500m, mais j'étais l'habitant le plus proche. J'ai très bien vécu cette période et je pense que les frites à la graisse de boeuf consommées (trop) régulièrement ont été plus néfaste à ma santé que ces fameux déchets bien confinés.

Ce qui est surtout intéressant et ce pourquoi je me permets cette digression toute personnelle, c'est sur ces sites (équivalents à la Hague + Cadarache réunis en France) sont particulièrement surveillés radiologiquement par des balises de détection installées à demeure. Et les rares fois où ces balises ont sonné... sont quand des barges de charbon à destination de la centrale thermique de Mol passaient. Pour cette centrale de 1000 MW environ, il fallait une barge par jour (ça fait beaucoup quand on regarde).

Or le charbon contient naturellement beaucoup de radionucléides. Tellement qu'une centrale au charbon peut avoir un impact radiologique bien plus important qu'une centrale nucléaire sur l'environnement en terme de dissémination radioactive, notamment via le stockage des cendres particulièrement chargée en matières radioactives.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahU...

Un exemple de radionucléide présent dans le charbon : le Radium 226 :
http://www.irsn.fr/EN/Research/publications-documentation/radionuclides-...

On le trouve aussi dans les engrais phosphatés, donc le tabac, donc la fumée de cigarette. Mais j'imagine que pour faire de telle proposition, vous êtes non fumeur !

Tout ça pour dire que je préfère 100 fois avoir dans mon jardins les déchets radioactifs (ce fut le cas), une centrale nucléaire (c'est maintenant le cas, j'en ai même 2 :-) ) qu'une seule centrale au charbon !!

Cordialement.

Pour continuer dans la même veine, je propose une loi obligeant les partisans du mix énergétique ressemblant à l'allemand (charbon-éolien-photovoltaique) à vivre près et sous le vent des centrales à charbon (responsables de plusieurs milliers de morts par an en Allemagne et en France, une partie des pics de pollution dans le bassin parisien leur est due).

Le problème de l'Allemagne est le même que celui de la France et il ne faut pas les opposer (faux dilemme). La France fait du dumping environnemental avec le nucléaire, tout comma l'Allemagne fait du dumping environnemental avec sa lignite. Et c'est tout à fait logique car non seulement polluer n'est pas puni mais c'est encouragé et subventionné. Si l'Allemagne utilise sa lignite c'est parce que c'est rentable et pas interdit. Si la France utilise (et brade) son nucléaire c'est que ce n'est pas interdit.
Question ?
À la fin, c'est qui qui gagne ?
Réponse : Les investisseurs privés et c'est qui qui perd : la collectivité (argent public, santé publique).
Tout ce qui est sale et qui pollue coûte plus à la collectivité (présente et future) qu'elle ne rapporte aux intérêts privés (qui s'en mettent quand même plein les poches et mettent tout dans les paradis fiscaux pour ne pas payer d'impôt).
La seule solution pour que la collectivité ne soit plus le dindon de la farce est sortir de la pollution, en utilisant le levier fiscal et la justice et la police de l'environnement (mais tout cela est à mettre en place) pour faire la transition énergétique vers le 100% renouvelable.
Pour y arriver, l'union fait la force et c'est l'occasion de construire une autre Europe qui serve l'intérêt du peuple et non plus celui des des banquiers et investisseurs privés qui misent tout sur le dumping social et environnemental pour s'en mettre plein les poches au détriment de la collectivité (en la faisant payer pour la rendre malade de son addiction pour les esclaves énergétiques).