Quelle énergie pour l'avenir

Beaucoup de personnes dénigrent le nucléaire avec des comparaisons hasardeuses comme Tchernobyl et autres. Il est vrai que le risque zéro n’existe pas et ceci dans n’importe quel domaine. Il y a toujours un risque. Par contre, dans les débats, on voit peu souvent apparaitre la question fondamentale : Par quoi remplacer le nucléaire pour que la production soit correcte et que le prix reste bas ? Certains disent par des éoliennes, mais tout le monde vous dira que c’est mieux chez le voisin, que sa dénature des sites, que cela perturbe des oiseaux, etc. D’autres diront des barrages, mais là aussi, cela dénature des sites, les impacts sont énormes par les lacs artificiels, etc. Le charbon et le pétrole sont des sources extrêmement polluantes et ce sont des énergies fossiles. Les centrales thermiques solaires coûtent encore trop cher malgré d’énormes progrès. Pour rester dans le solaire, les panneaux photovoltaïques n’ont peu ou pas de filière de recyclage (écologique ?). Il manque la géothermie qui n’est pratiquement jamais évoquée. Nous savons forer dans des conditions extrêmes pour le pétrole, mais pas pour la géothermie et envoyer de l’eau se réchauffer dans les profondeurs et produire de l’énergie. C’est certainement trop cher là aussi. Bref, au final on fait quoi ? Quitte à me répéter, c’est toujours mieux chez les autres. Beaucoup de maires vous diront les difficultés auxquels ils sont confrontés. Pour le moment, le nucléaire rend l’énergie électrique abordable. La gestion est certainement perfectible, comme les autres énergies, mais vu la demande en forte progression, c’est encore la solution la moins pire et nous sommes autonomes.