Pour une rennaissance du nucléaire

Et que pensez-vous des rejets radioactifs dans la mer à Fukushima et de la radioactivité artificielle mortelle dont on ne sait que faire ? L'industrie nucléaire est dangereuse, polluante et irréversible sur des durées géologiques (et très chère en plus si on compte toutes ses externalités négatives). Comme le problème posé par cette industrie vis à vis de la santé publique et de la préservation de l'environnement est d'ordre moral et qu'il n'est pas assuré en cas d'accident, la question de son acceptabilité est prégnante. On ne peut plus l'imposer au peuple sans lui demander son avis comme aujourd'hui. Par conséquent un référendum sur la sortie du nucléaire est indispensable et urgent. Non seulement il faut demander l'avis de tout le peuple Français mais aussi celui de tous les peuples qui seraient touchés par un accident nucléaire grave en France qui dépassera nos frontières - et plus particulièrement Européens (le nuage radioactif, la contamination des nappes phréatiques et des aliments ne s'arrêtera pas à la frontière).
Pour assurer nos arrières, il faut développer le renouvelable à fond.
Un bon nucléaire est un nucléaire mort (centrales fermées, démantelées, piscines de combustibles usés vides, combustibles usés, plutonium, morceaux de centrales radioactifs, corium nettoyé à Fukushima et Tchernobyl et toute cette radioactivité mortelle pour des siècles et des siècles bien surveillée et pas abandonnée sous le tapis après 100 ans de surveillance et d'entreposage comme à CIGEO - ce sera extrêmement cher et en plus c'est déjà utopique comme challenge, alors arrêtons les frais le plus rapidement possible car il n'y a rien de bon à attendre du nucléaire).
L'avenir est ailleurs ou il ne sera pas. Il est dans le 100% renouvelable.

je suis tout à fait d'accord avec vous quand vous dites que "le nucléaire est la seule source d'énergie pilotable qui répond au mieux aux problèmes climatiques et écologiques du momment". Je dirais même plus que l’industrie nucléaire se pense au moins en siècles, car si le nucléaire est propre, la question des déchets reste toujours en suspens et défraie l'actualité. Je ne suis pas un expert en la matière et les informations dominantes dans la presse sont souvent peu positives. Pourtant il semble que le processus de fin de vie du nucléaire est bien maîtrisé par les ingénieurs français puisque 96 % de la matière nucléaire est réutilisée après recyclage. Les déchets dont on parle tant ne représentent que 4 % du combustible utilisé. L’enfouissement de ces restes semble lui aussi maîtrisé et je suis peut-être naïf, mais je ne vois pas comment un ministre comme Hulot pourrait laisser faire si ce n’était pas "la moins mauvaise des solutions". Au moins, on s'en occupe maintenant au lieu de laisser ça aux générations futures.
https://actu.fr/grand-est/bure_55087/meuse-nicolas-hulot-favorable-lenfo...

A en croire les cris poussés par les anti-nucléaires, on a l’impression que cette industrie est la pire au monde. Ça pollue fort et on les pouvoirs publics laisseraient faire des entreprises (donc EDF en premier lieu) juste pour le plaisir de les voir gagner de l’argent. Soit il y a un problème dans le raisonnement, soit l’Etat est devenu complètement schizophrène. Malgré des ratés dans tous les domaines, je ne crois pas à la théorie de l’Etat schizophrène. La lutte contre le réchauffement climatique est réelle et faire croire que l’Etat s’amuse à polluer via les centrales nucléaires tout en se donnant du mal pour promouvoir les énergies renouvelables est un mensonge un peu trop gros pour être avalé sans commentaire. Si l’Etat n’a pas jeté le nucléaire, c’est parce qu’il s’agit d’une industrie non polluante. Aucune trace de CO2 dans l’atmosphère... Ça personne ne peut le contester. On peut faire aussi bien avec les énergies vertes mais pas à un tel niveau de production. De plus, si le nucléaire polluait tellement l’environnement, des milliers d’études signaleraient par exemple des rivières et nappes phréatiques contaminées. Or, il n’en est rien ! Cherchez l’erreur ! Arrêtons de tout mettre dans des cases. Nucléaire : pas bien vs Nature : génial ! Le monde n’est pas si manichéen.

Mes prédécesseurs ont bien mis en évidence certaines des qualités du nucléaire. Mais je n’ai pas vu évoquer tous les handicaps dont souffre sans raison EDF.
Qu’on en juge :par exemple concernant les règles organisant la production d’électricité : La Cour des Comptes vient de critiquer le dispositif ARENH, Accès Régulé à l’Electricité Nucléaire Historique. L’idée de base était louable, dans le cadre de la concurrence obligatoire en Europe : Les réacteurs les plus anciens sont amortis. Pourquoi EDF serait-elle la seule à bénéficier de cet avantage ? En 2011 et pour une période limitée à 2025, il a été décidé (loi NOME) qu’EDF serait tenue d’accepter de vendre sans marge une quantité annuelle fixée et importante de kilowattheures à des entreprises concurrentes, y compris de simples revendeurs, à un prix fixé à 42 euros par millier de kilowattheures (mégawattheure, MWh). Eh bien la Cour des Comptes considère que ce prix n’est pas assez élevé, qu’il est inférieur au prix de revient d’EDF. Pour moi, ARENH est une fausse bonne idée : lorsqu’une entreprise a amorti des investissements, non seulement elle doit faire face aux dépenses d’entretien, mais il est grand temps pour elle de préparer le futur par de la R&D (Recherche et Développement) et par des provisions en vue des constructions futures. Dans le cas de son « nucléaire historique », EDF doit effectuer sur chaque réacteur des transformations importantes (« grand carénage ») que l’Autorité de Sûreté Nucléaire ne manque pas d’exiger avant de l’autoriser éventuellement à fonctionner encore dix ans. EDF, en plus, assure un travail essentiel pour la sûreté des réacteurs dans le monde, le « retour d’expérience » : des échanges techniques avec les collègues des autres pays, organisés méthodiquement par deux entités internationales : WANO (World Association of Nuclear Operators) et AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique).

Les acheteurs-revendeurs d’électricité n’ont pas à se soucier de cela ! La Cour des Comptes ajoute, comme raison de revoir le prix ARENH, l’arrivée des énergies renouvelables, où EDF doit s’engager aussi ; sous-entendu : les ENR peuvent coûter plus cher à EDF que le nucléaire !
Il n’est pas normal que des entreprises risquent de péricliter du fait qu’on les a surchargées de dépenses et de handicap qui ne devraient pas leur incomber. Il ne s'agit pas d'opposer nucléaire et renouvelables, mais de modifier dès que possible les conditions de marché des producteurs d’électricité pour qu'elles deviennent moins coûteuses pour l’Etat, et équitables, n’affaiblissant plus gravement les entreprises exploitant les centrales, qu’elles soient nucléaires ou au gaz à cycle combiné.

Une renaissance du nucléaire ne sera possible sue si on retrouve un minimum de transparence sur la réalité des coûts et si on met fin à une concurrence faussée depuis des années.