Point de vue n°145
Repenser les objectifs et les moyens de la politique de transition énergétique
Il serait judicieux pour l’économie française et les consommateurs d’électricité que soit renégocié le compromis de la loi de la transition énergétique de façon appropriée. Il faut affecter à d’autres fins les ressources qui doivent être consacrées au forçage coûteux du développement des ENRs électriques à 40% et à la régression du nucléaire à 50%, fins qui seraient, elles, efficaces au regard de l’objectif climatique comme l’efficacité énergétique (rénovation thermique) et la proùotion des ENR thermiques. Ce serait de bonne politique d’autant plus qu’ils existent des solutions qui rencontreraient mieux le souci d’équité que les solutions de financement de la transition électrique dans la politique actuelle de transition énergétique.
Commentaires
Préoccupations électoralistes
On peut effectivement se poser la question : pourquoi réduire la part du nucléaire et viser 50% et pas 40% ou 60% ou n’importe quoi d’autre ?
Ce 50 % est sorti d’une déclaration de François Hollande pendant les primaires socialistes avant l’élection présidentielle de 2012 (avec évidemment des préoccupations électoralistes) : « Il faudra réduire de 75 % à 50 % la production d'électricité d'origine nucléaire à l'horizon 2025. C'est-à-dire exactement le même effort que les Allemands, qui vont passer de 22 % à 0 % en quinze ans. Pour atteindre cet objectif, il faudra fermer les centrales en fin de vie, augmenter massivement les énergies renouvelables et diminuer fortement la consommation d’énergie par un plan d’isolation thermique des logements. » François Hollande, conférence de presse aux Universités d'été du Parti socialiste, La Rochelle, 27/08/2011.
Plus récemment Ségolène Royal a fait très fort en justifiant la répartition entre nucléaire et renouvelables à 50/50 avec l’argument suivant : on a choisi 50 % pour la part du nucléaire pour faire la moyenne entre ceux qui ne voient que par le nucléaire et ceux qui ne voient que par les renouvelables. (Emission « On n’est pas couché » du 04/06/2017).
Mystère et boule de gomme
► Il serait utile de dissiper un mystère profond. Pourquoi ce chiffre de 50% comme objectif de la production nucléaire d’électricité ? Certes, il est inscrit dans la loi. Mais quelle en est la raison ? Pourquoi serait-il préférable à 40%, 50%, 60% ou 70% ? Pourquoi serait-il stable dans le temps alors que le calendrier de l’arrêt des réacteurs actuels n’est pas connu et que l’éventuel rythme de la construction d’autres réacteurs n’a jamais été annoncé ? Pourquoi devrait-il être atteint «le plus vite possible» alors que le nucléaire répond à l’impératif climatique ?