Point de vue n°7
Stratégie Bas carbone
Il me semble que la stratégie actuelle concernant la réduction du CO2 ne porte pas ses fruits, puisque la production de CO2 a augmenté de 110% entre 2014 et 2017 : voir http://appgecomiac.for-lac.com/pages/le-saviez-vous/rte.html qui montre les calculs à partir du site de RTE. Il faudrait aussi que certains documents, comme la lettre de Géopolitique du 20 février 2018 ci-jointe, soient mis à disposition. Cette lettre explique dans le détail la difficulté d'une stratégie cohérente sur le "bas carbone".
Commentaires
Réorienter les aides publiques
Bravo pour votre analyse, très intéressante.
Votre constat est sans appel sur le gaspillage d'argent public trop largement consacré au secteur électrique qui est déjà largement decarbone grâce à l'hydraulique et au nucléaire.
Comme vous l'écrivez, il est nécessaire de réorienter ces aides vers l'isolation des bâtiments et les transports (en promouvant les véhicules électriques).
Mais pourquoi donc les médias n'abordent pas cette gabegie qui risque de nous faire rater notre engagement sur la COP 21 ?
Un ambitieux plan solaire d'investissement de 30 GW et de 10 MW de stockage est engagé et le cash dégagé par les centrales nucléaires amorties permettra de le financer.
La taxe carbone est un outil qui permettra d'orienter les investissements vers les bons leviers pour decarboner le transport et le chauffage et l'industrie mais l'Allemagne et la Pologne s'y oppose...
L'Europe doit orienter sa politique énergétique (s'il y en a une...) sur ce qui est efficace !
pourquoi bas carbone ?
le carbone, c'est la vie, 360 kg émis par an, par habitant par la respiration.
L'effet de serre est essentiellement dû aux nuages dont la couverture augmente (+7% avec le RCA) , celui du CO2 est saturé et limité aux très faibles températures.
Le réchauffement climatique, c'est dû à l'énergie toutes les énergies, notamment celles gaspillées dans les installations démesurées qui ne s'intéresse qu'à la production d'énergie à bas coût et jettent 75% de l'énergie non valorisable sur site... suivez mon regard !
géologue-géochimiste
Jean Lafargue
vous vous trompez sur les ordres de grandeurs:
1 W/m2 de forçage radiatif, c'est une puissance supplémentaire de 518 TW, délivrant sur une année environ 4,5 millions de TWh, à comparer avec l'énergie utilisée dans l'année par l'homme, environ 14 Gtep actuellement, soit environ 160 000 TWh , à comparer aussi avec la puissance thermique du globe terrestre, 42 TW.
Quant à l'énergie perdue dans les centrales électriques auxquelles vous faites allusion, les rendements électriques moyens sortie de centrale ne sont pas à l'heure actuelle, pour les centrales à charbon qui produisent 40 % de l'électricité mondiale, ne sont guère plus élevés que celui des centrales nucléaires.
ordres de grandeurs
@Bernard DURAND
L'ordre de grandeur du réchauffement climatique est très bien corrélé avec toutes les énergies consommées sur la planète et il suffit d'une très faible augmentation de la couverture nuageuse pour stocker cette énergie sur terre.. pas besoin de faire appel à la sorcellerie pour trouver une explication farfelue! voir https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-c...
Jacques Peter Ingénieur des Mines en retraite
Lisez cette lettre et allez sur le site geopolitique-electricitée qui nous offre un véritable benchmarking de ce qui marche et de ce qui rate dans le Monde. Il y a, entre autres, de remarquables analyses de l'Energiewende allemande qui sert de modèle beaucoup d'orientations du maître d'ouvrage. C'est un échec climatique et économique total. Aujourd'hui c'est le pragmatisme anglais qui nous donne des leçons. Ce pays combine tous les moyens, renaissance de son nucléaire à,base d'une coopération franco- chinoise, gaz remplaçant le charbon et renouvelables, il baisse ses émissions.