La transition énergétique pour une sortie du nucléaire, une nécessité absolue

M Emmanuel Hourdequin (abrégé en EH dans la suite) énonce dans ses commentaire à ce seul avis 132 un nombre criant de contre vérité (pour rester respectueux et ne pas les appeler mensonges)
Je lise ici toutes ces contrevérités en reprenant en référence sa propre référence
1 Pour GIL et Contre Guillaume BERTRAIS, pro-nucléaire Nantais
« C'est un mensonge de dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 » EH invente des arguments qui n’ont pas été utilisé ; c’est plus facile de les contredire. Ce que l’on peut dire c’est que l’ensemble des organisations internationales dont le GIEC considèrent que le nucléaire et l’éolien émettent le moins de CO2
« D'excellentes solutions existent déjà dans le solaire, la biomasse, l'éolien, etc. et elles coûtent moins cher que le nucléaire » pourquoi dans ce cas les subventionner et obliger EDF a venfre son electricité a ses concurrents au tarif ARENH

2 Je ne suis pas contre le nucléaire, je suis contre le mensonge
« Dire que le nucléaire ne produit pas de CO2 est un mensonge » reprise du meme argument fallacieux ; on ’invente un argument pour mieux le contredire.
« Dire que le nucléaire n'est pas dangereux est un mensonge » même technique de sophisme Personne ne dit que le nucléaire n’est pas dangereux ;ce que les pro nucleaire disent c’est que le risque est très très faible et pour la France et les PWR (REP) 1 seul accident TMI qui n’a conduit à aucun mort malré des milliers d’années réacteurs (environ 6000)
« Dire que l'on ne peut pas réussir une transition énergétique vers le 100% renouvelable est un mensonge « même l’ADEME en préambule de son étude 100% renouvelable indique que ce n’est pas un scenario mais indique « Les mix électriques envisagés restent en effet théoriques, puisqu’ils sont construits ex nihilo, et ne prennent pas en compte la situation actuelle, ni le scénario pour arriver au résultat. »
« Dire que le nucléaire permet de lutter contre le réchauffement climatique est un mensonge » Le GIEC et d’innombrables autres organisations le disent mais NH lui est plus informé que toutes celles-ci
« Dire que je suis contre le nucléaire est faux puisque je suis pour le solaire » encore une figure de style incroyable NH est lui-même constitué d’atome donc il n’est pas anti nucléaire ; où se cache la vérité ?
3 Ne pas choisir entre la peste et le choléra
« arrêter de mentir aux français, aux japonais, aux indiens (avec des EPR en zone sismique), aux anglais et au monde entier » NH ayant inventé des mensonges il ne peut que croire que tout le monde est comme lui ?
La centrale nucléaire d'Onagawa, la plus proche de l’épicentre ( 80 km) avec 3 réacteurs n’a pas été touchée par le tsunami bien que aussi touchée par le tremblement de terre ; on sait calculer des centrales qui resistent à des tremblement de terre

1) Je suis pour le nucléaire quand c'est la fusion de l'hydrogène en hélium au cœur du soleil à 150 millions de km, bien protégé sur Terre avec le champ magnétique terrestre pour les rayonnements ionisants et de la couche d'ozone. Prenez ça comme une blague. C'est pour dire qu'on catalogue des gens dans des catégories dont les noms sont souvent des abus de langage.

2) Emmanuel HOURDEQUIN c'est EH et pas NH pour l'abréviation. Merci de bien vouloir corriger.

3) Le CO2 émis par le nucléaire, on ne le connaît pas encore puisqu'on ne sait pas ce qui va se passer dans le futur. S'il y a des accidents, il va forcément augmenter (machines des chantiers de décontamination, véhicules pour les évacuations des populations, béton pour les sarcophages, etc.). Etant donné que les échelles de temps sont géologiques dans l'industrie nucléaire (c'est justement ce qui la décrédibilise à mes yeux) ça risque de faire une quantité de CO2 par kWh électrique nucléaire gigantesque in-fine.

4) Pour le coût, c'est exactement pareil, on ne le connaît pas puisqu'il dépend de ce qui va se passer dans le futur sur des échelles de temps gigantesques. Il sera énorme et payé principalement - et en perte sèche - par les générations futures (il a déjà été énorme et a coûté plus que ça n'a rapporté).

5) Donc vous vous plaignez que l'énergie renouvelables est subventionnée, sans voir que le nucléaire l'est infiniment plus en comparaison et qu'il n'y a aucune commune mesure entre les deux. En plus le nucléaire est immoral (report sur les générations futures et risque d'accident non assuré et dont personne ne veut car irréversible sur des échelles de temps géologiques) alors que le renouvelable ne l'est pas.

6) Nos EPR et ceux qu'on exporte ont des problèmes de cuve (et couvercle) non conforme à cause de Creusot Forge qui a mal travaillé (et maintenant de soudures). L'ASN a accepté quand même, après une modification des lois de protection de l'environnement par arrêté gouvernemental et en faisant confiance aux experts d'AREVA et EDF, sans avoir fait faire de contre-expertises par des experts indépendants et étrangers (allemands par exemple), sans avoir écouté les participants à la consultation publique et sous la pression des politiciens pour sauver le nucléaire. On n'est absolument pas sûrs que les éprouvettes testées soient réellement représentatives des cuves installées. La décision de l'ASN n'est pas logique : garder la cuve mais pas le couvercle et garder le couvercle 7 ans, le temps d'en faire un autre (alors qu'on ne peut pas le surveiller puis le remplacer quand tout est radioactif et qu'il aurait fallut tout changer avant le lancer l'EPR, tout ça à côté de La Hague). Imaginons que la cuve casse, l'ASN n'a pas même envisagé ce scénario puisqu'elle l'exclut par principe puisque c'est son rôle de garde-fou (qu'elle n'assume visiblement pas et on peut donc légitimement se demander à quoi elle sert), que ferons nous ? C’est insensé et irresponsable.

7) En plus vendre des EPR va se faire à perte et va participer à la dissémination nucléaire et va faire prendre des risques aux populations, par exemple en Inde, en zone sismique alors que ces population n'en veulent pas et qu'il y a plein de soleil (pourquoi ne pas leur vendre une centrale solaire, c'est beaucoup moins dangereux pour tout le monde, y-compris pour nos finances publiques). Avouez qu'il y a mieux à faire !

8) Au GIEC, il y a des climatologues qui ne sont pas indépendants du lobby nucléaire (par exemple Jean JOUZEL), ce qui n'empêche pas que leur diagnostic est excellent mais qu'on peut toujours discuter sur la thérapeutique. Pour moi, le nucléaire, ne résoudra pas le réchauffement climatique car il représente peu au niveau mondial et il est trop vulnérable au réchauffement climatique (sécheresse, inondations, vagues de submersion), il produit plus de CO2 qu'on ne le prétend et risque de poser plus de problèmes qu'il ne pourra en résoudre (trop cher, trop complexe, trop vulnérable et trop dangereux). De plus un accident nucléaire est rédhibitoire (pas assuré, irréversible, conséquences dramatiques pour notre magnifique pays qui ne s'en relèvera pas).

1)sans commentaire
2) c'est une blague mais je ne peux modifier
3) vos arguments me paraissent pour le moins légers légers ne serait ce que parce que même si il y avait un accident rapporte aux Twa produits par l'ensemble des réacteurs mondiaux cela changerait les kgCO2/kWh de facon imperceptible mais aussi et pluss important parce que la lutte contre le changement climatique est une urgence et que les temps géologiques je pense qu'on en a très peu à
4)pour moi le stockage à Bure va, selon les plans actuels, être suivi 100 ans et ses couts sont estimés et re estimés de façon périodique et provisionné voir apports de la Cour des comptes a ce sujet donc argument non valable.
Pour le coût passé voir rapport de la cour des compte qui n'indique pas cela

5) pour l’immoralité ce n'est pas mon point de vue je pense au contraire que l'antinuclearisme laissant un climat dégradé à nos enfants/ petits enfants… est ce qui est immoral
Non assuré voir les réponses à votre avis 210
6) pour tout ce qui est qualité cuve couvercle est. Je m'en tiens aux avis des vrais experts dans ces domaines ( j'en connais personnellement ) et à l'avis et aux décisions de l'ASN et à leur interprétation des lois et règlements et non à ceux de personnes n'ayant pas une compétence reconnues ( expert indépendants m'a toujours paru un abus de langage : sous entendez vous que les experts des comités entendus sur ces sujets sont à la botte d'EDF ?)La consultation publique où la plupart des intervenants ne faisaient que copier/coller des arguments écrits par de soit disant experts indépendants , mais surtout experts anti nucléaire ne me parait pas être un bon format pour discuter de sujets hautement techniques
Position technique ASN ,sans être expert et pour autant que j'ai bien compris ,me paraît logique : le couvercle avec plusieurs dizaines/ centaines l’orifice est à priori plus délicat que la partie de la cuve qui n'en a pas
7) pour les aspects ventes export à perte selon vous je vous laisse vos jugements Pour avoir travaillé pendant 40 ans à l'export , je pense que vos arguments ne tiennent pas la route
Pour le soleil et l'Inde je pense que vous pensez au soleil thermodynamique Expliquez moi combien de milliers de km2 il faudrait pour remplacer 4EPR
Si vous pensez au PV quand il y aura des solutions de stockage démontrées techniquement et économiquement, ce qui est très loin d’être le cas, voir le point de vue N°75 sur le site CNDP, je pourrais peut être évoluer sur mon avis sur le solaire /éolien comme solution pour remplacer sources pilotables fossiles à la place de nucléaire
Pour l'aspect sismique de la zone du projet indien je vous rappelle que l' on sait maintenant bien calculer les conséquences d'un séisme et que l' sait s'en proteger : l'exemple le plus frappant de cette affirmation est le comportement de la centrale de situé à 60 km du du tremblement de terre qui a conduit au tsunami
8) Vous indiquez que Jean Jouzel est sous la domination des pro nucléaires Première nouvelle , n'ecrivez pas de bêtises svpt2

Assurance avis 210
Danger et ri