Question n°133
Etude concernant les autres sites
, leL'accès au 2e site (D 24) serait moins coûteux car la route existe, même si elle est actuellement dégradée ; elle pourrait être déclassée, ne plus être à la charge du Département et serait intégrée au parc de loisirs. La seule dépense consisterait en l'aménagement du carrefour d'entrée à partir de la RN 5. Pour quelles raisons l'étude concernant les autres sites n'est-elle pas programmée dans les objectifs des services techniques du Conseil Départemental ? Coût financier ? Projet n° 1 déjà « acquis » par les décideurs, même s'ils refusent de l'admettre publiquement ?
Réponse fournie par le Conseil départemental du Jura le 2 septembre 2015 :
Le Département avait jusqu'à présent travailler uniquement sur une accessibilité relative à l'implantation prévue initialement avec deux scenarii d'accès, l'un via la RD68 (Plasne) et le second via la RN5.
L'hypothèse du 2nd site est apparue au cours du débat public lorsque le groupe Pierre & Vacances s'est engagé à étudier une implantation plus au nord de la parcelle forestière ce qui explique que le Département n'avait pas pu jusqu'à présent travailler sur cette hypothèse d'accès.
Compte tenu de la distance peu importante, le coût de l'aménagement routier serait effectivement sensiblement inférieur à celui estimé pour un accès du 1er site.
Il est néanmoins nécessaire de valider la faisabilité d'un point de vue environnemental de cette implantation sachant que cette démarche relève du maître d'ouvrage.