Critique du débat public

Le débat public qui nous est proposé ici consiste à se positionner par rapport à UN projet (avec des variantes) proposé par UN organisme. Cela met le public en position soit de réagir (en pour ou en contre), soit de s'exprimer sur des aspects particuliers du projet. C'est mieux que rien certes, mais c'est le genre de chose qu'on attend d'une enquête publique.

Un vrai «débat public» pourrait être plus ambitieux. Voici comment je l'imagine :

1er temps : la commission du débat public annonce qu'un débat va avoir lieu sur la question «Quelle amélioration pour les liaisons ferroviaires à l'horizon 2030?» et elle appelle à projets.

2nd temps : la commission recueille les projets qui lui sont présentés sous réserve qu'ils soient portés par 500 (par ex.) signataires et elle fait procéder à un chiffrage sommaire des projets.

3ème temps : la commission lance le débat public sur les projets. En procédant ainsi on gagnerait sensiblement en démocratie parce que les présentations seraient moins unilatérales, parce que des alternatives réellement différentes seraient soumises à la réflexion et enfin parce que, le débat étant réellement ouvert, on pourrait espérer une plus grande participation citoyenne.