Avis n°316
Atteinte à la santé et à la vie
, leLa destruction atomique nommée pudiquement "nucléaire" est, par principe et par essence, une atteinte à la santé et à la vie. Qu'elle soit civile ou militaire, la radioactivité artificiellement créée génère des violences mortelles sur le vivant : destructuration de l'ADN, cancers de la peau, des os, des poumons, lésions cardiaques, lésions neuronales... Elle a été multipliée par 2 (doublée) sur Terre depuis 1945 (les premières bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki, les 2348 essais atomiques des puissances nucléarisées, le fonctionnement continu des réacteurs nucléaires dit civils dont les 58 tricolores et leurs rejets quotidiens de radioactivité dans l'air et dans l'eau...). L'extraction de la poudre uranifère au sein des millions de tonnes de terre génère contamination des territoires et des populations, cancers et maladies, déchets miniers mortels (au Niger notamment). Le cycle du nucléaire, de la mine à la prise électrique, génère gaz à effet de serre et CO2, contamination de la chaîne alimentaire (pas de véritable agriculture bio possible) et, à ce jour en France, 1 millions 500 000 m3 de déchets radioactifs mortels dont on ne sait que faire si ce n'est les refiler à nos enfants et petits-enfants pour 1000 générations futures (si elles survivent). L'activité nucléaire doit donc être considérée comme un crime contre l'Humanité, un écocide. Ses promoteurs devraient être poursuivis et en prison. Le nucléaire n'est pas une question technique ou politicienne, c'est une question sanitaire et de santé publique, de survie. La seule position rationnelle et cohérente doit donc conduire à l'arrêt immédiat, inconditionnel et définitif des installations nucléaires. Question : quand ? Avant ou après la catastrophe et l'accumulation de morts et de victimes ?
Commentaires
Et alors ?
Qui êtes-vous M. Jean Revest (Mormoiron 84570) ? Militant à la coordination anti nucléaire du Sud-Est.
Vous avez tout à fait le droit de vous exprimer, et je me battrai pour que vous puissiez continuer à le faire.
N'enlevez donc pas aux autres le droit de s'exprimer, en leur âme et conscience, même s'ils travaillent de près ou de loin dans les secteurs du "nucléaire ou des énergies alternatives, du médical ou des mines, de la technique ou de la recherche privée ou institutionnelle" ... liste non exhaustive bien entendu.
Frédéric Brun, citoyen avant tout.
Pour les autres intervenants quand est-il ? Conflit d'intérêts o
Pour ma part je pense qu'il y a des raisonnement logiques et d'autres illogiques car basés sur des mensonges (exemple votre argument de l'Académie des Sciences de New York que vous avez présenté ci dessus , voir ma réponse)
A propos de votre CV que j'ai été consulter sur le web j'ai maintenant tendance à considérer qu'il s'agissait d'un grossier mensonge et non d'une ignorance comme j'avais la faiblesse de le croire sans savoir qui vous étiez)
Pour plus de précision Ingénieur à la retraite a crée et dirigé l’activité supraconductivité de Alstom pendant 21 ans , travaillé dans les centrales hydroélectriques pendant 13 ans et R&D alternateur pour nucléaire pendant 3 ans
L'important n'est pas son parcours mais la vérité des arguments/ faits échangés durant un débat , et de ce coté je pense que vous avez des problèmes à résoudre....
A moins que vous ne soyez en congés
Qui êtes vous M Revestpour poser ce genre de questions?
Je ne savais pas que nous étions sous le règne de la police de pensée.
Vous me faites penser à Orwell et son Oeil dans 1984.
Que l'on soit contre le nucléaire pourquoi pas , chacun est libre , jusqu'a plus ample informé de penser ce qu'il veut dans les limites de la loi ( appels au meurtre etc ) mais vos inquisition dans le cadre d'un débat public me paraissent à la limite de l'acceptable et je me demande si la Commission du Débat Public ne devrait pas y jeter un coup d'oeil ?
Un citoyen ne dormant pas revulsé par vos questionnements.
Re-zut ...
"A moins que vous ne soyez en congés, force est de constater, Mr Brun, que c'est sur vos heures de travail chez Areva que vous poster vos commentaires pro-nucléaires. Sans être mauvaise langue ni naïf, chacun-e peu se demander : "en mission commandée ?"
--> Ha re-zut alors, je ne savais pas que pour participer à ce forum de discussion libre et ouvert sur l'énergie, il ne fallait travailler ni dans le nucléaire, ni dans les énergies alternatives, ni dans le médical, ni dans les mines, ni dans la technique en général, ni dans la recherche, ni dans les institutions ... NI exprimer son avis entre 08h00 et 19h00 non plus ...
--> Mais que reste-il alors ??
Dis autrement, faut-il être à ce point éloigné de TOUTE question technique et de TOUTE activité salariée pour avoir droit à émettre un avis dans ce débat, en tant que citoyen ?? C'est ça le modèle de participation que vous appelez de vos voeux pour un tel débat ?
Vous rendez-vous réellement compte de ce que vous dites ?
I have a dream ...
Chacun a des rêves …
Pour certains c’est de tuer le nucléaire, à toutes les occasions, quoi qu’il en coûte. C’est le diable, on l’accuse de tous les maux, il est la cause de tout et n’importe quoi, il faut lui tirer dessus, partout, tout le temps, sur tout ce qui bouge. On verra bien après comment s’en passer …
Pour d’autres, la priorité et donc l’objectif majeur est de réduire rapidement et massivement nos émissions de gaz à effet de serre (GES), pour espérer atténuer s’il en est encore temps la catastrophe climatique et humaine qui s’annonce. Et pas qu’au niveau français, mais au niveau mondial. Car là on comptera vraiment des bouleversements majeurs et des millions de morts, des VRAIS, alors qu’on cherche toujours les millions de morts dus à la production électro-nucléaire …
On est pourtant en France, ce débat porte sur la France, donc quelles sont les principales sources de rejets de GES qu’il faut réduire ? il s'agit d'être efficace, non ? Tout le monde est d’accord pour dire que les principales émissions viennent d’abord du bâtiment (chauffage, …) et des usages liés à la mobilité (voitures, camions, transports, …).
Et la production d’électricité dans tout ça ? elle ne représente pas grand-chose dans le bilan global, et surtout elle est DEJA très largement décarbonée (merci l’hydraulique et le nucléaire, quoi qu’on en pense par ailleurs). Aucune source de production d’énergie n’est évidemment parfaite, mais là aucun intérêt à y toucher si on veut VRAIMENT réduire les émissions de GES.
Ce n’est pas une opinion, c’est un fait.
Travaillons donc sur les sources de rejets majeurs actuelles, les alternatives aux fossiles pour ces usages, les énergies renouvelables pour compenser, ce qui favorisera leur développement pour à terme devenir des moyens efficaces de production, les économies d’énergies, ... LA il y a des gains majeurs à réaliser si on veut réduire les émissions de GES.
Ne nous trompons pas de débat.
Crime sanitaire et de santé publique
Un petit commentaire en passant, en voyage sans tous mes documents. Regardez https://www.fun-mooc.fr/courses/course-v1:ParisSaclay+71005+session01/about
Si vous souhaitez refuser les données de l'IRSN avec des arguments littéraires mais aucune science derrière je vous laisserai radoter.
Qui peut donner son avis ?
"Pour ma part : je suis un citoyen lambda sans aucun lien avec le secteur du nucléaire ou des énergies alternatives, du médical ou des mines, de la technique ou de la recherche privée ou institutionnelle. Pour les autres intervenants quand est-il ? Conflit d'intérêts ou pas ?"
--> Ha zut alors, je ne savais pas que pour participer à ce forum de discussion sur l'énergie, il ne fallait travailler ni dans le nucléaire, ni dans les énergies alternatives, ni dans le médical, ni dans les mines, ni dans la technique en général, ni dans la recherche, ni dans les institutions ... mais que reste-il alors ????
Dis autrement, faut-il être à ce point éloigné de TOUTE question technique pour avoir droit à émettre un avis ???
Si on a un problème avec sa voiture, il vaut mieux aller chez qui ?? le vendeur de pizza ou chez un garagiste ? (NB: ça marche dans les 2 sens ...)