Avis n°316
Atteinte à la santé et à la vie
, leLa destruction atomique nommée pudiquement "nucléaire" est, par principe et par essence, une atteinte à la santé et à la vie. Qu'elle soit civile ou militaire, la radioactivité artificiellement créée génère des violences mortelles sur le vivant : destructuration de l'ADN, cancers de la peau, des os, des poumons, lésions cardiaques, lésions neuronales... Elle a été multipliée par 2 (doublée) sur Terre depuis 1945 (les premières bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki, les 2348 essais atomiques des puissances nucléarisées, le fonctionnement continu des réacteurs nucléaires dit civils dont les 58 tricolores et leurs rejets quotidiens de radioactivité dans l'air et dans l'eau...). L'extraction de la poudre uranifère au sein des millions de tonnes de terre génère contamination des territoires et des populations, cancers et maladies, déchets miniers mortels (au Niger notamment). Le cycle du nucléaire, de la mine à la prise électrique, génère gaz à effet de serre et CO2, contamination de la chaîne alimentaire (pas de véritable agriculture bio possible) et, à ce jour en France, 1 millions 500 000 m3 de déchets radioactifs mortels dont on ne sait que faire si ce n'est les refiler à nos enfants et petits-enfants pour 1000 générations futures (si elles survivent). L'activité nucléaire doit donc être considérée comme un crime contre l'Humanité, un écocide. Ses promoteurs devraient être poursuivis et en prison. Le nucléaire n'est pas une question technique ou politicienne, c'est une question sanitaire et de santé publique, de survie. La seule position rationnelle et cohérente doit donc conduire à l'arrêt immédiat, inconditionnel et définitif des installations nucléaires. Question : quand ? Avant ou après la catastrophe et l'accumulation de morts et de victimes ?
Commentaires
Question au citoyen lambda du CAN84...qui ne l'est donc pas!!
Toute position est respectable, donc la votre, comme tout avis est respectable...mais à la condition qu'il soit empreint d'honnêteté et de vérité!
Hors si je ne peux taxer vos propos de mensongers, j'avoue avoir du mal à les considérer comme sincères!!
Vous dîtes que le cycle nucléaire génère GES, CO2 et contamination de la chaîne alimentaire : Oui, mais comme tout polluant, après c'est une question de quantité pour pouvoir affirmer que cela cause des cancers et décès (hors accident ou guerre), donc pour être rationnel comme vous le souhaitez, il faudrait supprimer par ordre d'importance ce qui cause le plus de morts!! A ce titre je ne pense pas que le nucléaire soit donc l'industrie à arrêter prioritairement. D'ailleurs les chiffres de rejets sont donnés au grand public sur le Réseau National de Mesure, ce qui n'est pas le cas des autres industries.
Vous dîtes qu'en France il y a 1.5 Millions de m3 de déchets mortels : Oui, c'est le chiffre donné par l'Andra, mais NON ils ne sont pas tous mortels, ça c'est faux, et il suffit d'aller voir la répartition de ces déchets, seuls 3.3% engendreraient une exposition mortelle, et c'est bien la raison de leur isolement spécifique...ce qui n'est pas le cas des 20 Milliards de déchets communs (dont un peu les vôtres certainement) rejetés en mer chaque année dont 500 millions de toxique chimique... hors je ne pense pas que vous serez poursuivi pour crime contre l'humanité pour avoir votre infime participation à cet écocide collectif qui devrait, et de loin, être votre priorité si la santé et la vie était votre réelle principale motivation.
Vous dîtes que la seule position rationnelle serait l'arrêt immédiat du nucléaire, ok, mais pour quoi à la place? L’Allemagne a pris cette décision (enfin pas tout à fait...) au profit du charbon qui tue beaucoup plus, et les hommes et la planète...vous trouvez cela rationnel et cohérent? Donc je pense qu'il serait plus raisonnable de souhaiter une diminution progressive du nucléaire à la condition que les ENR parviennent à se hisser aux niveaux attendus afin de garantir à notre pays suffisance et autonomie.
Enfin pour finir ma question, qui est aussi une grande interrogation pour moi qui ait déjà un demi-siècle d'expérience de prophéties nucléaires apocalyptiques : Avec une situation telle que vous la décrivez, pourquoi sommes nous toujours en vie?
Et alors????
Vous ne souhaitez pas me répondre, soit, dommage, les lecteurs comprendront d'eux même...
Ce qui m'amuse avec des gens comme vous, c'est que pendant des années vous avez demandé la transparence de l'industrie nucléaire, et lorsque que l'on vous donne satisfaction, et bien vous affirmez ensuite que ça ne vaut rien!!!
Maintenant, merci pour votre lien, mais ça prouve quoi? Que le nucléaire peut être dangereux, oui, je ne dis pas le contraire, personne d'ailleurs!!! Qu'il y a déjà eu des victimes du nucléaire, oui, je n'ai jamais dit le contraire, personne d'ailleurs!! Et alors?? Ce n'est pas 50 témoignages (certainement vrai mais invérifiables) qui feront du nucléaire la première cause d'atteinte à la vie!!!
Vous souhaitez revenir à votre post d'origine "Atteinte à la santé et à la vie", bon ok, mais comme je vous l'ai écrit, le nucléaire n'a pas la pole position sur ce sujet!!
Je commence.
La voiture, l'avion, le bateau, l'industrie chimique, l'industrie agro-alimentaire, l'industrie du charbon, l'industrie textile, l'industrie du pétrole, l'industrie du tabac, la mal-bouffe....etc etc.
bon je vous laisse compléter, et surtout vous débarrassez de tout ce que vous possédez et qui appartient à ces industries "tueuses".
La solution du bien collectif passerait donc pour vous par un retour à une désindustrialisation totale... Je pense qu'on peut s'améliorer sans tomber dans cette solution extrême, qui d'ailleurs n'en est pas une si on se réfère à l'espérance de vie de cette époque.
Tout à un coût Mr Revest, tout est perfectible aussi je vous le concède, mais de grâce arrêtez de focaliser sur le nucléaire, qui n'est ni pire ni mieux que tout le reste.
Et si votre seul objectif était d'étaler votre post sans accepter d'en débattre, alors ne prenez pas la peine de me répondre... l'industrie des nouvelles technologies génère aussi des morts...jetez votre ordinateur!!
A l'apparition de la vie, la radoactivité était bien plus forte
Monsieur Revest, d'où vous vient cette haine de la radioactivité? Les premiers signes indiscutables de la présence de la vie sur terre remontent à environ 3 ,5 milliards d'années et la radioactivité naturelle moyenne de la croûte terrestre était alors à peu près 3 fois ce qu'elle était actuellement. Cela ne l'a pas empêché de se développer. Les organismes vivants ont développé des défenses, non seulement contre les effets très minimes de la radioactivité, mais aussi contre les rayonnements solaires, bien plus préoccupants, et surtout les radicaux libres oxydants dus à leur métabolisme.
Vous contenez du potassium 40 qui émet des rayons gammas plus énergiques que celui du césium 137 disséminé à Fukushima, et chaque année, les agriculteurs en répandent dans les champs avec leurs engrais potassiques. La période du potassium 40 est de 1,25 milliards d'années. Etes-vous pour autant un déchet ambulant à enfermer dans un cercueil de plomb, à cause du risque qu'il fait courir à votre environnement?
Savez-vous que dans le premier mètre de profondeur d'un sol de 1000 m2, il y a en moyenne environ 50 kg d'uranium et 3 fois plus de thorium 232?
Avez-vous considéré les risques que vous courez à sortir de chez vous, ou à aller avec 100 personnes émettant 5 à 10 000 becquerels chacun à une réunion ou un spectacle?
Votre discours, qui émane semble-t-il d'un ingénieur ce qui est un comble, me parait très éloigné de la déontologie de cette profession, et du minimum d'honnêteté nécessaire à notre débat, vous en êtes certainement conscient.
Mais comme disait Jacques Prévert je crois:
Qu'est-ce que çà peut faire que je sois de mauvaise foi puisque je lutte pour une bonne cause?
Et qu'est-ce çà peut faire que je lutte pour une mauvaise cause puisque je suis de bonne foi
Signé: Un ingénieur qui n'appartient ni de près ni de loin à l'industrie nucléaire, mais qui connait quand même la question (et aussi la géologie, ce qui ne semble pas votre cas)
les beaux mots ne font pas les bons sentiments
Mais mon bla bla est aussi neuf que le vôtre, c'est à dire depuis 70 ans non... 70 ans ou le peuple à tout loisir de voter démocratiquement pour un programme politique souhaitant arrêter le nucléaire, hors ce n'est pas le cas il me semble, donc arrêter de croire que la majorité de la population courbe l'échine et de vous ériger en saint résistant contre les puissants!
Donc rien n'est imposé, et pour preuve, vous avez même la chance de vivre dans un pays ou vous pouvez parler librement, vous avez même le choix d'en partir si vous ne vous y sentez pas bien pour fuir une telle violence institutionnelle.
Le monde selon Mr REVEST
Allons donc, voici maintenant le spectre de la censure du site qui s'abat sur vous...mon pauvre Monsieur R. que de calamités pour un seul homme, mais dans quel monde vivez-vous?? Je vous résume :
- Les militaires sont des criminels...de guerre je suppose!
- Les scientifiques du nucléaire civil sont des assassins!
- EDF n'est qu'un avatar des premiers cités!
- AREVA est la tête de proue du népotisme de la caste technocratique!
- L'IRSN n'est pas digne de confiance!
- Le CEA est bon à jeter (dommage pour le 1er organisme public déposeur de brevets)!
- Polytechnique et X-mine ne donnent que des prélats asservis au dieu atome!
- Le patronat violente le peuple!
- Les politiciens sont tous des dictateurs en mal de pouvoir!
- La science a été capturé par les forces de pouvoir et de domination!
- La transparence du nucléaire n'est qu'illusion!
- Ce site de débat pratique la censure!
- Et perso je suis un nihiliste à genou!
Et que reste t-il après tout ça?
Et bien Mr Revest, qui, bien que membre d'une association anti-nucléaire, se permet dans ces post d'interdire certains acteurs du nucléaire à s'exprimer dans ce débat...les accusant de conflits d'intérêts!!!! Énorme!
Ah on perçoit bien dans quel monde meilleur vous souhaitez nous conduire...
PS : le lien que vous donnez, c'est pas le dernier décret "pro-nucléaire", il y a les décrets 437 et 438 aussi...et signé encore par Mr Hulot...mais chuttttt je vous ais rien dit, je ne voudrais pas que les gens pensent qu'il puisse y avoir une once d'honnêteté chez des gens comme moi.
Victime de la désinformation systématique
Les médias reprennent en choeur les énormités de Greenpeace, du WWF, de Global Chance, de sortir du nucléaire, de Corinne Lepage et de Mme Rivasi, etc.
Il est alors fatal que les explications rationnelles faites par des techniciens, des scientifiques de l'atome et des médecins de thérapies et diagnostics nucléaire qui ne sont jamais admis sur les plateaux de télé. Parce que la peur fait de l'audience tandis que les explications rationnelles réduisent l'audimat, essentiel pour gaver de pub les téléspectateurs. Dès lors les français qui ne sont pas très curieux scientifiquement gobent toutes les stupidités propagées y compris par un grand journal national du soir.
Je comprends que Mr Revest soit une victime de la désinformation car il faut un esprit critique très développé pour résister à la campagne de calomnies sur le nucléaire.