Avis n°328
Comment faire pour que le nucléaire soit considéré comme renouvelable ?
, leLe nucléaire n'est pas considéré du point de vue politique comme une énergie renouvelable, depuis 2008 par les instances européennes. Pourtant en France, le réacteur Phénix a recyclé sa matière fissile non pas une seule fois, mais près de 4 fois ! Le même type de réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium fonctionne depuis 1980 en Russie. Cette filière est donc industriellement viable et permet la régénération de la matière fissile à l'échelle du millénaire. Puis ensuite il faudrait extraire une partie du flux d'uranium apporté par les fleuves dans l'Océan. Les Japonais et les Américains ont déjà des résultats prometteurs : récupérer des concentrations massiques en uranium supérieures à celles des minerais.
La régénération de la matière fissile peut être envisagée pour d'autres filières : https://www.energie-crise.fr/Le-reacteur-a-sels-stables-de-Moltex-Graal-...
A l'échelle du millénaire les colis vitrifiés qui rassemblent l'aval du cycle nucléaire actuel pourront être repris. Il ne resterait que les produits de fission à vie longue dont la radioactivité est déjà plus faible que celle de l'uranium naturel qui leur a donné naissance. Les neutrons issus de la fusion sont une solution.
Le solaire et l'éolien consomment des métaux : https://www.energie-crise.fr/Creuse-Cheri-creuse, ainsi Philippe Bihouix pense que le déploiement de l'éolien et du PV sera limité par les matériaux. Le nucléaire, c'est surtout de l'acier et du béton, les quantités de matières à mettre en jeu sont très faibles.
Le caractère renouvelable est une question d'échelle de temps. L'éolien ou le PV ne se recyclent pas totalement au bout de 20 à 30 ans. Dans les scénarios de déploiement du nucléaire, au bout de 20 ans un réacteur de type EPR donne naissance à un réacteur à neutrons rapides, mais n'en n'est qu'au tiers de sa durée de vie. En fait le nucléaire se recyclera au bout d'un siècle d'utilisation de réacteurs qui ne paraissent pas renouvelables, alors que ces derniers fournissent la matière fissile qui permet de faire démarrer les réacteurs du cycle suivant.
Ce qui est concevable physiquement ne l'est pas par la classe politique qui ne considère que l'intervalle de temps d'un mandat politique. Autrefois on construisait des cathédrales sur plusieurs siècles, il faut envisager le nucléaire sur plusieurs siècles également.
Commentaires
Nucléaire renouvelable
Vous avez raison. Ce point de vue est aussi défendu dans le point de vue 31
https://ppe.debatpublic.fr/lenergie-nucleaire-serait-elle-renouvelable
Tout à fait d'accord
Les réacteurs de 4ème génération comme l'ont été en France Rapsodie à Cadarache, Phénix à Marcoule et Superphénix à Creys-Malville sont des réacteurs qui peuvent être utilisés en incinérateur de plutonium et de déchets de haute activité à vie longue, mais aussi en isogénérateur qui transmutent lors d'un cycle de l'uranium 238
élément fertile en plutonium fissile ou bien en surgénérateur, c'est à dire en producteur de plus de plutonium que consommé.
A Béloyarsk, les Russes font fonctionner Bn 600 MW depuis 1980 et depuis ces dernières années BN 800 MW.
Les Chinois construisent un réacteur de 4ème génération sur le même principe.
Ce type de réacteur permet de multiplier par 100 la ressource de matière fissile.
Il y a également les réacteurs rapides au thorium dissous dans un sel fondu. Le thorium est un élément fertile très abondant sur terre,
Ce type de réacteur a très bien fonctionné aux USA dans les années 1960.
Le nucléaire peut nous apporter une électricité propre, sûre et compétitive pendant des centaines d'années.
Auteur, Consultant
Puisse ce point de vue être considéré.
Bien qu'il ne corresponde pas aux croyances du moment, son fondement scientifique est incontestable. L'avenir dira quels seront les moyens réalistes, fiables et économiques de répondre à la demande mondiale croissante d'électricité.
Surgénération et réchauffement climatique
C'est grâce à ces réacteurs sur-générateurs que nous pourrons limiter la hausse de la température moyenne à 1,5°C comme démontrer le point de vue 27
https://ppe.debatpublic.fr/scenarios-mondiaux-soulignent-limportance-du-...
arrêtez de vous disqualifier !
-Le nucléaire trop risqué ? Il a un meilleurs bilan sanitaire par quantité d'énergie produite.
-Des actinides, il y en a partout dans la nature : aller considérer les trois chaines de désintégration naturelle.
-On ne sait pas démanteler les réacteurs du programme nucléaire français ? Aller voir les démantèlement des réacteurs du même type Outre Atlantique :Maine Yankee ou Connecticut Yankee par exemple.
-L'argent public gaspillé c'est l'éolien et le photovoltaïque importés et subventionnés qui n'assure aucune puissance électrique : 5 milliards par an ! en France, et 16 en Allemagne. Ce qui nous fait des engagements de 250 milliards d'euros d'une part et de 1000 de l'autre, lorsqu'on sait que le programme nucléaire a coûté 96 milliards d'investissement, on sourit à de telles remarques.
Durabilité...
Bien vu... ce qu'il manque, quand on parle d'énergie "durable" c'est une analyse complète des cycles des installations sur des périodes longues : au delà du siècle.
Et effectivement, à ce titre le "renouvelable" d'aujourd'hui ne l’apparait plus comme tel : les ressources nécessaires pour poursuivre leur développement et assurer les remplacements n'existent pas.
Ne serait-ce pas le rôle de l'ADEME que de faire cette analyse sur ce pas de temps ?, plutôt que de pondre un scénario dont elle avoue elle-même qu'il n'estime pas la faisabilité en terme de ressources et de déploiement (1)...
Source :
(1) http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/mix-100-enre_ev... page 9 : "Il est important de préciser que l’étude « Mix 100 % EnRE» fournit des mix 2050 sans prise en compte de l’existant ; elle ne définit pas les trajectoires permettant de passer de la situation actuelle aux mix 2050."
Stop confusion ! Le nucléaire est et restera anti-renouvelable
Arrêtez votre fuite en avant avec le nucléaire : trop risqué, irréversible, faible rendement (machine thermique), actinides radioactifs sur des millions d'années produits en milliers de tonnes dont on ne sait que faire. Accidents pas assurés, pas réparables, centrales impossibles à démanteler : trop lourd, trop mastoc, trop radioactif, même en dépensant des fortunes. Le plutonium est et restera un "déchet" mortel, sauf qu'on ne pourra pas l'abandonner dans la nature sans surveillance et on ne sait pas le faire (comme, par exemple, le "projet" à Bure de tout boucher au bout de 100 ans, une paille comparée à la vraie durée de vie : c'est vraiment n'importe quoi, c'est complètement irresponsable). Le nucléaire n'est pas crédible. L'argent public qu'il engouffre est une gabegie servant à jouer à la roulette russe et tout cet argent public est pourtant absolument nécessaire pour réussir notre transition énergétique vers les vraies énergies renouvelables (énergie solaire, énergie chimique, énergie mécanique, énergie électrique) à impact très court. L'énergie nucléaire est à disqualifier d'office (moratoire, référendum, loi pour l'interdire) car elle a un impact sur des dizaines de milliers de générations alors qu'elle ne bénéficie qu'à deux ou trois, pour des usages futiles par rapport aux risques encourus (par les populations locales et des pays voisins, aujourd'hui et pour des siècles et des siècles) et aux fortunes à débourser pour les dizaines de milliers de générations restantes qui ne bénéficieront d'aucun avantage mais uniquement de dépenses et de problèmes (de santé), ce qui est inacceptable, immoral et disqualifiant. L'argent public n'est pas illimité. C'est aujourd'hui qu'il faut faire le bon choix. Le bon choix, ce n'est assurément pas le nucléaire (ni le diesel), on a déjà vu ce que ça a donné et on dit stop. C'est au peuple de choisir son destin et pas aux technocrates, surtout les pro-nucléaires. Concernant les ingénieurs nucléaires, c'est complètement différent, ils ne font que faire ce qu'on leur dit de faire pour gagner leur vie et font du bon boulot. Ils pourront facilement se recycler dans le stockage sérieux des déchets, le démantèlement sérieux des installations nucléaires et le renouvelable sérieux (stockage), il y a beaucoup de travail pour eux et nous en auront bien besoin.
Errare humanum est perseverae diabolicum.