Question n°128
Construction d'un barrage STEP à REDENAT pour augmenter les capacités de stockage d'énergie en France
, leEDF dispose des terrains pour réaliser un barrage STEP à Redenat (19) offrant la possibilité de stocker ou produire l'équivalent d'une tranche nucléaire (+1000 MWe) pour un investissement limité de l'ordre du milliard d'euros. Une installation STEP permet de stocker les surplus d'énergie produite aux heures creuses par les sources intermittentes (éolien, solaire...) ou permanentes (hydraulique fil de l'eau, nucléaire...) pour les restituer aux heures de pointes notamment lors des pics de consommation.
Plusieurs raisons pour lesquelles ce projet n'a jamais vu le jour :
- Un cadre réglementaire complexe,
- Le risque de perte de concessions hydrauliques en amont du barrage,
- La peur des écologistes radicaux zadistes,
- L'absence de volonté politique.
La PPE 2018 permettra-t-elle de résoudre ces difficultés pour pouvoir lancer enfin ce grand projet de développement durable ?
La France est déjà équipée de STEP pour une puissance totale d'environ 5 GW. Leur capacité de stockage et leur flexibilité jouent un rôle essentiel pour assurer l'équilibre du système électrique et pour l'intégration des énergies renouvelables intermittentes.
Le potentiel hydroélectrique restant est limité par le taux d'équipement important déjà existant et par les enjeux de protection de l’environnement. Pour les STEP en particulier, seuls des sites présentant une configuration particulière peuvent être envisagés, et ces aménagements se caractérisent par des coûts de génie civil et de technologie électrique importants.
Il existe toutefois une marge de progression et d'optimisation du parc. Dans ce cadre, le Gouvernement soutient la réalisation de nouveaux investissements de développement des STEP.
Dans le cadre de la Programmation pluriannuelle de l'énergie de 2016, l’État a commencé l'étude des sites qui pourraient accueillir la construction ou l'optimisation d'une station de transfert d’énergie par pompage, dont celui de Redenat, afin d’engager d’ici 2023 des projets en vue d’un développement de 1 à 2 GW de capacités supplémentaires à l’horizon 2030.
Commentaires
Energie et capacité
Une STEP stocke de l'énergie (des KWh) . C'est le paramètre important. La capacité (KW) dimensionne seulement la puissance maximum des turbines.
Toutes les STEP de France produisant en même temps ne peuvent pallier que quelques heures de consommation en hiver. (Et encore, si les pluies ont été bonnes dans l'année précédente )
Pour le batteries, c'est encore pire. L'expérience est testée en vraie grandeur par Tesla en Australie... C'est un fiasco.
ENR, stockage et STEP
Bonjour,
Ci-dessous ma compréhension de cette articulation ENR, stockage et STEP:
Mettre sur le réseau de plus en plus d'énergies intermittentes (notamment PV et éolien) me semble pertinent mais implique, pour conserver la sécurité de l'appro élec, de:
1. rendre cette production flexible (ex: écrêter l'éolien s'il produit trop), et/ou
2. rendre notre conso flexible (ex: adapter nos usages en fonction d'un indicateur donné par le réseau), et/ou
3. investir dans le réseau pour que l'effet de foisonnement permette d'absorber les déséquilibres prod-conso (ex: renforcer les interconnexions européennes), et/ou
4. développer des moyens de stockage importants pour amortir les déséquilibres prod-conso.
Toutes les pistes sont, il me semble, à travailler en parallèle. Faisons feu de tout bois! (la biomasse, cycle court, c'est bien aussi)
Pour ce qui est de cette question du stockage, il existe plusieurs solutions. Super-capa, volants d'inertie, batteries, air comprimé, STEP, hydrogène, réseau de chaleur... Toutes ont leurs avantages et leurs inconvénients. La construction d'une STEP bouleverse les écosystèmes locaux. Mais, une fois construite, le process est peu impactant (d'autres écosystèmes se mettent en place) et le rendement est élevé. Le solution STEP combine:
- des puissances importantes (plusieurs centaines de MW)
- des temps de charges/décharges flexibles et pouvant être importants (cycles pouvant être quotidiens, hebdos voire mensuels)
- avec une énergie stockée importantes (de plusieurs dizaines à quelques centaines de GWh pour chaque "charge"), ce qui représente plusieurs TWh par an
- des temps de réaction courts (quelques minutes), comme tous les moyens de prod hydro
De mon point de vue (personnel), la STEP a donc toute sa place dans le mix énergétique de demain. Le développement de nouvelles STEP me parait souhaitable pour faire avancer cette transition énergétique en limitant notre impact environnemental tout en garantissant la sécurité du réseau. Reste à travailler sur la régulation des marchés pour que ces moyens de prod et de stockage soient rentables...
Je ne connais pas dans le détail le projet de STPE à Redenat, sur la Dordogne. Mais le principe de travailler à sa réalisation, dans des conditions environnementales aussi bonnes que possible, me parait pertinent.
Bonne journée
Benjamin
@ M bouchout
Il n'y a pas de foisonnement des ENR même à l'échelon européen. C'est un mythe. Nous venons de vivre trois semaines pratiquement sans vent. On peut le vérifier sur le site de éCO2 mix en France ou Energy charts de Fraunhofer en Allemagne.
Lisez mon point de vue "Dimensionnement du stockage de l'électricité"
Pour pallier à ces 3 semaines sans vent, il faut une STEP capable d'élever le lac d'Anncey à 3800 m d'altitude.
@4Vconsulting
Bonjour,
Nous sommes bien en phase: travailler sur renforcement réseau + construction de STEP n'est pas suffisant.
J'ai lu votre point de vue avec intérêt. Il démontre l'inadéquation entre 1 unique moyen de stockage et 1 absence de vent. Dont acte.
Travaillons donc en parallèle sur les 2 premiers axes proposés: flexibilité prod et flexibilité conso. Et gageons qu'il n'y aura pas plus de 3 semaines de pénurie de vent, de soleil, de marée et de bonnes volontés.
Mon point de vue personnel se veut nuancé.
J'ai l'absolution conviction que les réponses seront plurielles.
Bonne journée
Benjamin
@ B Bouchout
A la question: pourquoi installer des éoliennes et du solaire en France
Je n'ai encore jamais reçu de réponse vraiment argumentée. La MO de la PPE dit: pour diversifier et éviter un risque systémique du nucléaire. Pourquoi pas, mais pas avec des moyens aléatoires!
Et pour l'instant, il n'y a pas de rupture de technologie qui permettent qu'on puisse stocker à hauteur des enjeux. Je propose qu'on y travaille, et qu'on installe des éoliennes et du solaire après avoir trouvé.
Bonne journée.
Stockage
Au sujet du stockage et des STEP il faut connaître quelques faits :
Les STEP représente plus de 99% des moyens de stockage dans le monde. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_storage
Dans les données RTE, la puissance installée et la production des STEP sont inclues dans l’hydraulique.
La production en France des STEP en 2017 (5,8 TWh, compris dans les 52,9 TWh de l’hydraulique) ne représente qu’un peu plus de 1% de la production annuelle.
1% c’est un fait, donné par RTE. Ces 1% sont utiles. Penser que ces 1% jouent ou joueront un rôle essentiel pour l’intégration des ENR intermittentes est une opinion.
Ajouter 1 à 2 GW serait sans doute utile (à voir après analyse économique hors de notre portée), on passerait peut-être à 1,5% de la production. Très loin de résoudre les problèmes d’intermittences.
Pour le stockage, si l’on voulait 100% de renouvelable, il a été calculé qu’il faudrait construire 500 barrages identiques à Serre-Ponçon. Ces calculs demandent plusieurs hommes-mois, donc vérification hors de notre portée.
https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvela...
Des ingénieurs américains ont calculé que pour les USA, passer à 100% EnR exigerait la construction de 600 barrages Hoover Dam.
@Bernard
Bonjour,
Merci pour ce rappel. Quelques chiffres ne font pas de mal. Et merci pour le lien vers cette page de JM Jancovici. J'apprécie souvent le fond et la forme de son discours, forme souvent stimulante. Comme celle de votre commentaire ;-)
Oui, j'exprime bien mon opinion. Je n'ai malheureusement pas de solution absolue et unique pouvant être énoncée comme étant un fait.
Je pense que nous partageons certaines opinions:
- 100% ENR, à court terme (PPE18-23 et PPE 24-28), n'est pas envisageable (ni envisagée sérieusement).
- la filière nucléaire française, bien que suscitant beaucoup d'autres "opinions", est certainement un atout pour "amortir" la transition énergétique.
- le développement d'ENR intermittentes nécessite des moyens de prod pilotables (pour compléter la flexi conso et le stockage)
- mettre en service 58 STEP de fortes puissances en 23 ans parait, au vu du contexte économique et social actuel, difficile (pour ne pas dire impossible, comme le suggère JMarc)
- il est déraisonnable d'imaginer un réseau sans nuc, sans charbon, sans interco, sans stockage, mais qui assure une sécurité d'appro et pour pas cher.
Travaillons donc ensemble sur les différentes pistes qui nous paraissent "utiles". Les STEP nous paraissent utiles. Et pour cause! Il s'agit de moyens de prod qui peuvent, selon les sites, développer plusieurs centaines de MW en moins de 5 minutes, qui peuvent stocker plusieurs dizaines de GWh sur une durée illimitée sans baisse de charge, qui fonctionnent avec un impact faible pour plus d'un siècle (après avoir eu un impact fort à la construction, à ne pas négliger).
Il me parait utile de baisser le chauffage de mon bureau avant de partir en week-end. Je travaille aussi là-dessus. La multiplicité des solutions est une évidence (fait ou opinion, je vous laisse choisir).
Cette question #128 porte sur le projet de STEP à Redenat (recentrons le débat). Je viens de parcourir rapidement le dossier dispo sur le site de la DREAL Occitanie:
http://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Annexe_arrete...
Le bassin inférieur est déjà existant. 340m de chute. Turbinage: 400m3/s donc 1GW (à la louche). Pompage: 260 m3/s donc 700MW (avec le même louche). Bassin supérieur de 36 hm3 donc environ 25 GWh à turbiner (le bassin inf ne semble pas dimensionnant, puisque 6 fois plus important). Si l'investissement est bien d'1 milliard d'euros (à confirmer), alors, plus qu'utile, je trouve l'investissement prioritaire (bien qu'insuffisant à régler tous nos problèmes, je répète en être conscient ;-).
Ce 1M€/1GW est à comparer avec le tableau (merci JMarc):
https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quel-est-le-vra...
Mon opinion reste donc favorable à cette STEP, bien qu'elle ne constitue pas à elle seule une solution massue (pourtant, 36 hm3, ça pèse ;-)
Bonne journée
Benjamin
Pour les STEP
Pour les raisons techniques et economiques présentées par M Bouchout, je pense que la construction de STEP est évidemment très souhaitable. Il faut prioriser les actions ecologiques. Le plus urgent est la lutte contre le réchauffement climatique. La réponse a l echelle française est le developpement des ENR suivi par une diminution progressive du nucleaire. (et non pas l inverse). Et le prealable est la construction de loyens de stockage d energie. A ce jour La STEP est le seul moyen éprouvé, économiquement viable (au contraire de l hydrogène) et qui ne consomme pas de ressources de façon irraisonnée (les batteries) .
Certes il y un impact sur le paysage et sur la biodiversité a court terme, mais laisser faire le rechauffement climatique aurait des conséquences infiniment plus imprtantes sur la biodiversité et les paysages a moyen terme.
Je soutiens donc sans réserve ce projet.
step pas à la hauteur
Tout le stockage actuel, ce n'est même pas un jour de consommation. Nous avons eu 3 semaines sans vent il y a peu...
STEP Redenat
Sur l'argumentaire il manque un volet important, c'est l'économie .
Comment se place un tel aménagement vis à vis des autres dispositifs de stockage, comme les batteries mises en avant par les tenants des ENR intermittentes .
Donnons aussi la surface occupée par 1000 MW de batteries afin de comparer differents aspects de ces dispositifs.