Promouvoir les energies renouvelables pour rattraper notre retard

L'objectif est il de résoudre notre problème énergétique ou de "faire comme les autres...", l'Allemagne par exemple, qui ne diminue plus ses émissions de CO2 et a un coût de l'électricité double du nôtre...
Les Energies dites renouvelables ne sont pas plus offertes par la nature que le gaz ou le pétrole...pour toutes, le coût est de les rendre utilisables.
Enfin, l'hydrogène n'est pas une énergie, c'est un vecteur. Pour le produire, il faut électrolyser de la potasse, bonjour l'harmonie avec la nature!

"Pragmatisme : Attitude d'une personne qui ne se soucie que d'efficacité".

Pour être pragmatique, il serait judicieux de promouvoir toutes les formes d'énergies bas carbone afin de diminuer nos émissions de gaz à effet de serre, RAPIDEMENT.
--> C'est le seul objectif qui devrait nous animer, et non pas un retard ou une avance sur une option technologique ou une autre.

Les Allemands ont une centaine de GW d'éolien + solaire. Mais heureusement pour eux, ils ont aussi une centaine de GW de pilotable, dont malheureusement beaucoup de charbon.... Tout celà pour alimenter un réseau qui a besoin au maximum de la centaine de GW. Il n'y a pas de miracle : tant que l'on ne sait pas stocker massivement l'électricité (et on en est très loin), il faut disposer de centrales pilotables pour les périodes sans vent et sans soleil. Charbon/gaz (cas des Allemands) ou nucléaire (cas de la France) ? Il faut choisir... Et clairement, le moins sale est le nucléaire. A condition bien sûr qu'une autorité impose des normes qui garantissent que la situation sera toujours sous contrôle. J'ai l'impression que ce n'est pas la France qui a du retard....

Les 3 axes clés sont dans le titre. Pour le CO2, ENR et nucléaire sont ok. Pour ne pas avoir de rupture d'alimentation, avec les ENR intermittents, il faudrait pouvoir stocker en masse. En dehors des STEP, on ne sait pas faire aujourd'hui. Donc la proportion d'ENR intermittents reste limitée pour l'instant. Il est donc essentiel de conserver notre parc nucléaire. Pour le coût, le parc nucléaire actuel est à 33€/MW, ce qui est très compétitif.

Promouvoir et subventionner le renouvelable permet de moins subventionner la pollution (fissile et fossile) donc de lutter contre le réchauffement climatique, contre les risques d'accidents nucléaires (non assurés) et contre la pollution par la radioactivité artificielle, les particules fines, les oxydes d'azote et bien d'autres poisons. Même si le prix du kilowattheure renouvelable est soit-disant plus élevé et qu'il est plus difficile à produire du fait de sa dilution, cela incitera à l'économie d'énergie, ce qui est vertueux. Néanmoins, le prix des renouvelables baisse mécaniquement au cours du temps et est déjà compétitif. De plus, ses techniques de production et de stockage s'améliorent au fur et à mesure de sa progression. Pour les économies d'énergie, il faudra promouvoir le vélo pour aller au travail, l'isolation thermique et les matériaux à faible énergie grise facilement recyclables. Plus vite on s'y mettra, mieux ça vaudra puisque si on freine le renouvelable, le prix du kilowattheure sale (fossile et fissile) remontant mécaniquement au cours du temps, nous serons moins compétitifs à long terme. Le renouvelable, c'est l'avenir, il n'offre que des avantages alors que les énergies sales, de stock (fissile et fossile), n'offrent que des inconvénients et n'ont aucun avenir (alors qu'ils sont très fortement subventionnées par l'Etat avec risque d'empoisonnement pour les populations présentes et futures, ce qui constitue un crime contre la santé publique et contre l'humanité répréhensible et immoral du point de vue éthique.
Voir ma contribution intitulée "Le risque nucléaire n'est pas assuré" : https://ppe.debatpublic.fr/node/3406

Il est essentiel de conserver notre parc nucléaire... tout à fait d'accord. Mais dans ce cas, les ENR intermittentes ne servent à rien! Elles économisent juste un peu de combustible nucléaire, et encore.
L'investissement dans ces ENR intermittentes (et même aléatoires) est donc dépensé en pure perte.
Et les centrales nucléaires, moins utilisées, en pâtissent: coût au KWh fourni plus élevé, usure prématurée, voire, marche saccadée susceptible de dégrader la sécurité.

M Hourdequin votre discours est basé sur des contre vérités, en particulier les technologies de stockage au niveau des ordres de grandeurs requis ne sont pas disponibles, et on ne voit pas émerger des technologies en rupture capables d'y accéder (voir mon analyse dans "points de vue")
Vous craignez un accident du nucléaire et souhaitez son abandon, c'est une position tout à fait respectable. Mais dans ce cas, l'alternative à l'intermittence est le gaz et le charbon, comme en Allemagne.

Lire l'excellent avis ajouté par Clive (Porspoder), le 02/04/2018 : https://ppe.debatpublic.fr/pourquoi-cette-obsession-lelectricite
Il est bien évident que le noyau dur de la production, du stockage et du transport d'énergie en France doit être l'énergie chimique (combustible gaz non fossile, autant que faire se peut pour atteindre du combustible gaz 100% renouvelable le plus rapidement possible) et non pas l'énergie électrique puisque l'énergie chimique peut facilement être convertie en énergie électrique en local (et en chaleur avec la cogénération pour atteindre un rendement de 100%). L'inverse également : énergie électrique en énergie chimique (et thermique récupérable avec la cogénération).

Reprenant sur ce point la décision injustifiée de son prédécesseur, M. Macron va faire fermer la centrale de Fessenheim, alors qu'elle est en parfait état, et que les centrales américaines de même technique sont prolongées à 60 ou 80 ans.