Avis n°93
Le vrai coût des ENR
, leArrêtons de subventionner à hauteur de 5 à 10 milliards d'euros par an (CSPE) le développement d'éoliennes et de photovoltaïque, tant qu'on n'a aucun moyen de gérer l'intermittence autrement que par des moyens thermiques classiques et que l'hydroélectricité qui reste limitée. Ces subventions massives enrichissent indument des acteurs privés et appauvrissent les Français. Ces subventions ne réduisent pas les émissions, ou bien de manière totalement marginale et à des coûts prohibitifs. Orientons nos efforts efficacement pour réduire les émissions : transport, bâtiments, agriculture. Réduisons les nuisances de la pollution atmosphérique qui fait des dizaines de milliers de morts chaque année.
Commentaires
estimations
qui a fait ces estimations ?
tous ces organismes qui mesurent la pollution et ensuite calculent ses conséquences supposées ont un intérêt direct (budgets, notoriété, etc.) à faire du catastrophisme.
@Fabien - Coûts des EnR
Les coûts de production des EnR n'ont pas cessé de diminuer au fil des années et des appels d'offres (en France et dans le Monde). Il est normal qu'au même titre que les énergies fossiles ou le nucléaire (toujours subventionnés!), les EnR aient droit aussi à leur "coup de pouce".
Pour info, l'éolien en France = 1€ par mois et par foyer à travers la CSPE (source CRE). Je pense que c'est supportable non?
Le vrai coût du nucléaire, de l'inaction, des énergies fossiles
La question est mal posée, avant de s'occuper du coût des énergies renouvelables qui semblent vous paniquer, occupez-vous de comprendre que le prix du kilowattheure électrique nucléaire ou du litre de pétrole brut est largement sous-évalué (ces prix n'intègrent pas les externalités négatives). Un signal prix bas entraîne une surconsommation et des excès, conduisant à notre autodestruction, exactement comme une addiction à une drogue. Quand le prix de la drogue est bas, cela fait augmenter la consommation en creusant les déficits publics (dépenses de santé). Même en augmentant le prix, l'addiction est plus forte que la raison, donc ce n'est pas facile de se sortir de la spirale infernale. Néanmoins il faut faire quelque-chose car ne rien faire a aussi un coût très important (coût de l'inaction). On ne risque donc rien à agir, à changer les vieilles habitudes. Les énergies renouvelables, les lois antipollution, la fiscalité écologique pollueur-payeur, l'intégration des externalités négatives dans le prix de vente des énergies sont de bonnes pistes à suivre, reconnaissez-le.
CSPE
@ Fabien
Attention, la CSPE ne finance pas que l'éolien.
Je vous invite à consulter l'étude de l'ADEME de 2017 sur la filière éolien qui conclue au bénéfice économique de l'éolien:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/filiere_eolienn...
D'où sortent vos 28 Md€ d'ailleurs?
"Subventions" des ENR nécessaires. Leur avenir.
Les "subventions" aux ENR , pas des tarifs de rachat intéressants, étaient nécessaire pour lancer la production de ces moyens et leur installation, et de ce fait baisser leur coût d'achat et d'exploitation. C'était l'avenir et ca l'est toujours. Maintenant que le coût au MWh des éoliennes est de l'ordre de 60 eur/MWh , et que celui du solaire continuera à baisser, il faut les sortir (les nouveaux moyens bien sûr) de ce schéma "tarif de rachat" et les intégrer au marché. En effet, ce gros volume d'ENR "hors marché" crée une distorsion qui conduit à des prix négatifs par moment.
Enfin, la CSPE ne sert pas qu'à payer les ENR, mais aussi à payer le surcoût de l''électricité des DOM TOM et Corse (péréquation tarifaire) et le montant affecté est très conséquent. Mais ceci est un autre débat.
assez d'accord
tout à fait d'accord en ce qui concerne le vrai coût (faramineux) des ENR.
Par contre je suis plus réservé sur les "dizaines de milliers de morts dues à la pollution atmosphérique". On a quand même fait beaucoup de progrès depuis le smog de Londres et de Paris il y a 50 ans et plus et même, à l'époque, tout le monde ne mourrait pas !