L'énergie nucléaire une énergie d'avenir

"Avec les ouragans, les inondations, les sécheresses et les attentats, le nucléaire nous met en danger à cause de sa trop grande vulnérabilité."
-> Ou pas!

- Lors des cyclones/inondations monstres aux Etats-Unis l'an dernier, les centrales nucléaires des zones touchées ont continuer à fonctionner normalement. (En revanche toutes les éoliennes et panneaux solaires ont été détruits, projetant des milliers de tonnes de matériaux composite et autres cochonneries dans la nature.)

- En cas de sècheresse, il peut effectivement arriver qu'une centrale nucléaire manque d'eau et doive être arrêter. Mais 1) une sécheresse n'arrive pas du jour au lendemain, ce qui laisse le temps de gérer et 2) cela arrive en été, précisément quand le besoin d'électricité est moindre. (Si cette réduction de puissance, prévisible, était un vrai problème, que dire du PV et de l'éolien.)

- Quant aux attentats, y en a-t-il déjà eu sur des centrales nucléaires qui eurent des effets ? Les centrales nucléaires étant "centralisées", ces sites sont d'autant plus facile à protéger car moins nombreux, de plus ils sont relativement éloignés des populations... (Si le but des terroristes est de faire des morts, il y a nombre d'installations plus faciles a atteindre et dont les effets seront plus dévastateurs...)

Bonjour Messieurs,
Je suis d'accord avec vous sur le fait que nous devons en France laisser plus de place aux ENR, mais par contre j'avoue être plus que las de voir qu'on critique sans cesse plus par idéologie, notre nucléaire...sous le prétexte récurrent de Tchernobyl et Fukushima!!
Tchernobyl n'avait clairement pas le même niveau de sécurité.
Fukushima a été la suite d'un tsunami, même si je concède que cette Centrale n'avait rien à faire à pareil endroit.
Alors oui le nucléaire c'est pas l'idéal, l'ASN peut être aussi mais au moins ça existe et leur pression vis à vis des acteurs du nucléaire est importante, il existe aussi les CLI, instance unique au monde ou tout le monde est invité, idem au HCTISN,écologistes inclus, l'obligation de publication des résultats envers le public, enfin une certaine transparence qui peut être encore améliorée, mais arrêter de vouloir nous faire croire que nous sommes au niveau de l'Ukraine des années 1980!!!
Alors dire que le nucléaire est dangereux revient à enfoncer une porte ouverte, prendre des options sur la base de scénarios catastrophes apocalyptiques est une vision qui ne mène jamais bien loin, je préfère donc valider la position toute en retenue et pondération de Mélanie, de dire que la bonne manière de faire se situe certainement dans un mix raisonné loin des positions rigides des pro ou des anti nucléaires qui ont oubliés de changer de siècle!!
Rien effectivement ne peut jamais être sûr, mais vouloir se protéger de tout est illusoire, et en prenant un peu de hauteur, la voiture tue des centaines de milliers de personnes de part le monde (et pollue aussi notre planète), et avons nous jeter nos modèles pour autant!
L'idée que vous défendez est trop belle pour que vous vous limitiez à la défendre uniquement par des propos purement idéologiques.

Monsieur Dubois,
il n'y a pas d'idéologie dans mes propos. Et je suis conscient qu'il n'y a pas une solution, mais plusieurs solutions. Et je pense également qu'il est impératif de réduire drastiquement l'utilisation des énergies fossiles (pour l'électricité, les transports, etc.) qui fait plus de dégâts.
Seulement, dire que le nucléaire est une énergie d'avenir (titre du post) n'est selon moi plus vraiment réaliste (d'ailleurs Nicolas Hulot pense la même chose cf. interview récente sur France Inter;-)), pour plusieurs raison déjà évoquées:
- risques forts (souvent du à l'erreur humaine pas à la technique..)
- pb des déchets (même soi-disant peu nombreux, on est visiblement en situation de saturation en France)
- pb des coûts trop élevés (grand carénage, centre de stockage, nouveaux EPR, etc.). Ces coûts, au lieu de diminuer avec le temps, ne cessent d'augmenter, c'est quand même dommage... Les EnR par ex, c'est le contraire, plus on avance et plus on développe et moins c'est cher...

Pour compléter, je vous invite à consulter le "World Nuclear Industry Status Report" de 2017 (synthèse dispo en français*) qui indique carrément: « Les nouvelles installations renouvelables reviennent moins cher que les coûts d’exploitation et de maintenance des centrales nucléaires existantes."
A la lecture de ce rapport, on s'aperçoit que le monde du nucléaire est plutôt moribond. On peut apprendre :
- coût de la catastrophe de Fukushima: entre 444 et 630 milliards de dollars (!), mais ouf, ça ne devrait pas arriver en France car nous sommes meilleurs...!
- Depuis 2000, ce sont 451 GW éoliens et 301 GW solaires qui ont été raccordés aux réseaux
électriques dans le monde entier, alors que la capacité nucléaire stagnait, n’augmentant que de 36 GW...
- En 2016, le taux de croissance de la production mondiale était de 30 % pour le solaire, près de 16 % pour l’éolien, et de 1,4 %, pour le nucléaire, entièrement imputable à la Chine.

Tout ça pour dire que dans un monde où il faut de l'énergie propre et pas chère, le nucléaire n'est vraisemblablement plus vraiment la solution (et je ne dis pas que le charbon l'est..!) ;-). Donc pour notre PPE, prévoyons d'arrêter les centrales arrivant en fin de vie, et dépensons l'argent vers les économies d'énergies et les EnR...

Je ne me lancerais pas dans un débat de chiffres, en tant qu'ancien comptable je sais par expérience qu'on peut faire dire tout et son contraire avec des chiffres...surtout lorsqu'ils sont difficilement vérifiables.
Pour preuve vos chiffres sur Fukushima, vous citez un écart de 200 milliards quand même, il s'est pas trop mouillé celui qui a pondu ça!!! Perso j'ai lu 180 M, mais bon c'est clair que c'est toujours trop. Par contre votre commentaire ironique qui suit me gène plus, car oui moi je pense que nous sommes les meilleurs en France et c'est même peut être ce qui dérange.
Je ne suis qu'un basique citoyen, et je suis comme Saint Thomas (pas vous hein...) je ne crois que ce que je vois, et je vois qu'en 60 ans de nucléaire chez nous le ratio est plutôt positif, et dire que les coûts ne cessent d'augmenter n'a pas de raison d'être, c'est en bénéfice qu'il faut raisonner, dépenser 100 Milliards pour en gagner 1, c'est mieux que d'investir 10€ et d'en perdre 1 il me semble. Alors oui plus on développe un produit et moins il est cher (à produit équivalent bien sûr, je trouve donc normal qu'un EPR coûte plus cher qu'une centrale ancienne génération.c'est même plutôt rassurant côté sécurité) mais cela ne veut pas dire rentable!!! Nos enfants vérifieront cela quand les EnR auront un rex de 60 ans.
Donc pour moi rien de choquant de dire que le nucléaire est une énergie d'avenir, car ce PPE est prévu pour 10 ans, pas pour 10 siècles, hors pour les 10 ans à venir il a toute sa place, même si il faut étudier d'autres choses en solution complémentaire, car n'oublions pas qu'en France nous avons la chance de n'être encore que 65 millions d'âmes, mais pour ceux qui se comptent en milliards (chine-inde...) ils se tournent vers le nucléaire car les EnR ne répondent pas pour l'instant à une production de masse.
Répondons d'abord à l'urgence de la planète, acceptons que le nucléaire y participe malgré sa dangerosité et éduquons les générations futures pour des modes de consommations fondamentalement modifiés et arrêtons ces guerres de positions que je qualifie d'idéologique.
Et pour le nucléaire moribond, pourquoi vous en inquietez?? C'est bien le signe que les EnR gagne du terrain et que les choses changent.

Croire dans le nucléaire en refusant de regarder en face tous ses dangers et tous ses désavantages est idéologique (politique de l'autruche). Ne pas vouloir reconnaître que risquer Tchernobyl et Fukushima ou même pire en France pour faire griller des saucisses est idéologique. Ne pas reconnaître que le nucléaire émet énormément de CO2 à cause de son impact dans une échelle de temps monstrueusement longue (géologique et inhumaine) est idéologique. Avec le nucléaire, on fait payer les générations futures à notre place en leur laissant un stock ingérable de radioactivité artificielle avec tous les risques de contamination qui vont avec. Croire que le prix du kilowattheure nucléaire est juste est idéologique. En vrai on ne paye qu'une fraction minime du vrai prix qui n'intègre pas les externalités négatives (gigantesques et indéfinies comme le dit le rapport BROTTES-BAUPIN) et cela nous pousse à gaspiller. Croire que le nucléaire est une solution au problème est idéologique. Bien au contraire, c'est des problèmes aux solutions. Croire que le nucléaire lutte efficacement contre le réchauffement climatique est idéologique. Au contraire il en est bien incapable par rapport à ce qu'il représente au niveau mondial et parce qu'il est lui-même, sur toute la durée de vie des ennuis qu'il génère, très fortement émetteur de CO2 (évacuation de populations, etc.). C'est un boulet, il est beaucoup trop vulnérable et n'est capable que de causer plein d'ennuis à cause des ouragans, des inondations, des sécheresses et du terrorisme (déjà pas si facile que ça de démanteler les centrales et de surveiller les matériaux contaminés et autres matières radioactives produites, surtout si on a des problèmes d'argent). Croire qu'il nous protège est idéologique car il nous menace, bien au contraire. Croire que les générations futures seront contentes de s'occuper de toutes ces saletés radioactives alors qu'elles n'ont plus aucun avantage pécuniaire à en tirer est idéologique.
À quoi bon développer les énergies renouvelables, sortir des énergies fossiles en faisant payer la taxe carbone, sortir de la pollution en créant une vraie fiscalité écologique basée sur le principe pollueur-payeur (sur les énergies sales dont le nucléaire et toutes les pollutions engendrées par nos sociétés), utiliser l'énergie avec parcimonie en l’économisant au maximum, faire des lois pour protéger la nature et la santé publique et essayer de changer de paradigme pour remettre l'homme au centre du système si une centrale explose et nous oblige à évacuer la moitié du pays (ou le pays tout entier) ou si des matières radioactives stockées quelque part ressurgissent et contaminent l'eau, l'air, la chaîne alimentaire ? Alors tous nos efforts seraient anéantis.
Le nucléaire est une épée de Damoclès. Croire qu'un accident nucléaire en France est impossible est idéologique. Donc si on est réaliste, il faut que la loi interdise la survenue d'un tel cataclysme, ce qui doit conduire à interdire le nucléaire. Le droit de respirer un air sain, de boire une eau saine, de manger de la nourriture saine doit être garanti par l'état. Rien d'idéologique donc mais un réalisme très terre à terre lié à l'amour de la vie sur notre planète (peut-être l'instinct de survie, tout simplement ?).

Quelques points en réponse:
- merci de ne pas considérer que quelqu'un qui pense que réduire la part du nucléaire est un idéologue; les raisons sont fondées, et si il n'est pas aussi développé ailleurs qu'en France c'est preuve qu'il n'a pas que des qualités.
- concernant les investissements, justement, ceux qui doivent être fait pour prolonger la durée de vie des centrales de seulement 10 ans!, accumulés à ceux du traitement des déchets, du renforcement de la sûreté, etc. n'est plus rentable. Pour preuve EDF et Areva sont dans des situations économiques très compliquées, donc preuve que poursuivre des investissements massifs dans le nucléaire n'est pas tenable...
- dernier point, la PPE est valable pour les 10 années à venir et effectivement le nucléaire ne va pas s'arrêter du jour au lendemain. Mais comme ça a été le cas il y a 50 ans lorsque le nucléaire a été lancé, les décisions que nous prenons aujourd'hui ont des impacts sur les décennies à venir. Donc il est important de décrire dès maintenant une feuille de route crédible et ambitieuse qui sera valable pour les 10 ans à venir mais pour les années qui suivront. Typiquement, si nous souhaitons réduire la part du nucléaire (volonté du gouvernement), cette PPE doit prévoir par quoi le remplacer.

Je suis tout à fait d'accord avec J.DUBOIS de Sisteron dans son commentaire du 4/04.
Je pense que pour la PPE qui a lieu aujourd'hui et pour les 10 prochaines années, le nucléaire a toute sa place et c'est bien de ça dont il est question. Donc rien de choquant.

Je voudrais demander à Thomas de Marseille : concrètement que proposez-vous ? J'ai lu vos différents commentaires assez critiques sur le nucléaire mais j'ai du mal à disserner ce que vous proposez en l'éta actuel des choses et non dans un monde idéal : en sachant que le stockage des énergies intermittentes est loin d'être au point, que les délais pour mettre en place un parc éolien onshore ou offshore sont en moyenne de 6 ans et que cela aboutira certainement à une augmentation du prix de l'électricité pour les particuliers...
Donc, je crois que tout le monde entend vos critiques mais les décisions prises aujourd'hui sont déjà et avant tout pour la décennie à venir...

Bonjour,
voilà ce que je dis:
les choix qui ont été fait dans les années 50/70 pour lancer le nucléaire ont un impact sur les choix énergétiques de la France encore maintenant et dans les prochaines décennies.
Donc si nous souhaitons aujourd'hui réduire la part du nucléaire (objectif de la Loi de Transition Énergétique de 2015, pour différentes considérations qui sont justifiées: réduction de la dépendance au nucléaire en diversifiant, développer des énergies plus simples, plus propres, moins coûteuses et moins risquées, allouer des budgets sur du stockage, sur des opérations pour maîtriser la consommation, etc.), c'est dès cette PPE qu'il faut élaborer une feuille de route pour toutes les énergies. Pourquoi attendre la prochaine PPE?! La question sera dans tous les cas de nouveau posée dans 10 ans.
Effectivement, les projets éoliens onshore et offshore mettent du temps à sortir, mais l'Etat est justement en train de mener des travaux de simplification pour diminuer ces temps de développement. Mais je vous retourne la question: combien de temps pour financer et réaliser le grand carénage? Combien de temps pour trouver des sites, financer, obtenir les autorisations et construire de nouveaux EPR? On dépasse largement les 6/8 ans d'un projet éolien... (cf. le premier débat public sur l'EPR Flamanville date de 2002*)

Enfin, cessons de rester immobile et de dire à celui qui voit la baisse du nucléaire en France qu'il est un idéologue et qu'il rêve d'un monde trop idéal. Il y en a bien qui ont "rêvé" dans les années 50 à un monde 100% nucléaire? Ca s'est arrêté à la France, mais ça a quand même bien fonctionné car l'Etat a soutenu le programme.
Donc svp, imaginons un nouveau monde moins nucléarisé en développant ce qu'il est possible de faire sur notre territoire qui à la chance d'avoir du soleil, plusieurs régimes de vents décorrélés, d'un vaste domaine maritime...!
Sachant qu'en termes de coût, la facture va de toute façon augmenter au fil des ans, EDF est le premier à le demander car il sait que le prix actuel du kWh est trop bas et ne permet pas de financer ses lourds investissements à venir sur les opérations de Grand Carénage, de l'EPR, de la nouvelle piscine de refroidissement, du stockage de déchets, etc. Donc pas besoin des EnR pour augmenter la facture, le nucléaire le fait tout seul.

Dernier point: un exemple peu cité, mais au Portugal, les EnR fonctionnent bien, même très bien et sans solution de stockage révolutionnaire, pourquoi pas chez nous? **

(*) https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Flamanville
(**) Différentes sources: http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/100percent-d-energie-renouvelabl...
https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/energies-renouvel...

J’habite dans les environs de la commune de Mer non loin de la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux et si les gens de l’extérieur me regardent parfois à tord avec une certaine inquiétude lorsqu’ils apprennent ce fait, je considère cette industrie comme une bénédiction pour l’emploi. Notre bassin est déjà assez touché par le chômage et sans la centrale, le mal serait encore plus profond je pense. Cette industrie fait vivre des milliers de personnes et éclairent tous les foyers de France et de Navarre. Il faut réfléchir à deux fois avant de cracher dans la soupe !

Je suis d'accord avec Bernard DEBACQUE d'autant qu'il paraît compliqué de se passer du nucléaire en un claquement de doigt au profit des énergies dites vertes. L’Allemagne a emprunté ce chemin et depuis c’est le charbon qui règne en maître (40 % de l’électricité produite) ! L’Europe voulait à juste titre devenir le fer de lance de la transition énergétique au niveau mondial et a largement contribué au succès de l’accord de Paris. Une augmentation des température limitée à 2°C est le minimum, car « la maison brûle » et si on ne regarde pas ailleurs, les actions concrètes pour arrêter l’incendie ne sont pas toujours à la hauteur. Arrêter le nucléaire d’un coût revient à mettre de l’huile sur le feu. Comment expliquer aux jeunes générations qu’il vaut mieux repasser au charbon dans l’attente d’une percée à grande échelle des énergies vertes ? Il est préférable de préserver le nucléaire plutôt que d’en faire l’ennemi numéro 1. A se tromper d’ennemi, on finit par perdre la guerre et une fois perdue celle pour la planète n’aura pas de revanche salutaire pour les hommes et la nature.