L'énergie nucléaire une énergie d'avenir

En 1900 années d'exploitation réacteurs, EDF n'a pas connu un seul incident susceptible de nuire à son personnel et à l'environnement.
Aucune industrie, même l'aéronautique, pourtant très surveillée et avec les mêmes règles de sûreté ne peut en dire autant.
Crier partout au loup pour les risques d'accidents et les déchets pour lesquels tous les problèmes sont résolus avec un grand sérieux, suffit à créer une atmosphère anxiogène qui n'a pas lieu d'être.
Les gens qui travaillent dans les centrales nucléaires ne sont pas des kamikazes, loin s'en faut. Ils connaissent les risques et ils appliquent les consignes permettant d'éviter qu'ils ne se transforment en accident.
1 900 ans de retour d'expérience pour tous les acteurs français, c'est considérable et personne n'en parle.

J'aime beaucoup votre plume, la façon dont vous défendez vos arguments et je le respecte vraiment. C'est très intéressant de vous lire. Maintenant, permettez-moi de vous dire que je pourrais écrire la même chose en prétendant que ce sont vos arguments qui me paraissent idéologiques...
Etes-vous déjà allé en Chine (le 1er émetteur de gaz à effet de serre sur Terre) ? avez-vous déjà respiré l'air dans une ville comme Pékin ? Si c'était le cas, vous ne pourriez pas dire que l'air que l'on respire en France n'est pas sain... Et quel en est la cause. Les centrales à charbon que la chine est entrain d'ailleurs de fermer au profit de quoi ?... de centrales nucléaires. Car non, le nucléaire n'est pas émetteur de gaz à effet de serre. Et je pourrais aussi parler du cas allemand avec ses centrales à charbon qui polluent l'atmosphère jusqu'à chez nous d'ailleurs.
Je pense que personne ne croit que l'accident nucléaire en France est impossible. Maintenant, il me semble que des personnes compétences et des organismes indépendants sont sur le qui-vive pour prévenir tous ces risques.
C'est très français de critiquer ce que l'on a en se mettant des oeillères sur ce qui se passe à l'étranger. On critique notre système de santé par exemple mais dans un pays soi-disant en avance sur tous les autres comme les Etats-Unis, seuls les riches peuvent accéder à des soins de qualité...
Alors soyons effectivement réaliste car l'amour de la vie passe avant tout par le respect de ce que l'on a déjà.

Vous pensez que l'ASN subit des pressions extrêmement forte, mais regardez donc les faits et vous verriez que l'ASN sait très bien se défendre et prend ses décisions en toute indépendance.

Par exemple, prenons la virole du GV de Fessenheim 2. Vous l'ignorez sûrement mais d'autres GV dans d'autres pays ont des produits similaires avec les mêmes "défauts". Mais, leurs règles ont été rédigées différemment. Dans les règles de la plupart des pays, il y a marqué qu'un GV doit résister à tel type d’accident.
En France, parce que nous étions une nation d'ingénieurs qui rêvaient d'excellence, nous avons écrit dans nos règles que l'acier devait avoir une certaine quantité de carbone. En fait, on est allé au-delà de ce qui était nécessaire. Au fait, si le GV a été commandé aux ateliers de Creusot-Loire, il a été forgé par les japonais parce que l'usine du Creusot avait un carnet de commande qui débordait. Il a donc été forgé selon les standards internationaux ...
Bref, EDF a décidé de démontrer à l'ASN que le GV répondait aux sollicitations maximales possibles, et on a fait réaliser 2 viroles "sacrificielles" qui ont été détruites lors d'essais pour montrer que l'acier concerné résistait à plus que ce qu'il devait.
L'ASN a refusé de prendre en compte le dossier dans un premier temps pour diverses raisons. Lorsque EDF a accepté le principe d'une limitation du domaine d'exploitation du GV, l'ASN a accepté d'étudier la question. En fait, pour que l'ASN examine le dossier, EDF a plus ou moins reconnu qu'il méritait une sanction du fait qu'il a été victime d'une erreur de livraison par son fournisseur ... Suite à cela, sans revenir sur la diminution du domaine d'exploitation, les experts de l'ASN disent plus ou moins à EDF qu'il a raison et autorisent le redémarrage. Bref, un GV capable de remplir son rôle se voit autoriser à reprendre son fonctionnement, sauf qu'il est interdit de l'alimenter avec une eau d'une température inférieure à une certaine température, alors que ce n'était pas le cas avant. Et l'ASN a pris environ 18 mois pour prendre sa décision.
En fait, EDF a rédigé des cahiers des charges pour ses centrales qui vont bien au-delà de ce qui est nécessaire. Ces cahiers étant validés par l'ASN, EDF se voit sans cesse contraint de justifier que les matériels peuvent bien fonctionner malgré le fait qu'ils sont aux limites des spécifications. Et cela donne, de surcroit, des arguments aux opposants qui peuvent prétendre, comme vous le faites, que l'on met inutilement la vie des français en jeu. Pourtant, des pays qui se prétendent plus écologistes que nous continuent à laisser en exploitation des centrales avec des cahiers des charges plus laxistes sans que cela ne pose de problèmes ....

Monsieur,
je pense que vous résumez un peu rapidement la situation.
- " EDF n'a pas connu un seul incident susceptible de nuire à son personnel et à l'environnement" : voir les rapports ASN (classement INES des incidents). et bien si, il y a bien eu des incidents... ;
- " Crier partout au loup pour les risques d'accidents et les déchets pour lesquels tous les problèmes sont résolus avec un grand sérieux": je ne pense justement pas que tous les problèmes sont résolus, bien au contraire. Par exemple (voir rapport Brottes/Baupin *) quelques extraits:
"Deux types de déchets font l’objet de mesures de gestion totalement défaillantes, voire complètement absentes. [...]
Le projet Cigéo comporte donc un certain nombre de points d’interrogations. Malgré le travail réalisé sous la direction de l’ANDRA, le projet industriel est encore très loin d’être abouti. [...]
De même, l’accident de Fukushima a tragiquement mis en lumière le rôle des « liquidateurs ». Quels salariés seraient prêts à risquer leur vie pour décontaminer le site touché et les zones environnantes ? Pierre-Franck Chevet confirme ainsi que « s’agissant des sous-traitants, nous n’avons pas pour l’heure la garantie juridique qu’en cas de crise les personnels voudront intervenir et nous ignorons dans quelles conditions ils le feraient ». [...]
« Avant l’accident de Fukushima, les probabilités communiquées par les autorités japonaises étaient de 10-6 pour un accident avec des rejets importants, soit un ordre de grandeur inférieur à ce qu’il est en France. Les réacteurs japonais sont en effet extrêmement solides, et ces chiffrages ne faisaient pas l’objet de contestations. Sur la base de ces probabilités, l’événement fusion du cœur avec rejets importants dans trois réacteurs donne une probabilité de 10-18 » "

Enfin, je vous invite à regarder la vidéo suivante sur les travaux parlementaires en cours menés sur la sureté nucléaire (**) qui date justement d'hier. Il y a donc de vraies raisons de s'interroger des enjeux et des coûts associés à ces enjeux.
Bref, il reste encore pas mal de choses à résoudre et vous ne pouvez pas conclure si facilement. C'est malheureusement le défaut du nucléaire, ça produit bien certes, mais c'est une industrie complexe, coûteuse, et risquée. Mettre des œillères en disant "crier au loup ne sert à rien" n'est clairement pas la bonne solution dans ce domaine!

(*): http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-enq/r2007-ti.asp#P1086_337098

(**): http://videos.assemblee-nationale.fr/video.5907582_5ad8417d09173.surete-...

Encore une fois l’idéologie prend une place importante dans le débat public. Je ne parle pas des interventions ici qui sont d’une qualité bien supérieure à la guéguerre habituelle dans les commentaires.
Pour les partisans du nucléaire, il n’y a que des avantages et pour ses détracteurs, il n’est question que de mal absolu. Dans un siècle ou deux on rira peut-être de notre volonté de mettre des panneaux et des éoliennes dans les champs et même dans les océans. Anticiper l’avenir est une tâche très complexe que mes les spécialistes en futurologie du mal à appréhender.
Du côté des faits purs, il reste que le nucléaire, même démantelé rapidement aura toujours un impact dans plusieurs millénaires car même si la majeure partie de l’uranium et du plutonium utilisée dans les centrales est recyclée (entre 95% et 96%), la question des 4% à 5% restants se pose avec acuité. L’enfouissement des déchets à Bure semble être la solution la plus pragmatique. Loin des yeux, mais pas loin des cerveaux des ingénieurs et chercheurs qui trouveront peut-être le moyen de se débarrasser de la radioactivié bien avant la fin naturelle des déchets. Là encore, inutile de discours trop longtemps sur la face incertaine du futur et il est plus opportun de traiter les faits.
Ainsi, chaque année la France produit 200 m3 de déchets. C’est une goutte d’eau – radioactive certes – qui peut facilement être contenue dans des infrastructures spécialement conçues à cet effet. Après, il faut aussi comprendre les riverains qui ne sont pas très enthousiastes de se retrouver à proximité d’un centre de stockage des déchets. Personne n’aime être près d’un élément perturbateur et qui fait peur et les déchets en est un gros, alors les réactions locales ne sont pas surprenantes. Les centres de déchets sont-ils toutefois dangereux ? Le projet Cigéo tant décrié pour les raisons qui viennent d’être invoquées est le fruit de 25 années de recherches. De plus, l’Etat veille à ce que toutes les règles et mesures de sûreté soient respectées. Il ne s’agit pas de l’usine du coin qui déverse ses restes chimiques dans l’étang de la commune en espérant que le pêcheur ne remarque pas les barils flottants. Les risques existent et c’est pour cela que la mobilisation de l’Etat est si grande.

Oui l'énergie nucléaire est nécessaire pour produire de l'électricité et assurer la stabilité du réseau que cela plaise ou non. Oui on peut augmenter la part des énergies renouvelables avec une équation financière raisonnée. Le changement climatique et la maitrise des émissions de co2 devraient être l'objectif final et à ce titre, l'électricité n'est pas loin s'en faut le vecteur énergétique dont on devrait le plus se préoccuper.

Je suis tout à fait d'accord avec le dernier avis de Yves Di Maio. On s'attarde beaucoup sur le mix énergétique idéal avec moins de nucléaire et plus d'énergies renouvelables mais on n'oublie que les sources nucléaire et renouvelable ne sont pas carbonées et qu'on pourra en aucun cas se passer du nucléaire avant très longtemps sauf à suivre le modèle allemand qui plombe les émissions de CO2 au niveau européen, voire mondiale.
On devrait davantage s'intéresser aux secteurs des voitures ou du bâtiment beaucoup plus émetteurs de CO2 et pour lesquels le Gouvernement tarde à employer les bons moyens. Dans le secteur du bâtiment par exemple, on s'obstine à privilégier les énergies fossiles comme le charbon et le gaz. C'est à n'y rien comprendre.

La lecture de ce débat m’inspire plusieurs points de réflexion. Je ne me classe ni dans la case des pro ni dans la case anti. Je ne suis pas encarté et n’ai pas de compte à rendre à quiconque pour mes propos sur le nucléaire. Je disais donc que la lecture de ce débat ici me fait dire que les soutiens au nucléaire sont moins radicaux que les anti. Ils admettent que le nucléaire est une des réponses aux enjeux énergétiques. Les anti ont tendance à se montrer plus véhéments avec des mots comme « mensonges » qui sont envoyés à la figure d’Areva, d’EDF et de l’Etat.
Je pars du principe que tout le monde ment, mais il faut pouvoir le démontrer. Or, il n’y a pas d’exemple étayant les « mensonges » de ceux qui sont en charge du nucléaire en France. L’Etat est aussi accusé de prendre par dessus la jambe, la sécurité. Ceci est un mauvais procès car aucun incident grave, aucun accident n’est à déplorer en soixante ans d’exploitation. Dans les pays où l’Etat s’investit à fond, il n’y a pas ce genre de problème. Le gouvernement japonais a laissé trop d’amplitude à Tepco et ça a donné Fukushima. L’Etat chinois contrôle drastiquement ses centrales et aucun incident de ce genre n’est à déplorer. Pareil pour la France. C’est au fond une question d’implication. Le meilleur exemple reste Tchernobyl où l’Etat n’existait plus. On connaît la suite…
En somme, je pense que certaines craintes exprimées sont légitimes mais que le ton et le manque d’exemples argumentés ne plaident pas en faveur de ceux qui reprochent tout et son contraire au nucléaire.