Avis n°241
Non le nucléaire n'est ni vert ni respectueux des populations
, leA l'accident d'exploitation (matériel dangereux et dégradé) se rajoute le risque d'erreur humaine.
Les cas de contamination des travailleurs itinérants du nucléaire se multiplient, résultante de la course aux coûts réduits sur la maintenance imposée par EDF, qui se trouve dans une situation financière catastrophique, du fait de son obstination à ne jurer que par la filière nucléaire. Cette dernière n'est non seulement plus rentable (les contribuables et les clients d'EDF vont s'en rendre compte très douloureusement !), mais elle est dangereuse : se pose aujourd'hui non seulement la question du prolongement des durées d'exploitation de centrales nucléaires usées (à bannir pourtant), mais également celle du stockage des déchets nucléaires et son coût (financier, environnemental, humain, et en terme de transmission aux générations futures).
Ce qui fait d'ailleurs dire à l'actuel Directeur de l'A.S.N. bientôt sur le départ P.F.CHEVET : « Aujourd'hui, la question n'est plus de savoir si un accident grave est possible en France mais quand aura-t-il lieu ? ».
Rappelons pour être complet que la filière nucléaire n'est pas née d'une volonté de produire de l'électricité. Elle est issue d'une course à l'armement lancée par les États (dont la France évidemment) pour posséder la bombe atomique, en produisant du Plutonium. Cette matière (inexistante à l'état naturel) est avec quelques autres une des plus dangereuse, la plus radioactive sur des dizaines de milliers d'années. C'est entre autre ce que certains voudraient enterrer à BURE (CIGEO).
Que valent les durées des mandats électifs des décideurs pro nucléaires en face de ce danger généré pour au moins 100000 ans ?
CIGEO c'est quoi ?
Entre 1980 et 1990, commence via l'A.N.D.R.A. (Agence de gestions des Déchets Radioactifs) une prospection visant à trouver un site de stockage (pas entreposage), sans aucune concertation publique. En 2000, un site est identifié et l'État impose un « laboratoire ». Ce sera à BURE (dans la Meuse). Comme à chaque fois, on sait que l'expérimentation est appelée à durer, il s'agit en fait du site d'enfouissement définitif. A l'issue de la période 2005 - 2013, le site est choisi et imposé par la loi comme solution au traitement des déchets nucléaires, au mépris de l'opposition formulée par la population lors des « débats ».
En 2016, l'A.N.D.R.A. a commencé les travaux dans le fameux bois Lejuc sans autorisation. Une résistance s'installe sur le terrain.
CIGEO c'est donc une volonté politique qui va déboucher sur :
· 80000 m3 de déchets sur place représentant 99% de la RADIOACTIVITE de l'ensemble des déchets produits.
· 100 convois RADIOACTIFS ferroviaires par an
· 300 Km de galeries souterraines creusées à 500 m de profondeur
· Le coût prévisionnel (sous évalué par les politiques et les acteurs du nucléaire) est estimé par la Cour des Comptes à près de 40 MILLIARDS d'Euros (pour 100 ans).
A ce prix là, CIGEO ne sera pas un simple laboratoire. Malgré le coût faramineux (quel financement ?), et les risques avérés relevés par l'I.R.S.N. et l'A.S.N. (pourtant pas antinucléaires compulsifs), loin de toute démocratie on veut nous imposer (y compris par la force) CIGEO. Ce projet ruineux, incertain et dangereux (matières très radioactives pour longtemps, risques d'incendies élevés...) ferait de ce site la plus grosse poubelle nucléaire du monde, un record. Après celui de LA HAGUE, on se passerait bien de records dans ce domaine.
Le dossier nucléaire est sensible et nous sommes à la croisée des chemins. La France est un des rares pays à avoir misé autant sur la filière nucléaire au détriment d'autres sources de production. Ainsi, nous accusons un retard considérable sur les énergies renouvelables puisque nos politiques ont fait de la France un pays résolument tourné vers le nucléaire. A quel prix !
Entre le rafistolage des centrales voulu par EDF, les EPR qui mettent AREVA à genoux (donc les contribuables), et le projet CIGEO piloté par l'A.N.D.R.A comme horizon, nous devons réfléchir et nous positionner dès maintenant, pour nous mêmes et pour nos enfants :
Le Nucléaire est il une solution d'avenir, le nucléaire est-il sans danger et même est-il désormais un modèle énergétique viable ?
Faut-il d'autres TCHERNOBYL ou FUKUSHIMA ???
Faut-il qu'après deux fusions de cœur de réacteur en 1969 et 1980 (avec rejet de Plutonium dans la Loire), la Centrale de Saint-Laurent des Eaux explose (accidents nucléaires)? Ou une autre ?
Le risque que fait peser CIGEO sur nos terres et nos populations est-il acceptable ?
Vocabulaire Nucléaire :
A.S.N. : Agence de Sûreté Nucléaire (un peu antinomique)
I.R.S.N. : Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (ancienne et tristement célèbre SCPRI du Professeur PELLERIN - Nuage de TCHERNOBYL). Elle semble plus protéger la radioactivité que les populations.
S.F.E.N. : Société Françaises d'Énergie Nucléaire. Groupement de promotion et de défense du nucléaire assimilable à un Lobby ou organisation de propagande viscéralement pro nucléaire (Valérie FOULON)
Relâchement : mot employé par les gens du nucléaire pour édulcorer les rejets radioactifs en milieu naturel, comme à LA HAGUE par exemple).
Recyclable : on veut vous faire croire (comme le « retraitement ») que 95% des déchets produits par les centrales (entre autres) sont traités et rendus inactifs. En fait, ils ne sont pas recyclés, mais ces gens affirment cyniquement qu'un jour peut-être on saura les recycler. Ils sont donc recyclables !!! (là vous pensez qu'on vous prend pour des imbéciles ? A vous de trancher...). En attendant on les stocke dans des piscines, des sites d'entreposage, des bassins pour les boues contaminées etc....). Comme dirait Harry Potter « j'adore la magie ! »)
Situation / Évènement : dans le monde édulcoré du nucléaire, il ne faut jamais dire indicent ou accident ! C'est pourtant la réalité des faits. Retraitement : voudrait nous porter à croire qu'il n'y a pas de problème de déchets nucléaires, puisqu'on les retraite à LA HAGUE. Les piscines de refroidissement de LA HAGUE sont pleines (au point de penser à construire un nouveau site ailleurs) de déchets hautement radioactifs. Le retraitement du combustible nucléaire usé, c'est juste un traitement chimique pour en séparer les éléments (phénomène de multiplication des déchets). Ces éléments restent très dangereux. A part utiliser du Plutonium pour les armes atomiques ou en adjoindre à de l'Uranium enrichi (appelé alors Mox) comme combustible dans certaines centrales, « on » ne sait pas quoi en faire.
Le projet d'enfouissement à BURE (CIGEO) serait la bonne solution. Vraiment ?
Et toutes ces matières circulent, par camions et trains parmi nous.... Sur l'autoroute de vos vacances, à proximité des écoles de nos enfants, à coté des quais de gare sur lesquels vous attendez votre train pour aller au boulot... Le Plutonium nuit gravement à la santé. Déconseillé aux femmes enceintes.
La grande loterie de l'accident nucléaire est ouverte et elle ne fera que des perdants.
Pour s'informer (la liste n'est pas exhaustive) : · Livre NUCLEAIRE : DANGER IMMEDIAT (GADAULT - DEMEUDE) · Livre l'ETAT NUCLEAIRE ( C. LEPAGE)... · Documents NUCLEAIRE ET L'IMPOSSIBLE GESTION DES DECHETS (Arte) + NUCLEAIRE RIEN A SIGNALER (Arte) + SECURITE NUCLEAIRE LE GRAND MENSONGE (Arte) visibles sur YouTube · NUCLEAIRE LA POLITIQUE DU MENSONGE (Canal+ Spécial Investigation en 2015) · Sites de la CRIIRAD, Réseau Sortir de Nucléaire, France Nature Environnement, Greenpeace, BureStop55 etc.
Il est temps que le démocratie trouve son chemin sur ce sujet d'importance en exigeant par exemple un REFERENDUM sur la SORTIE DU NUCLEAIRE
Commentaires
@Éric CANAUX
Je vous l'ai déjà dit, je n'ai jamais eu de doute concernant votre bonne foi, et d'ailleurs je devine aisément ce qui a pu vous mettre dans l'idée que le Portugal produisait 100% de son électricité par des sources renouvelables; il suffit d'aller voir sur Google : https://www.google.com/search?q=portugal+100%25+renouvelable
Mais si vous lisez le contenu de ces articles, vous verrez que leurs titres sont trompeurs et que si ce qui est annoncé est exact, cela n'a été vrai que pendant quelques jours, et encore, non consécutifs.
Le problème est celui que j'avais déjà évoqué, c'est la piètre qualité du traitement que font les médias des sujets techniques.
Et il en est ainsi avec la questionde l'énergie de même qu'avec celle de la sûreté nucléaire, domaine spécialisé s'il en est.
Une nouvelle fois, en ce qui me concerne, si j'ai effectivement une formation scientifique/technique, je ne suis pas non plus, quoique vous en pensiez, un professionnel de l'énergie ou du nucléaire.
Je suis un simple citoyen qui s'intéresse au sujet.
Si vous voulez en faire de même, je ne peux que vous inciter à vous méfier des informations approximatives diffusées par les journaux, et à consulter des données statistiques, par exemple sur le site de l'Agence Internationale de l'Énergie. (Même si ces données datent malheureusement de 2015 pour les plus récentes)
Vous pourrez alors constater qu'il existe bien certains pays qui produisent leur électricité presque exclusivement avec des moyens renouvelables :
- La Norvège :
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2015&country...
- L'Islande :
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=ICELAND&p...
- Le Costa Rica :
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=COSTARICA...
Mais vous verrez aussi que ce sont des moyens essentiellement pilotables (hydraulique, géothermie) et que l'éolien ou le photovoltaïque n'y représente qu'une part minoritaire, en dépit du battage médiatique fait autour de ces sources de production.
Non le nucléaire n'est ni vert ni bon pour le climat !
@ERIC CANAUX
Pourquoi ne pas avoir parlé du climat, le seul argument de la plupart des pro-nuc !
J'ai trouvé, il y a 10 ans dans les cours de chimie de 4ème de ma fille un pseudo cours sur l'effet de serre du CO2 qu'il fallait télécharger sur le site CEA.fr... la question subsidiaire, en fin de cours: que signifie le sigle CEA !
J'ai compris ce jour la manipulation du réchauffement climatique par le CO2.
Après réflexion, je n'ai trouvé aucun argument physique validant l'impact de la présence de trace de CO2 sur le réchauffement (https://www.agoravox.fr/auteur/homme-de-boutx)
Par contre, les nuages jouent un rôle prépondérant notamment ceux en altitude qui peuvent renvoyer 50% du rayonnement IR au sol. Hors, avec le R.C, l'humidité augmente naturellement, donc les nuages, cela simplement à cause de l'énergie. Plus précisément, Pour un réchauffement climatique de + 1°C à T=288K (15°C) :
- le rayonnement du sol augmente de 1,4% (4*dT/T)
- l'humidité de l'air augmente jusqu'à 6%.La planète recouverte à 75% d'eau, à 70% de nuages se refroidit principalement par les zones non masquées par les nuages, 30%
Augmenter de 6% les nuages, c'est réduire de 16 % les zones de refroidissement et donc le refroidissement d'autant ! c'est +10 fois plus que l'augmentation de rayonnement du sol !
Il suffirait donc d'une augmentation de l'ordre 0,5% de la surface des nuages pour bloquer un réchauffement de 1° au sol.
Il n'est donc pas nécessaire de faire appel au surnaturel et pouvoir non documentés du CO2 pour justifier du réchauffement constaté et de simplement économiser l'énergie.
Evidemment, le nucléaire qui rejette directement 75% de l'énergie primaire sous forme de chaleur et d'humidité dans l'atmosphère est aussi responsable que les autre énergies, mais comme il gaspille énormément plus avec la technologie actuelle "bon marché", il faut effectivement en finir pour cette raison, sans compter le respect de la ressource pour nos enfants, lorsqu'ils voudront aller dans l'espace ou toute autre utilisation à prévoir .
Portugal production électrique
Monsieur ROPARS, et les autres lecteurs,
Je précise que je n’induis pas intentionnellement en faux sur la Production d’Énergie au Portugal. A force de répondre, je commence à fatiguer… sans est-ce le jeu. Je ne suis pas un professionnel du secteur de l’énergie, mais un simple citoyen qui répond à l’invitation à débattre.
Effectivement, vous aurez rectifié de vous même, je parlais de production d’électricité puisque mon propos était de réduire la part de nucléaire de manière significative et donner la possibilité aux autres énergies (renouvelables : biomasse, hydraulique, parcs éoliens, production photovoltaïque , marémotrice..) d’être mises en œuvre, ou de lancer les politiques de travaux d‘isolation et de réduction de consommation d‘énergie.
Au moment de dire si il faut rallonger la durée de vie de centrales nucléaires en France dont beaucoup sont à bout de souffle, il est peut être temps pour les Politiques de prendre les bonnes décisions et de ne pas jurer que par le nucléaire comme source d’électricité majeure, qui n’est ni neutre ni sans danger pour l’environnement et les populations. Je ne vais pas détaillé ici mon propos, voire contributions antérieures, Merci.
Si vous aviez suivi les liens vers les sites d’info, vous auriez vu effectivement que le sujet était bien la production électrique au Portugal. Merci de m’avoir tout de même laissé le bénéfice du doute et une forme de sincérité. En tout cas, il n ‘y a pas de production électronucléaire sur le sol portugais. Vous m'accorderez là encore ce point.
Il y a des choix cruciaux à faire, ils doivent être fait en toute démocratie avec une info diversifiée. On peut prendre la décision de sortir du nucléaire (ou de réduire la production d’électricité nucléaire de manière éclairée), en sachant très bien que les Centrales ne s’arrêtent pas du jour au lendemain et que les temps de démantèlements sont longs, et les processus de gestion des déchets nucléaires sans réelle efficacité.
Seulement il faut prendre les bonnes décisions et planifier justement la montée en puissance des énergies alternatives pour produire notre électricité. IL faut prévoir les budgets, anticiper les coûts et provisionner suffisamment pour sortir du nucléaire, même progressivement. On se doute bien qu’on « arrête » pas une centrale nucléaire du jour au lendemain et qu’il n’y a plus rien gérer ensuite, que s’est terminé. Que Fessenheim ne soit toujours pas fermée et que sa fermeture soit liée à un chantage sur la mise en réseau de l’EPR (avec tous les problèmes de sûreté posés) est assez intolérable. On voit bien que c’est un dogme, il faut ouvrir coûte que coûte cet EPR, qui serait la vitrine dans « savoir faire » technologique français (ce qui est très contestable si on regarde Areva et Creusot forge : cuves neuves défectueuses, fiasco de l’EPR norvégien, dossier Uramin etc..). Le nucléaire n’est pas une fin en soi.
C’est justement l’imprévoyance et le manque total d’anticipation des nos dirigeants et décideurs au moment de lancer le programme nucléaire civil qui nous mettent en fâcheuse posture sur le sujet, d’où la grande tentation de poursuivre dans la voie nucléaire coûte que coûte, avec un risque qui augmente avec la vétusté et les défauts constatés régulièrement, y compris par l’ASN.
Quand on a lancé la construction de beaucoup de réacteurs (on a même récupéré les réacteurs invendables politiquement à l’IRAN sur le site de Gravelines), rien n’a été prévu pour l’après exploitation de ce parc surdimensionné au passage.
C’est inquiétant en soi.