Avis n°447
Pourquoi toute la modélisation des scénarios retenus doit être rendue publique
, leLa PPE s'appuie sur des scénarios prospectifs. Un scénario énergétique correspond à une vision particulière de la consommation et de la fourniture énergétique, qui mêle prévu et souhaité (et parfois souhaitable mais difficile à atteindre). Les scénarios peuvent permettre d'identifier des points critiques pour atteindre un objectif, par exemple, la neutralité carbone en 2050 et servir à la planification des investissements. Dans la PPE, pour les investissements et les subventions, ils jouent un rôle déterminant.
Mais au-delà de la nécessité qu'ils explicitent leurs propres incertitudes, ils doivent faire l'objet de débats contradictoires. Des associations, des entreprises, des cabinets de conseil, des universitaires, les pouvoirs publics publient des scénarios mais ils sont très rarement accessibles au public en intégralité à l'exception notable de certains travaux universitaires. Des questions de confidentialités des données et de propriété intellectuelle sont généralement mises en avant pour ne faire que des publications partielles. Ce n'est pas acceptable pour les scénarios officiels qui seront retenus pour la PPE.
Un scénario se décompose en trois parties, hypothèses / données, simulateur de cohérence, résultats. Vous trouverez généralement de publiés les résultats et une partie des hypothèses mais n'aurez pas accès au modèle de cohérence. La publication de l'intégralité des hypothèses et données est une première condition pour apprécier un scénario, l'approuver ou le contester. Dans certains cas, les hypothèses drastiques ou coercitives sont passées sous silence.
Ensuite, les hypothèses sont structurées dans un modèle qui permet de les agréger mais aussi d'en déterminer leur importance relative. Comme il n'y a jamais consensus total sur les hypothèses, la possibilité de déterminer leur influence sur le résultat, et de les modifier, sont des éléments importants pour le débat public et la prise de décision. A minima, cela doit être possible pour les scénarios retenus par les pouvoirs publics qui serviront à déterminer le contenu de la PPE.
Commentaires
Logiciel
Il est très difficile de trouver votre logiciel.
Le moteur de recherche ne donne rien.
Pouvez-vous poster le lien?
Merci
Lien vers le PdV n°9
Bonjour,
Voici le lien vers le point de vue n°9 : https://ppe.debatpublic.fr/point-vue-outil-debattre-du-cout-ppe
Oui ! Il existe un outil de simulation d'accès libre.
Pour débattre, il faut en effet disposer du même outil de simulation. C’est précisément pourquoi j'ai réalisé un logiciel simplifié permettant de simuler consommation, production et stockage d’électricité et je l'ai publié.
Ce logiciel, présenté dans le point de vue N°9, permet de répliquer correctement les scénarios de l’ADEME et de RTE. Il est donc utile pour tester des hypothèses différentes aussi bien sur la consommation et les capacités de production et de stockage que sur les coûts.
Par exemple, faire passer la consommation d’électricité nucléaire à moins de 50 % nous coûterait chaque année au moins 7 milliards d’euros de plus que sans diminuer la capacité nucléaire.
Quant à l’hypothèse « 80% renouvelable », l’ADEME nous dit qu’elle coûterait moins que si l’on maintenait le nucléaire à son niveau actuel. Ce serait vrai mais seulement avec les hypothèses de l’ADEME : la consommation diminue de 14% et elle s’adapte tous les jours aux fluctuations du soleil et du vent, la sécurité d’approvisionnement repose sur les importations jusqu’à 15 GW ou plus et aussi - hypothèse qu’il faut aller débusquer - le nouveau nucléaire coûte autant que l’EPR de Flamanville. Si la consommation augmente de 10 % et si le nucléaire nouveau coûte ce que prévoit RTE, le scénario de l’ADEME obligerait à dépenser 13 milliards d’euros par an de plus que sans diminuer la capacité nucléaire.
Comme tout est publié, les hypothèses, les résultats et le logiciel, la discussion est possible.