Soyons vraiment écologistes, maintenons et diversifions sources et usages de l'énergie nucléaire

« La plus haute fonction de l'écologie est la compréhension des conséquences. »

L'objectif de la transition énergétique est de bâtir un système global plus vertueux pour les hommes et l'environnement, ces deux éléments étant consubstantiels. Plus vertueux pour le périmètre national en premier lieu, et même si possible influençant positivement - conceptuellement et matériellement - nos voisins européens et le reste du monde.

Comment parvenir à cela ? Certainement pas en fixant des objectifs arbitraires et en invoquant une transformation de principe dont les conséquences ne sont pas comprises, ou simplement ignorées.

Dans les années 60-70 la France était à l'initiative, innovante et à la pointe des nations industrialisées dans le domaine de l'énergie en mettant en œuvre un programme ambitieux de développement du nucléaire civil pour sa production d'électricité. C'était une époque où l'environnement n'était pas une valeur très porteuse, et où le développement sans limite et sans état d'âme était la référence quasi-exclusive de modèle de société. L'objectif était alors de disposer d'une électricité abondante et peu chère pour soutenir le développement du pays, sa croissance économique rapide, diminuer fortement la dépendance de la production d'électricité nationale aux hydrocarbures, maîtriser notre balance commerciale, et renforcer ainsi notre souveraineté.

En ce début de siècle, la France s'est encore retrouvée à la pointe, en avance sur les autres grandes nations industrialisées ; mais cette fois de manière passive, presque à son corps défendant.

Le réchauffement global anthropique de la planète, induisant un dérèglement majeur et ultra-rapide du climat, est devenu la menace principale pesant sur l'ensemble des écosystèmes et sur les civilisations humaines, si ce n'est sur l'humanité elle-même, au moins telle que nous la connaissons. Le combattre est devenu un enjeu prioritaire international, à travers la recherche d'une diminution des émissions de gaz à serre - tout en modérant autant que faire se peut la dégradation généralisée de l'environnement et des écosystèmes induite par les activités humaines en dehors même des effets du réchauffement global -.

Or il se trouve que grâce à sa base nucléaire installée, la France s'est retrouvée - sans nouvel effort consenti - parmi les meilleures nations mondiales en termes d'émissions de gaz à effet de serre pour sa production d'électricité. Ça n'était pas un objectif recherché à l'origine, mais simplement une conséquence fortuite des choix stratégiques de l'ère gaulliste. Une chance, une opportunité formidable en somme (et nous ne sommes même pas, au mieux à peine, du bout des lèvres, reconnaissants de cette bonne fortune) !

Maintenant que les conséquences de nos choix sont de mieux en mieux connus, ne serait-ce que par retour d'expérience interne et externe, sans parler des projections que nous permettent les sciences et techniques - tout en gardant une nécessaire humilité face à la fiabilité de ces projections -, ces choix devraient être d'autant plus éclairés, et considérés sur le temps long. Or ils sont en pratique subordonnés à des contextes contingents, à des objectifs de court terme (par exemple gagner de l'argent en développant une industrie inutile mais largement subventionnée en surfant sur une aubaine financière et un phénomène de mode affectif) voire d'ultra court-terme (fonder une alliance politique de circonstance pour gagner une élection sur une promesse de mesure sans autre fondement qu'un aveuglement idéologique confinant au dogme religieux). Cela, n'est pas écologique. Il s'agit même d'une dynamique anti-écologique ; l'écologie étant la compréhension des conséquences, et étant par essence appelée à examiner, à considérer les systèmes complexes, les interactions et les rétroactions, l'immense et le minuscule, l'évident et l'invisible, le futur lointain comme une jauge de la valeur du présent.

Il est saisissant de voir que nombre de personnalités se réclamant historiquement ou plus récemment de l'écologie politique - ce qui est en soi une forme de pléonasme -, pour le principe de mettre à mal et rechercher à supprimer l'usage de toute énergie nucléaire, passent à côté de l'enjeu majeur que constitue l'abandon massive des hydrocarbures dans la production d'énergie au sens large, et sont prêts à promouvoir et à encenser aveuglément des filières d'énergies intermittentes qui reposent actuellement et reposeront encore pour longtemps - en se privant de nucléaire - sur leur dualité avec des centrales thermiques fonctionnant aux combustibles fossiles qui nuisent à l'environnement, à la santé, tuent de manière démontrée et massive à l'échelle mondiale par le biais à la fois de la pollution atmosphérique et du dérèglement climatique, sans même parler des désordres géopolitiques qu'ils induisent.

Bien avant même d'insister sur la sobriété et l'efficacité énergétiques, ils sont ainsi beaucoup plus prompts et plus diserts sur le développement des filières éoliennes et photovoltaïques pour remplacer le nucléaire, comme une fin en soi - ce qui est accessoirement, bon an, mal an, voué à la désillusion, une production intermittente sans stockage à niveau équivalent ne remplaçant pas une base installée pilotable -. En faisant abstraction de leur emprise au sol, de la consommation de ressources naturelles pour leur fabrication - en l'occurrence très loin du territoire national -, leur acheminement, leur démantèlement, de la question de la gestion de leurs déchets. Ils ne semblent pas envisager le moins du monde que la diminution des prix de ces filières puisse correspondre à une fabrication lointaine, vraisemblablement pas la mieux-disante en termes d'extraction des matières premières, de modération de l'empreinte environnementale des industries mobilisées, et de conditions sociales.

En contradiction avec leurs propres principes théoriques ils semblent préférer le développement, l'installation de toujours plus d'équipements neufs, plutôt que de continuer à utiliser le plus longtemps possible ce qui existe déjà, c'est-à-dire prolonger la durée de vie des centrales bas carbone. Comme chasse au gaspillage, on a vu mieux.

Ils semblent enfin faire abstraction du fait que la maîtrise de l'énergie nucléaire correspond en France à une ambition collective, à un projet commun pour partager un bien public ; là où l'éolien et plus encore le photovoltaïque, correspondant à des entreprises et à des modes de production privatisés, à un marché de l'énergie éminemment spéculatif, participent de démarches et d'un modèle de société beaucoup plus individualistes et prédateurs.

Ce qui est écologique, en premier lieu, c'est d'isoler les bâtiments pour dépenser moins d'énergie à les chauffer et à les refroidir. C'est utiliser des moyens de thermorégulations n'utilisant pas d'énergies fossiles. C'est - dans le même ordre d'idée et avec la contrainte d'une population humaine importante sur un territoire fini - concentrer l'habitat plutôt que le diluer et l'étendre sur les terres arables. C'est favoriser toutes les formes de circuits courts entre la production et le consommateur. Ce qui permet également de diminuer l'énergie à dépenser pour les transports. Transports qui doivent être au maximum collectifs et électriques. C'est, pour les marchandises, le recours massif et prioritaire au ferroutage, et, pour la mobilité individuelle, l'utilisation de véhicules petits, légers, et tirant également leur énergie motrice de sources électriques.

Ce qui est écologique pour la production de l'énergie nécessaire et suffisante, en particulier pour les moyens collectifs, c'est favoriser les équipements faiblement émetteurs de CO2 et d'autres polluants gérés par dispersion-dilution, concentrés plutôt qu'extensifs afin de limiter leur emprise au sol et préserver les territoires, pilotables donc « intelligents » car adaptables à la demande. C'est, à demande constante ou tendant à la baisse, préférer l'optimisation et l'usage maximal des installations faiblement émettrices de CO2 déjà en place, et donc ne nécessitant pas l'usage important de matières premières supplémentaires pour leur équipement.

Ce qui correspond, en pratique, à la géothermie profonde, à l'usage généralisé des pompes à chaleur, à la production d'électricité au moyen de centrales hydroélectriques et nucléaires. Lorsque l'on bénéficie d'un gisement hydroélectrique à la mesure de ses besoins domestiques, on peut reposer essentiellement dessus. C'est le cas de plusieurs pays d'Amérique du Sud, de l'île Sud de la Nouvelle-Zélande, de la Tasmanie, de la Norvège, de la Géorgie, du Monténégro. Lorsqu'on a équipé en hydroélectrique tout ce qu'on pouvait sans détruire substantiellement ses territoires, ses vallées, son habitat montagnard, ses parcs naturels, en restant encore loin du compte de ses besoins, on complète alors avec l'autre énergie qui répond à tous les impératifs imposés par l'objectif poursuivi ; à savoir l'énergie nucléaire. La Suède l'a fait délibérément (il y a aussi l'Etat de l'Ontario au Canada). La France est parvenue - bien avant, mais fortuitement, comme indiqué plus haut - à un modèle similaire.

Entretenir les équipements de ce modèle, c'est comme réparer une vieille chaise en bois et en osier qu'on a chez soi, plutôt que la jeter et en racheter une en plastique fabriquée en Asie du Sud-est et flanquée d'un autocollant vert en forme de feuille avec marqué « écoresponsable » dessus. Maintenir un outil existant à l'apparence désuète qui remplit de fait et de manière démontrée les objectifs poursuivis et dont les déchets sont gérés, c'est-à-dire maintenir notre parc nucléaire et le faire durer le plus longtemps possible à niveau de sûreté constant voire meilleur par son amélioration continue (il ne s'agit pas de nier les risques associés à l'utilisation de cette énergie, mais au contraire d'en avoir pleinement conscience, de les évaluer au plus près de manière rationnelle et indépendante, d'en améliorer en permanence la gestion, et enfin de les mettre en balance avec tous les risques évités par son usage), plutôt que le remplacer même partiellement et pour ainsi dire sur un coup de tête par un objet neuf, plus à la mode, plus jetable, fabriqué le plus souvent à l'autre bout du monde et dont les déchets ne sont pas gérés sur l'ensemble du cycle, c'est là faire preuve de sobriété ; et c'est cela qui est écologique.

L'écologie, ça n'est pas le gaspillage de ressources pour installer de la capacité de production supplémentaire intermittente. Les moyens de production éoliens et photovoltaïques ont bien sûr leur place et sont amenés à se développer, mais au rythme des capacités de stockage effectives, pour des contextes et des usages adaptés correspondant à une réelle plus-value environnementale, essentiellement locale, et non pour un équipement à marche forcée en négation totale des acquis vertueux de notre système et des objectifs fondamentaux poursuivis par une transition énergétique raisonnée (par ailleurs il ne suffit pas qu'une énergie soit renouvelable pour être vertueuse. Les déchets organiques constituent une ressource renouvelable ; brûler ces déchets est donc une source d'énergie renouvelable ; cependant ce processus émet beaucoup de CO2 - plus que le charbon à quantité d'énergie produite équivalente - ainsi que de nombreux produits toxiques qui peuvent avoir un impact désastreux s'ils sont mal gérés).

Par ailleurs, même en faisant en premier lieu de gros progrès d'optimisation et en consentant des efforts substantiels organisés de sobriété d'usage, le modèle vertueux décrit plus haut - fondé sur des transports de personnes et de marchandises, individuels et collectifs, fonctionnant essentiellement à l'électricité fluide ou stockée, et sur du chauffage de bâti assuré au moyen de géothermie et de pompes à chaleur (alimentées électriquement) - conduira à une augmentation de la demande en électricité. Sauf en cas de grave crise économique, de désordres sociétaux majeurs, de surmortalité provoquée par une pandémie, un conflit armé d'envergure, un effondrement de nos sociétés ; mais en principe et en général ce type de modération subie, et non organisée, n'est pas ce que l'on recherche ou ce que l'on souhaite.

Pour assumer cette progression du besoin, il est nécessaire d'anticiper, de développer de nouveaux moyens de production d'électricité qui présentent toutes les vertus précédemment listées, dans le cadre d'une compréhension et d'une maîtrise des conséquences sur le long terme. Hors hydroélectrique lorsque son équipement est arrivé à pleine capacité sur un territoire donné, la source d'énergie électrique qui reste la plus sobre en termes d'émissions de CO2 au kWh, d'utilisation d'espace au sol par rapport à la puissance produite, de quantité de matières premières utilisées sur la durée de vie de l'installation, de volume de déchets produits - gérés, et non pas sciemment dispersés dans l'atmosphère, les eaux et les sols - reste le nucléaire.

Il s'agit donc de mettre en œuvre de nouvelles technologies, de nouvelles filières de nucléaire, avec des unités de production potentiellement plus petites. Cela permettrait de s'affranchir du risque supposé de défaut générique qui pourrait éventuellement nuire à la sécurité d'approvisionnement. Cela permettrait d'utiliser, et donc de disposer de combustibles encore plus abondants et encore moins chers (uranium appauvri dont nous disposons à foison, thorium), de recycler encore davantage de combustibles usagés, et de consumer le maximum - donc de réduire encore la quantité - de déchets ultimes à vie longue et haute activité.

Et gardons bien à l'esprit, en permanence, que si nous ne développons pas ce type de moyens, d'autres - conscients a minima de la finitude des ressources mondiales d'hydrocarbures - le feront, ou sont déjà en train de le faire ; chinois, américains, coréens, indiens, etc. Une fois confrontés aux limites, voire à l'échec de nos choix peu pertinents, nous en serons alors réduits à acheter ce matériel à des fournisseurs étrangers, comme nous leur achetons aujourd'hui nos panneaux photovoltaïques ou nos nacelles d'éoliennes. Nous aurons juste perdu au passage beaucoup d'argent, des compétences scientifico-techniques et surtout, surtout, un temps précieux.

Revenons à la pointe, soyons innovants pour préserver le futur de l'humain et de son environnement. Soyons en somme vraiment écologistes ; assumons une écologie consciente, pensée, raisonnée, inscrite dans le temps long, plutôt que de s'engager dans une démarche compulsive, consumériste, court-termiste et superficielle ; donnons-nous les meilleurs moyens, dotons-nous des meilleurs outils pour tâcher de sauvegarder autant que faire se peut notre planète et ses habitants ; maintenons et diversifions nos outils de production d'énergie nucléaire.