Suite question n°106 - Confusion entre fins et moyens

Pour faire suite à la question n°106 du 20/03 - Confusion entre fins et moyens -, j'ai du mal à me satisfaire de la réponse de la Maîtrise d'Ouvrage en date du 16/04, qui rejoint celles apportées à de nombreuses autres questions pointant l'incohérence, le problème de priorisation et de hiérarchisation des urgences inhérents à la LTE telle qu'elle est encore aujourd'hui énoncée. En effet la première phrase de cette réponse « La réduction des émissions de gaz à effets de serre est bien l'objectif central de la politique énergétique » n'est-elle pas fondamentalement en contradiction avec l'affirmation qui suit, deux lignes plus loin : « Cet objectif [de réduction du nucléaire] ne s'appréhende pas par rapport à la quantité de CO2 évitée, mais en termes de diversification » ?

Faut-il comprendre que l'objectif de réduction des GES, priorité et urgence mondiale absolues étant donnés les risques collectifs associés au dérèglement climatique de submersion des territoires côtiers, de désertifications massives, de destruction des écosystèmes, de ravages dans la biodiversité végétale et animale terrestre comme marine, de pénuries de nourriture et dans beaucoup de régions de ressources en eau, de déplacements de populations sans précédent, d'explosion de la mortalité sur tous les continents, de menace directe sur les civilisations humaines, se trouve de facto subordonné à cet objectif de principe de diversification à marche forcée d'un mix électrique national qui est déjà décarboné ? Cela est très manifestement non pertinent, et, bien plus grave, contre-productif.

Par ailleurs le seul argument avancé ici pour supporter cet objectif de diversification comme une fin en soi est la maîtrise et la diminution du risque associé à de possibles défauts génériques majeurs qui occasionneraient l'arrêt simultané de nombreux réacteurs sur le territoire national jusqu'à entraîner une rupture partielle de l'approvisionnement (black-out). Tout d'abord il me semble que cela ne s'est jamais produit. Même au cours de l'épisode d'arrêts préventifs intervenus en 2016, il n'y a pas eu de black-out. Ensuite je ne vois pas en quoi une flotte massive d'éoliennes et de panneaux solaires à la production non pilotable pourrait compenser une telle perte de puissance notamment l'hiver (donc peu de soleil sur 24 heures), et sous régime anticyclonique (pas ou peu de vent sur la France et une bonne partie de l'Europe de l'Ouest). En cela il serait plus sage d'affecter l'ensemble des financements actuellement alloués aux EnR électriques à la rénovation du bâti pour consommer moins, et au développement des EnR thermiques pour assumer le chauffage domestique et collectif. Mais passons.

Le parc nucléaire français actuel est en effet très homogène - peu de technologies et de modèles de réacteurs différents. On pourrait admettre que cela représente un risque pour leur disponibilité simultanée, bien que ce soit d'abord et surtout un avantage en termes de standardisation des pièces pour leur fabrication et leur remplacement, d'optimisation donc de la maintenance et de l'entretien, de facilité des opérations, du suivi, des inspections et du contrôle des installations. Peu de diversité génétique rend potentiellement une population plus vulnérable aux maladies, cela pourrait faire sens, même si encore une fois, de fait, même le défaut générique important identifié en 2016 n'a pas entraîné de rupture d'approvisionnement.

Cependant, pour atteindre l'objectif pointé par la MO de modération de ce risque de défaut généralisé, le développement et l'industrialisation d'autres technologies nucléaires et l'installation de plusieurs nouveaux types de réacteurs sur le territoire national seraient tout aussi adaptés.

Cette solution de diversification permettrait d'une part de ne pas s'exposer à des aléas auxquelles nous ne sommes pour l'instant pas soumis : part importante de production non pilotable, ré-augmentation non maîtrisée des émissions de CO2 induite par la compensation de sources intermittentes, dépendance en des fournisseurs étrangers pour les installations.

D'autre part, cette diversification-là permettrait de pérenniser et renforcer une filière technologique et industrielle dotée d'une combinaison d'avantages objectivement sans équivalent : émissions de GES totales parmi les plus faibles toutes sources d'énergie confondues, pas de pollution de l'air, emprise au sol des installations minimale au regard de la puissance produite, utilisation minimale de matières premières d'équipement par rapport à l'énergie produite sur la durée de vie des installations, matière première énergétique abondante et peu chère, voire pléthorique et même virtuellement inépuisable dans le cas de certaines technologies, filière recyclant la majeure partie de son combustible, et gérant de manière responsable ses déchets ultimes (c'est-à-dire par concentration-séparation plutôt que par dispersion-dilution comme la plupart des autres, EnR comprises), production stable et pilotable à la demande, compétitivité économique, avance technologique de la France (mais à force, ça ne va pas durer), effectifs constitués d'emplois hautement qualifiés, et non délocalisables (ce qui n'est pas le cas pour les équipements utilisant les EnR électriques).

Enfin, cela permettrait de ne pas subir (ou forcer) mais bien d'anticiper et planifier sereinement le remplacement des centrales vieillissantes, à (faible) empreinte carbone, (faible) emprise au sol, indépendances énergétique et technologique, puissance et pilotabilité constantes.

En résumé, si l'on est juste insatisfait du fait que les centrales nucléaires françaises actuelles se ressemblent trop, n'est-il pas possible de remédier à cela sans perdre les avantages acquis en recourant à de nouvelles conceptions et/ou à de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires ?

Pourquoi dès lors l'objectif de diversification du mix électrique national n'est-il pas posé en ces termes : réduction de la part des réacteurs nucléaires monotypiques (de technologie, conception et réalisation identiques) ?

Une loi imparfaite ayant vocation à être modifiée, pourquoi a minima ne pas chercher à amender la LTE en ce sens, pour libérer les énergies vertueuses, au sens propre comme au sens figuré, et se concentrer enfin sur l'essentiel à savoir, en France : décarboner les transports et isoler le bâti ; à l'international : promouvoir et propager dans le dialogue multilatéral le sevrage des hydrocarbures par tous les moyens disponibles adaptés aux contextes locaux, la sobriété énergétique, et la parcimonie d'usage des matières premières ?