Avis n°47
Vérité sur le coût du nucléaire
, leEt si on disait la vérité aux Français sur la réalité économique du nucléaire. A savoir qu'elle se fait largement à perte. Cela dans un pays qui doit absolument supprimer son déficit budgétaire annuel. On a "vendu" le nucléaire aux citoyens en leur disant que c'était la moins chère des énergies et que c'est pour cela que le prix de l'électricité vendu au consommateur n'était pas cher. Sauf que c'est totalement faux. C'est simplement qu'une grande partie des investissement ont été fait par de l'argent public sans amortissement derrière. Sinon EDF serait extrêmement riche avec des réserves financières suffisantes aujourd'hui pour renouveler son parc - puisque le plus gros de celui-ci arrive à sa fin de vie initialement prévue - sans aides financières. Or, l'Etat a encore du injecter plusieurs milliards d'euros l'été dernier pour éviter la faillite de la filière. Même EDF-EN prévoit des parcs solaires à un coût (55 € MWh) inférieur au nucléaire selon le prix d'estimation de la Cours des Comptes en 2013 (59 €/MWh). Alors que ce coût était en train de monter en flèche avec + 10% en 3 ans ! Alors certes, il ne faut pas fermer en avance des réacteurs si c'est pour devoir rouvrir des centrales à pétrole, charbon ou gaz. Mais au fur et à mesure des nouvelles installations ENR - et en tenant compte de la suppression des voitures à pétrole -, il faut sortir de cette production qui fait perdre plus d'argent qu'elle n'en rapporte.
Commentaires
Essai de réponse
Dur de répondre à une telle conviction!
Moi, j'aime bien les articles de Sylvestre Huet dans son blog du "Monde". Il détonnent dans ce médium de bobo écolo parisien. J'invite à y lire ce papier:
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le...
que je trouve très bien. Il montre que le subventionnement des renouvelables est inefficace, à partir du rapport de la Cour des Comptes. J'y ai ajouté mon commentaire, que je résume ci-dessous (j'abrège):
"Je pense à ce propos que le plus gros scandale est à venir, mais il paraît que le gouvernement a commencé à s’en apercevoir:
C’est le subventionnement de l’éolien « offshore ». Cela sera de 1.5 à 2 G€/an!
La négociation (les chiffres exacts sont difficiles à avoir) a donné 225€/MWh-au moins pour les premiers?-, sans que la moindre explication de ce contrat peu transparent ait jamais été donnée, et je ne pense pas que personne ait eu une info sérieuse.
Je donne un résumé que j’avais fait d’un exam que j’avais posé à Sciences Po-Grenoble:
« Je résume les critiques auxquelles les étudiants auraient eu à essayer de répondre:
-Il s’agit d’industrie LOURDE: le développement d’une éolienne représente un investissement de plusieurs milliards d’euros
-Ces appels d’offre devaient favoriser des investissement français.
-Une première erreur fut de sélectionner 2 champions nationaux avec 2 modèles très différents (AREVA et Alstom): dispersion des efforts.
-L’éolienne AREVA était développée par une entreprise allemande de Bremerhaven (Multibrid) rachetée et « francisée » par AREVA, puis, suite aux difficultés de AREVA, tout le projet est repris in fine par SIEMENS, que l’on ne voulait pas voir!
-L’éolienne Alsthom a participé à la ruine de cette entreprise qui a abouti à sa reprise par GE (mais le développement de la « Haliade » continue).
-Les emplois seront sans doute de quelques milliers, et la subvention annuelle de ce programme sera de 1.5 à 2G€ (en effet, les 3GW engagés produiront ~10-11TWh/an, subventionnés près de 150-200€/MWh)), ce qui est
bien coûteux pour bien peu d’emplois. On peut se demander ce qu’il va rester de la « filière française » et douter de ses capacités exportatrices…[vous ajoutez que l'on a pu vendre maintenant des "Haliades"]
»
Il n’y aura guère que marginalement de filière française d’éoliennes, et cette industrie « renouvelable » est tout sauf transparente, contrairement au nucléaire!
Je crois que notre gouvernement a compris, mais il aura du mal à renégocier ce contrat léonin avec la pression du SER derrière: j’ai entendu son représentant s’inquiéter à la séance « débat PPE de Grenoble », et comme Hulot fait tout pour le satisfaire…En outre, de Rugy est député dans la circonscription où la seule usine d’éolienne (GE, donc) est implantée..
Une gabegie supplémentaire.
"
Je ne vais pas en plus insister sur le problème d'avoir à gérer une intermittence qui fait que TOUTES les éoliennes offshore d'Europe vont marcher ou être arrêtées presque en même temps...
Le blog de Huet n'est pas "le monde"
Bonjour,
en citant Sylvestre Huet comme référence, j'ai pris la précaution de dire qu'il n'était pas dans "la ligne éditoriale" du Monde, qui est souvent surnommée "la Pravda Verte", car i semble le medium des "bobos écolos parisiens", comme je l'ai dit.
Huet est vraiment un journaliste scientifique qui fait un réel effort pour s'informer, et je vous invite à faire sa connaissance sur:
Scientifique (physicien, CNRS), j'apprécie beaucoup son travail, bien qu'il soit un peu trop mélenchoniste à mon goût...
Pour la Haliade, je pense que GE a fait un bel effort, j'espère que votre foi sera récompensée: l'éolien offshore va nous coûter très cher, ai-je dit: autour de 1.5G€ de subventions par an pour 10-11TWh. Si c'est pour quelques milliers d'emplois, je trouve la note un peu salée.
Mais quand on aime, on ne compte pas...
À Frédéric : "Mais quand on aime, on ne compte pas..."
C'est tout aussi vrai pour vous avec le nucléaire et pour notre société avec le nucléaire et le fossile (on les aime tellement qu'on ne compte pas leurs externalités négatives dans leurs prix de vente - il faut dire que ce sont des drogues très très addictives).
Entre la pollution, la biodiversité et la survie de l'humanité, j'aime mieux faire en sorte de préserver la biodiversité et l'humanité quitte à changer nos vieilles et vilaines habitudes en sortant de nos addictions malsaines.
Donc vive la vraie transition énergétique vers les énergies 100% renouvelables et les économies d'énergies, quel qu'en soit le prix à payer car ce sera toujours moins cher, globalement, que de continuer comme avant.
Mieux vaut prévenir que guérir (ça coûte moins cher et on vit mieux, d'autant qu'une maladie n'est pas toujours curable malgré le coût des soins et toute l'énergie et l'attention qu'on y apporte).
comparer ce qui est comparable
o Il est rétorqué aux énergies renouvelables notamment à l’éolien de « par exemple le transport des milliers de pales d'éoliennes à travers le territoire mobilise des milliers de gendarme ». d’une part, c’est la réglementation française qui impose à certains transports exceptionnels de mobiliser des gendarmes et non des problèmes de sécurité lié au terrorisme, de plus la prestation de ces gendarmes est payée par le maitre d’ouvrage (ce qui n’est pas le cas des forces spéciales ou batterie anti missile des centrales nucléaires). Pourquoi pas comparer mais en restant objectif.
Il est rétorqué aux énergies renouvelables que « La hausse du coût au MWh produit (par le nucléaire)est notamment une conséquence de la baisse du facteur de charge du nucléaire due aux EnR ». Mettons de côté le « c’est la faute des autres » et répondons simplement à ceux qui affirment cela par leur propre réponse dans les commentaires de cette questions N°47 qui liste tous les coûts et surcouts que doit assumer la filière nucléaire ( prolongation de la durée de vie, renforcement des structure, enfouissement, démantèlement,etc…)
o Il est précisé que « En revanche, le coût du MWh éolien/solaire que vous avancez à ~50€ est brut de sortie d'installation » c’est également le cas pour le nucléaire son cout est « brut de sortie d’installation ». on souhaite associer aux couts des renouvelables, le cout « du stockage(…) pour pouvoir le comparer ». intégrons alors dans le cout du nucléaire le fait qu’il fait de la France le pays responsable à 50% de la thermosensibilité européenne (voir par exemple RTE page 3 du rapport sur l’équilibre offre-demande hiver 2017/208 https://www.rte-france.com/sites/default/files/analyse_h_2017.pdf) qui fait que la France (~13.5% de la population européenne) a besoin de 2500MW de puissance électrique en plus pour 1°C de température en moins en hiver contre la même chose pour le reste de l’Europe soit 86.5 de la population européen… tout ça car depuis les années 80, la France a trouvé comme palliatif pour continuer à faire fonctionner son parc nucléaire la nuit de développer en masse le chauffage électrique…quel cout pour la France et les Français ! par exemple la point de consommation électrique pour la France est de 100GW pour 67m d’habitants alors qu’elle est de 80GW pour 90m d’habitants en Allemagne.
o De plus il faut comparer ce qui est comparable. 50 à 55€/MWh pour les grands projets photovoltaïques ou éoliens actuels, ce sont pour des projets nouveaux, il faut comparer ces tarifs à la production d’un kWh provenant d’une centrale nucléaire qui serait nouvellement installée (exemple pour l’EPR ~110€/MWh) et non à une centrale nucléaire amortie (40 à 60€/MWh). Le cout du MWh amorti d’une centrale Enr PV ou éolienne serait autour de 30€/MWh. Pourquoi chercher à continuer à produire notre future électricité plus chère ???
o Enfin, imaginons qu’une zone de 30km ou plus comme à Fukushima soit créée par un accident similaire à la centrale du Blaye en Gironde. Cela veut dire la perte complète du Médoc et de son vignoble (Margaux, Pauillac,…) qui est une vitrine de la France. Ainsi, je ne sais pas (j’en suis sur) si le seul raisonnement économique et statistique suffit pour pour justifier que le risque d’explosion nucléaire est acceptable.
@ M Petit
Je passe l'histoire des gendarmes et des missiles...unbuesque.
Concernant les coûts, si on impose de plus en plus d'énergie intermittente au réseau, les centrales pilotables seront de plus en plus ralenties. Les frais fixes ne seront plus couverts, et leur coût au MWh va augmenter, indépendamment des autres facteurs d'évolution des coûts des uns et des autres.
La thermosensibilité: on s'en fiche, si l'énergie produite est peu chère et exempte d'émissions de CO2 et de pollution de l'air. En Allemagne, la consommation d'énergie est tout aussi thermosensible, sauf que c'est vis à vis du charbon et du gaz. Raisonnez énergie globale, pas électricité seule.
Couts associés des renouvelables: à production égale, il faut y associer l'investissement du back up et des coûts de réseau spécifiques, car le réseau avec ENR est plus dense et plus complexe que sans ENR.
Les coûts: les 110 € par Mwh de l'EPR anglais ne sont pas le coût définitif. Les anglais ne sont pas idiots. Et pour les ENR, encore une fois, vous ignorez les surcoûts collatéraux. En outre, vous ne précisez pas la durée de vie des équipements; pour une éolienne et des PV, 20 ans. Pour une centrale nucléaire, 60 ans.
Il est clair enfin que le Blayais est une zone sismique exposée à des tsunamis de 10 mètres de haut...je tremble.
Et les coûts liés à Fukushima sont malheureusement peanut comparés au coût total du Tsunami.
Mr FOSSEY vos chiffres sont souvent faux et déviants
Au cas ou vous n'aurez pas bien compris et vérifié, le nucléaire actuel a été financé par emprunts d'EDF, avec couverture d'état ok, mais à été totalement remboursé par EDF avec un prix pour le client d' un des moins cher d'Europe et l'état à ponctionné de 2Md€ l'entreprise chaque année depuis des décennies.
Les choses ont changé lors de l'ouverture du marché Européen, ou d'une part il a fallu accepter l'obligation d'achat des Enri elles subventionnées largement, et la loi NOME qui entre autre a obligé EDF à vendre 25% de sa production nucléaire à la concurrence au prix coutant de 42€ le Mwh, et malgré cela la concurrence qui s'installe c'est celle qui boursicote grâce à ces dispositifs sans produire la quantité d'énergie vendue.
Ce prix tient compte de tous les frais y compris ceux du gardiennage de la gendarmerie,et des services police et militaires, l'administration ne fait pas de cadeaux.
Les centrales actuelles peuvent tenir au moins 60 ans, et mettre 2000 euros dans une voiture de 100000km pour l'amener à 200000, cela s"appelle de la bonne gestion,
Les couts du grand carénage n'auront pratiquement aucune incidence sur le cout actuel du kwh. D'ailleurs beaucoup de choses sont déjà engagées.
Cela a été déjà dit mais enfonçons le clou, le parc offshore 3000mw ( voir les 5 dossiers enquête publique) coutera sur 20 ans d'exploitation en plus du cout de l’énergie 32milliard de subventions, envolées payés par le contribuable consommateur d’énergie, gaz,électricité, carburant.En plus d'autres inconvénients le fait de mobiliser 400km² soit 400 fois plus que Fessenheim.
Fessenheim sur la même période fournirait deux fois plus d'énergie pour pas un sous de plus que la consommation.
EDF a été recapitalisé par pour 3Md€ par l"Etat, pour une fois, mais cela n'a pas dû vous échapper, l'état doit encore 5Md€ à EDF pour remboursement de CSPE non effectué, du aux ENRi.
Les difficultés de l'EPR sont une chose,on est encore dans la mouvance de l'expérimental à la Française pour faire plaisir aux écolos, avec un cahier des charges sans cesse fluctuant.
Mais le gouffre financier ce sont les ENR, ou la cour des compte force le trait
30Md€ dépensé pour une augmentation in fine des GES une stabilité du réseau amoindrie, mais aussi à fin 2017; 121 Md€ engagés jusqu'en 2046 pour le même résultat voir pire.
Ceci d'ailleurs montre que le débat actuel est largement amputé, les moyens sont déjà distribués.
Sans subventions les ENRi sont mortes.
Nous voyons l'envolée des prix qu"elles générent; et les Allemands vertueux la paye deux fois plus cher que nous avec 50% de production carboné.
Eh oui l'intermittence demande des moyens pérennes pilotables, à part le nucléaire c'est la combustion,charbon, gaz le plus facile.....
Vous tuez plus avec votre voiture qu"avec le nucléaire, (données OMS) en France la pollution de l'air est estimée à 48000 personnes/an; c'est 30% de plus en Allemagne à population égale.
Le nucléaire c'est zéro depuis 40 ans,dans le monde la pollution de l'air et de l'eau c'est 8millions de morts/a, et 10000 pour le nucléaire civil dont Tchernobyl.
Alors que 90% des subventions engagées pour la transition écologique se situent dans le domaine de l'électricité pour tenter de remplacer le nucléaire sans co² ni polluant atmosphérique la combustion repart pour compenser l'intermittence ou le chauffage électrique. La sensibilité thermique au gaz est deux fois celle de l'électricité (4 centrales nucléaires par degré au lieu de 2), il y un un gros problème de fond on se trompe de cible et d'argument.
La baisse la plus importante de GES vient de l'industrie délocalisée, ce n'est pas une raison aussi pour tuer à l'autre bout de la planète, pas dans 1000 ans c'est immédiatement. Encore un de vos arguments qui tombe, Les pays industrieux, qui n'ont parfois plus de soleil lancent 60 projets de centrales nucléaires dans le monde.
Il n'y a pas plus aveugle...
Ce ne sont pas la réalité mais ce vous vous en déformez. Ce n'est pas la même chose.
Ce que vous refusez de comprendre, c'est que ce n'est pas le dernier parc éolien offshore qui a été attribué à 200€/MWh, mais le premier français. Cela sur un appel d'offre que justement, le gouvernement est en train de renégocier puisque depuis sont attribution GE a commencé à vendre des Halliade et que STX vient de livrer sa première sous-station de sa propre conception, cela moins cher que la concurrence. Donc, il y a moins d'investissement à amortir qu'initialement prévu.
Comme souvent dans l'industrie les premiers d'une nouvelle industrie sont bien plus cher que les suivant puisque la première tranche doit rentabiliser les infrastructures et la RD. Ainsi, les pays européens qui ont commencé à investir dans l'éoliens offshore il y a 20 ans en récolte aujourd'hui leurs fruits avec des prix de ventes sur les nouveaux parcs à 55€/MWh sans subvention.
L'histoire est la même avec le PV. EDF-EN a annoncé il y a plusieurs mois des futurs parcs à 55 €/MWh.
Ce n'est pas le cas du nucléaire qui après 60 ans de développement, affiche des prix de l'ancien à 60 €/MWh (rapport de la Cours des comptes de 2013) et que ce prix flambera pour les réacteurs qui seront éventuellement prolongé (ce même rapport indiqué que la prolongation de l'intégralité demanderait un investissement de 100 Mds d'euros, auquel il faudra rajouter les 20 à 30 Mds du stockage définitif des déchets. L'EPR, neuf, vendra lui son électricité à environ 110 euros le MWh.
Il aurait été intéressant de connaitre, selon le modèle économique industriel, le vrai coût du nucléaire à ses débuts, en euros 2018, ce serait sans doute de l'ordre de 3 à 400 euros/MWh, voire plus.
Mais ce n'est qu'une supposition de ma part, EDF étant à l'époque une administration qui vendait son électricité à perte. Encore aujourd'hui, sans les milliards de bidouille comptable de l'Etat qui s'est vendu à lui-même des installations nucléaires, histoire de ne pas dire que c'était une subvention, ce qui aurait attiré à juste raison les foudres de l'UE, la filière nucléaire serait aujourd'hui en faillite.
Il est impossible à dire si les choix d'il y a 60 ans étaient une erreur, mais continuer à jeter l'argent que les Français n'ont pas (1.000 milliards de dettes, à un moment, faut savoir dire stop) dans une filière économiquement désastreuse quand on peut très bien se passer par de l'investissement privé pour un prix de vente normal serait une énorme erreur économique.
bien sûr que l'Allemagne et le reste du monde a un bilan carbone plus élevé que la France sur la production électrique. Mais d'une la pollution ne se limite pas au seul CO2. Les 30 tonnes de déchets nucléaires hautement radioactifs français en son une autre. Droit dans les yeux, seriez vous près à recevoir ces déchez chez vous sans protection ? Non, bien sûr que non. Tout cela n'est que pur hypocrisie réac de votre part. La réalité, c'est que tous les pays européens que vous critiquez ont AUJOURD'HUI une part plus importante d'ENR que la France, souvent 2 fois plus, avec des pics à 100% de temps en temps au printemps au Portugal, et que ces chiffres sont en constante augmentation. Ces pays visent le 100% ENR parce qu'ils savent que c'est possible. Le pire c'est que vous ne voulez même pas voir que bien que l'Allemagne ne supporte pas la Russie actuelle, elle utilise massivement son gaz. Demandez-vous pourquoi.
allez, je vais vous aider parce que vous n'arriverez pas à trouver tout seul. La réponse est dans mon post précédent. méthanisation, hydrogène et méthanation. Toutes ces centrales à gaz finiront par marché au biogaz made in Germany. Un pays qui malgré l’absorption de la RDA est aujourd'hui la première puissance économique d'Europe, un chômage de moitier de la France et un déficit budgétaire annuel qui a été réduit à ZERO quand la France en est O Miracle à seulement 2,6% en 2017.
Alors n'ayez pas la prétention d'être meilleur en économie que les Allemands. Y compris en production énergétique. Il ont commencé leur transition énergétique une quinzaine d'années avant la France parce qu'ils avaient compris que le coût de l’énergie plombait leur économie. Et qu'est-ce qu'ils ont fait ? Arrêter le nucléaire et miser à fond sur les ressources locales à long terme.
Mais comme on dit, les Français sont à l'image de leur emblème, le coq, un animal qui aime chanter les pieds dans la merde...