Vous êtes ici

Archives : les questions clés et thèmes du débat

Afin de bien identifier tous les sujets à mettre en débat, vous avez pu avant l'ouverture du débat le 15 avril faire part à la CPDP de vos attentes quant aux thèmes et questions-clés que vous souhaitiez voir abordés. Toutes vos contributions ont permis d’affiner l’organisation du débat, en particulier le programme des réunions publiques élaboré par la Commission ou les mots-clés qui ont structuré le forum de discussion du débat.

  • Dans cette période, la consultation a porté uniquement sur les sujets attendus lors
    de ce débat. Pour envoyer vos points de vue et poser vos questions sur le projet,
    vous avez dû attendre le démarrage officiel du débat le 15 avril.
  • Vous avez pu vous exprimer en votre nom propre ou créer un compte utilisateur si vous
    souhaitiez vous exprimer sous un pseudonyme ou au nom d’une organisation.
  • Si vous vous exprimiez en votre nom propre, sachez que vos nom et prénom sont susceptibles
    d'être indexés par les moteurs de recherche (google, yahoo, bing...). Afin de limiter cette
    exposition, la CNDP s’engage à rendre anonymes les espaces d’expression des différents
    sites de débat dans les mois qui suivent leur clôture.
  • Au sein des espaces d'expression, le classement des différentes contributions est le
    suivant : apparaissent en premier les dernières propositions envoyées ainsi que les plus
    récemment commentées ou modérées.
  • Vos propositions ont été soumises à une modération a priori (vues par un modérateur avant publication).
  • Elles ont pu être commentées par les internautes.

 

Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération

Consultez notre charte

Proposition
n°1
Ajouté par Alfred LE PINGOUIN (57000), le 25/03/2015
[Origine : Site internet ]

La réalisation de l'amélioration et de l'élargissement de l'infrastructure envisagée est à priori bien nécessaire ; les conditions de circulation sont en effet très difficiles sur de nombreux tronçons de l'autoroute n° 31. A-t-on une certitude de sa réalisation ? Quel en est le délai éventuel ? Une date-butoir existe-t-elle ? La commission du débat public écoutera l'ensemble des interventions, questions, contributions : a-t-elle une idée préconçue ? Connaît-elle le projet ? Merci. ALP

Proposition
n°2
Ajouté par Samuel FAUGIER (Saizerais), le 26/03/2015
[Origine : Site internet ]

Quels sont les coûts des divers tronçons envisagés et des tracés ? Que comprend le prix des travaux, l'insonorisation du trafic pour l'ensemble des riverains et villages, quel type de mur anti bruit a-t-il été prévu ? Quel budget ? Est-ce que l'aspect environnemental et paysager a été pris en compte ? Qu'est ce qui est prévu ? Y a-t-il un dossier complet mis à disposition pour réellement pouvoir s'exprimer ?

Proposition
n°18
Ajouté par Olivier JACQUIN (Limey), le 14/04/2015
[Origine : Site internet ]

Tout le monde partage l’idée du désengorgement de l’A31, particulièrement au droit de Nancy. Au vu de son impact et de son coût, dans quelle mesure n'est-il pas préférable d'adapter l'A31 entre Gye et Nancy, et Nancy Bouxières, comparativement à la solution que propose l'Etat d'une nouvelle autoroute concédée entre Gye et Dieulouard. Dispose t-on d'études exhaustives à ce sujet, et d'argumentations abouties? Merci, le cas échéant de les diffuser.

Proposition
n°17
Ajouté par Joe YVAN (Thionville), le 14/04/2015
[Origine : Site internet ]

Bonjour, Suis-je le seul à me croire en Angleterre en empruntant l'A31 de Thionville à Luxembourg? A mon sens la création d'une 3 voies n'est que reporter le problème, mais également gaspiller les fonds publics. A voir le flux de voitures lorsqu'il n'y a pas de bouchons, c'est un véritable spectacle digne de la circulation outre-manche. Personne ne se rabat, tout le monde dépasse amplement la vitesse maximale autorisée, bref, des lions au volant de leur voiture qui en oublient les règles du code de la route, à savoir se rabattre sur la voie de droite, même si le camion devant (qui certes, roule moins vite) est à 800m. A quand des contrôles de police sur cette autoroute? Il m'arrive très souvent par amusement de mettre mon régulateur de vitesse à 100 km/h. Le résultat est consternant. Je me fais systématiquement doubler et je passe bien évidement la vitesse supposée de ces chauffards... Une autre idée, comme celle déjà mise en place entre Thionville et Guénange, la régulation de la vitesse en fonction du flux routier. Mais de nouveau, cette mesure ne saurait fonctionner que si une moindre sanction pouvait être mise en place, j'entends par là des contrôles de vitesse, à des endroits bien évidemment variés, cela changerait des contrôles non plus préventifs mais bel et bien répressifs dont le seul et unique but est de faire engranger de l'argent dans les caisses de l'Etat. Ces solutions ne coûtent strictement rien au contribuable, l'infrastructure est en place, les forces de police déjà recrutées et équipées. L'utilisation des médias pour sensibiliser les utilisateurs alliée à une bonne prévention routière (respect des vitesses, respect du rabat systématique à droite, respect des limites de dépassement des poids lourds...) feraient, j'en suis convaincu, avancée les choses. Par ailleurs, et je finirai sur ce point, si la voie de droite avant le franchissement du passage de frontière pouvait être libérée aux taxis, covoiturage et voitures électriques, une autre incitation, celle environnementale s'imposerait aux lorrains. Je ne suis pas pour cette 3 voies ni pour la construction d'une nouvelle autoroute, simplement pragmatique et respectueux des autres, des règles établies et de l'environnement.

Proposition
n°4
Ajouté par serge LANCE (metz), le 31/03/2015
[Origine : Site internet ]

Serait-il possible d'autoriser les motos à circuler sur la bande d'arrêt d'urgence plûtot que de slalomer entre les voitures ? J'ai peur pour les motards quand je les vois matin et soir remonter entre les files. Ceci me paraît moins "accidentogène",mais il faudrait tenir la BAU propre.

Proposition
n°9
Ajouté par Jean Jacques ATTENOT (Chaudeney sur Moselle), le 12/04/2015
[Origine : Site internet ]

En regardant de près les chiffres du trafic sur le tronçon Gye-Gondreville, on s'aperçoit que ce tronçon est fluide et qu'il le restera au moins jusqu'en 2030 (carte page 53 du DMO) même avec un accroissement du trafic. Alors quel intérêt de créer une autoroute parallèle à l'A31 entre Gye et Gondreville ?

Lors du premier débat public sur l'A32 en 1999, on nous avait promis une congestion totale de l'A31 pour 2010, nous sommes en 2015 et ça roule toujours sauf quand il y a un accident mais c'est la même chose sur toutes les autoroutes de France.

Au niveau de l'accidentologie, le nombre d'accidents et de blessés graves sont en baisse de 40 et 50 % depuis 2007 (page 54 du DMO). La réduction de la vitesse à 110 y est certainement pour beaucoup mais on pourrait encore faire mieux en réduisant à 90 km/h et 80 pour les PL (avec radars discriminants pour le respect des limitations par les PL - autour de Nancy, les PL roulent aussi vite, voire plus vite dans les descentes - que les voitures) dans les zones habitées (réduction du bruit et de la pollution et amélioration de la fluidité) et en introduisant une régulation dynamique de la vitesse (une expérience a déjà été faite du côté de Thionville et sur l'A4 à l'entrée de Strasbourg).

Par contre, la remise en état de l'A31 ne serait pas un luxe. La mise aux normes environnementales actuelles est même une nécessité. Les riverains subissent le bruit, la pollution sans le moindre écran. Chaudeney est le seul village où aucun équipement de protection n'a jamais été installé, un vrai scandale !

Proposition
n°15
Ajouté par Jean-Pol CROISET (CHAUDENEY/S/MOSELLE), le 14/04/2015
[Origine : Site internet ]

La construction du barreau Gye - Dieulouard est-il vraiment nécessaire ? Ne pourrait-on pas se limiter à un aménagement des infrastructures existantes, à savoir un élargissement de l'A31 en 2x3 voies ? La construction de l'A31 bis au niveau de Toul viendrait doubler la présence autoroutière sur un espace très réduit avec des villages totalement enserrés(Chaudeney, Dommartin-les-Toul...) . Aux désagréments occasionnés par les avions de la BA 133 d'Ochey et le passage de l'A31 viendraient s'ajouter ceux de l'A31 bis, excusez du peu.

Proposition
n°12
Ajouté par Jean-Marc DUSSAULX (nancy), le 14/04/2015
[Origine : E-mail ]

Qu’en est-il de la taxe pour les camions sur l’A31, taxe sur les camions (caravanes et autres plus de 3.5 tonnes) déductible des paiements à l’Urssaf ? Déductible des paiements de l’Urssaf : Ainsi, les camions conduits par des chauffeurs cotisant à l’Urssaf ne paieraient qu'une seule fois (l’Urssaf), tout comme les autres camions, et auraient après le droit de passer sans re-payer pendant l’année suivante. Les autres, payant 30€ (25?) à chaque passage Luxembourg-Longwy-Metz vers Metz-Nancy-Toul, et inversement : un seul tarif, quelle que soit l’entrée ou la sortie, d'où une impossibilité de fraude par échange de tickets, une absence de tickets, une automatisation facile, sans monnaie à rendre, et sans facture ni abonnement) (un autocollant, avec plaque du camion et nom du chauffeur, permettant de vérifier que le camion+chauffeur a bien cotisé à l’Urssaf l’année précédente). Une solution bien plus simple pour désengorger l'A31 que votre solution très complexe et coûteuse, en sachant que les camions passant faire le plein de gasoil + cigarettes + alcools au Luxembourg, font parfois des détours de 250 à 300km pour que le chauffeur bénéficie de ces détaxes concurrentielles : en faisant payer au chauffeur (sans facture, donc sans possibilité d’attirer le chauffeur par la détaxe, avec le chauffeur qui ferait payer sa boîte) l'A31, plus de 20% du trafic camion de l’A31 pourrait s'évaporer, et être reporté sur d’autres voies (passant par Paris ou par l’Allemagne / la Suisse), voire, pour une infime partie, être reporté vers du ferroutage (effet bénéfique possible, même si ce n’est pas le principal effet bénéfique). Une solution plus simple, et qui rapporte de l’argent, au lieu d’en coûter à la construction, puis d'en coûter par des rentrées d’argent bien moindre pour l’Etat Français. Favoriser plus de camions favorise la politique de détaxation du Luxembourg, qui coûte déjà très cher à la France (dans certains quartiers, on trouve plus de 25% de cigarettes en provenance du Luxembourg à Nancy, et plus de 60% à Metz : des impôts qui ne rentrent pas en France, et qui, en offrant des impôts au Luxembourg, favorisent cette politique de concurrence de la part du Luxembourg).

Proposition
n°21
Ajouté par Carine CUIENGNET (chaudeney sur moselle), le 14/04/2015
[Origine : Site internet ]

Je n’ajouterai pas d’autres propositions que celles faites par les participants mais plutôt des questions invitant à la réflexion. Réaliser des voies / tronçons supplémentaires ne revient-il pas d’emblée à accepter l’augmentation continue du trafic autoroutier sans aucune régularisation de celui-ci ? Et donc à déplacer le problème dans le temps ? Et par là même, n’est-ce pas accroitre l’impact sanitaire démontré de l’exposition chronique aux particules fines (notamment celles des moteurs diesel) et accepter les maladies qu’elles engendrent (asthme, leucémies, cancers du poumon) ? Pourquoi ne pas franchir le pas en osant mixer les différents modes de transit des marchandises ? Autoroutier en faisant avec ce que l’on possède déjà, ferroviaire en reprenant l’activité de fret, fluvial en la développant. Quelles sont les mesures prises pour réduire l’impact des nuisances sonores, sanitaires, visuelles ? Ces mesures ne sont-elles pas là uniquement pour légitimer l’intrusion d’une nouvelle autoroute dans le paysage, très proche de zones d’habitat selon les scénarios ? Enfin, je reprendrai les propos d’Hubert Reeves : « la crise a éloigné la préoccupation environnementale des esprits. Aujourd'hui, on s'appuie sur le fait qu'il y a d'autres problèmes plus urgents. »

Proposition
n°10
Ajouté par Laurent KONTOR (Hennezel), le 12/04/2015
[Origine : Site internet ]

Choisir d'autres modes de transport.

Pages