Avis n°316
Atteinte à la santé et à la vie
, leLa destruction atomique nommée pudiquement "nucléaire" est, par principe et par essence, une atteinte à la santé et à la vie. Qu'elle soit civile ou militaire, la radioactivité artificiellement créée génère des violences mortelles sur le vivant : destructuration de l'ADN, cancers de la peau, des os, des poumons, lésions cardiaques, lésions neuronales... Elle a été multipliée par 2 (doublée) sur Terre depuis 1945 (les premières bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki, les 2348 essais atomiques des puissances nucléarisées, le fonctionnement continu des réacteurs nucléaires dit civils dont les 58 tricolores et leurs rejets quotidiens de radioactivité dans l'air et dans l'eau...). L'extraction de la poudre uranifère au sein des millions de tonnes de terre génère contamination des territoires et des populations, cancers et maladies, déchets miniers mortels (au Niger notamment). Le cycle du nucléaire, de la mine à la prise électrique, génère gaz à effet de serre et CO2, contamination de la chaîne alimentaire (pas de véritable agriculture bio possible) et, à ce jour en France, 1 millions 500 000 m3 de déchets radioactifs mortels dont on ne sait que faire si ce n'est les refiler à nos enfants et petits-enfants pour 1000 générations futures (si elles survivent). L'activité nucléaire doit donc être considérée comme un crime contre l'Humanité, un écocide. Ses promoteurs devraient être poursuivis et en prison. Le nucléaire n'est pas une question technique ou politicienne, c'est une question sanitaire et de santé publique, de survie. La seule position rationnelle et cohérente doit donc conduire à l'arrêt immédiat, inconditionnel et définitif des installations nucléaires. Question : quand ? Avant ou après la catastrophe et l'accumulation de morts et de victimes ?
Commentaires
désinformation puissance 2 et un tas d’Énormités scientifiques
1) " Elle a été multipliée par 2 (doublée) sur Terre depuis 1945" / pouvez vous donner une référence scientifique montrant ce fait (multiplication par 2
2) la "radioactivité artificiellement créée " n'a aucune différence médicale avec celle naturellement existante. La radioactivité naturelle heureusement qu'elle existe sinon nous les humains n'existerions pase
désinformation puissance 2 et un tas d’Énormités scientifiques 2
"la vie sur Terre n'a pu advenir que lorsque la radioactivité a suffisamment baissé" : oui il y a quelques dizaines de milliers d'années
La baisse annuelle permanente de radioactivité naturelle est de très trés loin supérieure à la radioactivité ajoutée par l'homme
Pour l’activité militaire je vous laisse juge de vos affirmations
Pas de sources pour la multiplication par 2?
Mon Dieu !
"En rajouter artificiellement relève donc d'une volonté délibéré mortifère"
Amen !
Et Dieu dans tout ça, pourquoi n'a-t-il rien fait !
"Commissariat à l'Energie nucléaire"
Heu, non le CEN n'existe pas on parle du CEA...
"Il n'est que de voir ce qui se fait au Tricastin, à Cadarache, à Marcoule, à LaHague"
Et qu'est ce qu'il se passe donc ?
Des gens meurt, c'est comme à Hiroshima ?
à Jena REVEST suite à sa réponse à Théo
j'ose espérer que pour vous il s'agit d'un manque de connaissance ou d'une intoxication par ceux des antinucléaires à tout crins qui ne peuvent s’empêcher de mentir et non d'un mensonge délibéré de votre part, mais votre référence à l'académie des sciences de New York est une fake news grossière
Le rapport publié par cette académie n est pas un rapport de cette académie mais il a été publié par elle dans sa tradition d ouverture
Il a été désavoué par cette académie voir ici http://www.nytimes.com/2013/11/08/opinion/a report on chernobyl.html
Malheureusement cette page n'est plus disponible
ci dessous texte original en anglais et une traduction grossière Je possede une copie de l'article original du NYT
3The Opinion Pages | LETTER
A Report on Chernobyl
NOV. 7, 2013
To the Editor:
Dr. Helen Caldicott (letter, Oct. 31) refers to “a New York Academy of Sciences report from 2009” on the Chernobyl disaster when estimating that “nearly a million have already died from this catastrophe.”
Originally published in Russian, the collection of papers in the Chernobyl volume published by the academy were written by scientists who say they summarized the information about the health and environmental consequences of the Chernobyl disaster from several hundred papers previously published in
Slavic language publications. The Chernobyl volume is merely a translation of the original Russian publication.
In no sense, then, did the New York Academy of Sciences commission the work, nor by its publication in Annals of the New York Academy of Sciences did (or does) the academy intend to independently validate the claims made in the original Slavic language publications cited in the translated volume.
Under the editorial practices of Annals of the New York Academy of Sciences at the time, some projects, like the Chernobyl translation, were developed and accepted solely to fulfill the academy’s broad mandate of providing an open forum for discussion of scientific questions and issues, rather than to present original scientific studies.
The content of these projects, conceived as oneoff
book projects, was not vetted by standard review processes. Thus, the translated volume has not been
formally peerreviewed by the New York Academy of Sciences or by anyone else.
14/04/2017 A Report on Chernobyl The
New York Times
http://www.nytimes.com/2013/11/08/opinion/areportonchernobyl.
html 2/2
DOUGLAS BRAATEN
New York, Nov. 5, 2013
The writer is executive director of science publications at the New York Academy of Sciences and editor in chief, Annals of the New York Academy of Sciences.
voici une traduction grossière
Les pages d'opinion | LETTRE
Rapport sur Tchernobyl
NOV. 7, 2013
Au rédacteur en chef :
Helen Caldicott (lettre du 31 octobre) fait référence à "une académie de New York de Sciences report from 2009" sur la catastrophe de Tchernobyl lorsqu'il est estimé que "près d'un million de personnes sont déjà mortes de cette catastrophe."
Publié à l'origine en russe, le recueil de documents dans la région de Tchernobyl volume publié par l'académie ont été écrits par des scientifiques qui disent qu'ils ont résumé de l'information sur les conséquences pour la santé et l'environnement de la catastrophe de Tchernobyl à partir de plusieurs centaines d'articles déjà publiés dans la Publication originale en langue slave. Le volume de Tchernobyl n'est qu'une traduction de l'ouvrage de publication russe originale.
En aucun cas, l'Académie des sciences de New York n'a commandé ce travail ni par sa publication dans les Annales de la New York Academy of Sciences, ni par sa publication dans les Annales de la New York Academy of Sciences l'académie n'a l'intention de valider de façon indépendante les affirmations faites dans les publications originales en langue slave citées dans le volume traduit.
Selon les pratiques éditoriales des Annales de l'Académie des sciences de New York à l'époque, certains projets, tels que la traduction de Tchernobyl, ont été développés et accepté uniquement pour remplir le vaste mandat de l'académie, qui consiste à offrir un programme ouvert à tous forum de discussion sur des questions et des enjeux scientifiques, plutôt que de présenter des exposés
des études scientifiques originales.
Le contenu de ces projets, conçus comme projets de livres, n'a pas été
revu par les processus d'examen normalisés. Ainsi, le volume traduit n'a pas été traduit officiellement soumis à un examen par les pairs
par la New York Academy of Sciences ou par quelqu'un d'autre.
14/04/2017 A Report on Tchernobyl The New York Times
http://www.nytimes.com/2013/11/08/opinion/areportonchernobyl.
html 2/2
DOUGLAS BRAATEN
New York, le 5 novembre 2013
L'auteur est directeur exécutif des publications scientifiques à l'Université de New York.
Académie des sciences et rédacteur en chef, Annales de l'Académie de New York.
Sciences.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
a Jena Revest
je viens de retrouver le lien à l'article du NYT mentionné ci dessus
https://www.nytimes.com/2013/11/08/opinion/a-report-on-chernobyl.html
Ne pas confondre "danger" et "risque" ...
M. Revest a raison sur un point : les substances radioactives sont intrinsèquement dangereuses, c'est un fait.
Comme l'alcool, le tabac, les rayonnements UV du soleil, les substances chimiques (oxygène en tête), le saut en parachute, monter sur un escabeau ...
Heureusement qu'on ne raisonne pas uniquement sur le danger, sinon on en ferait plus rien. Et d'ailleurs je ne suis pas sûr que ne rien faire soit exempt de danger ...
On a donc inventé la notion de risque, qui permet de tenir compte de la présence (ou pas) de "barrières" et de mesures destinées à se protéger du danger. Ignorer volontairement l'existence de ces barrières, et agiter à dessein les peurs uniquement sur les dangers révèle soit une ignorance, soit une volonté d'amalgame et de manipulation, qui n'apporte dans tous les cas rien de sérieux et de constructif au débat public sur la PPE. Comment va-t-on (rapidement) réduire nos émissions de gaz à effet de serre avec de tels propos ?
Donc s'il vous plait, évitons les affirmations grossières qui mélangent et confondent volontairement les dangers et les risques, ce n'est pas digne d'un tel débat.
Desinformation.
Faire un amalgame entre nucléaire militaire et militaire civil, faut le faire !
Faites attention, votre PC est alimenté avec 72% de nucléaire, risque de radiations important, vous avez pensé à vous munir de lunettes et d'une combinaison adéquates ? On trouve ça, pas cher, sur leboncoin ;-)