L'énergie nucléaire une énergie d'avenir

Parfaitement d'accord avec vous Bernard ! Les débats sur le nucléaire en France sont étouffés par les coups de gueule démagogues de quelques uns qui se permettent de dire n'importe quoi à tout instant. Que chaque Français aille un jour visiter une centrale nucléaire d'EDF et la majorité silencieuse saura faire taire les agitateurs manipulateurs...

Je suis d accord avec vous , les journalistes pensent nous imposer leur vision mais je reste convaincu que la majorité des français a confiance dans la sûreté des installations nucléaires et de son gendarme l Asn. Nous avons un vrai savoir faire dans le domaine , ne le détruisons pas .

Les mensonges d'Edf ou d'Areva (cf.cuve de l'Epr de Flamanville) ne donnent pas envie de maintenir la confiance dans cette industrie.
Le nucleaire si il etait sans risque serait probablement interessant.
Mais allez interroger les riverains de la centrale de Fukushima et allez leur demander si ils ont ete contents de leur déménagement forcé?
Allez voir comment se passe les operations de refroidissement des combustibles par Tepco qui ne sait deja plus comment stocker les eaux contaminees...?
Et imaginer qu'il se passe la meme chose sur Tricastin ou Blaye par ex...? Que ferons nous de l'autoroute A7 et de la LGV a devier?
Qu'est ce qui vous fait croire que nous francais nous sommes meilleurs que les japonais et qu'un accident n'arrivera pas? Les intrusions de Greenpeace ou celle d'un terroriste dans une centrale nucleaire belge montrent bien que des failles sont toujours possibles.
Alors si un jour ce cas se produit, je vous inviterai vivement a aller visiter la centrale concernée.

La passion et l'indignation sont sans doute nécessaires pour toutes les formes d'engagement et utiles dans les controverses démocratiques. Cependant vos propos sur les "mensonges" d’EDF ou d'Areva ne nous paraissent conformes ni à l'esprit du débat public considéré comme une sorte de moment de trêve, ni à notre charte de modération. Pour vos prochaines interventions, nous vous suggérons donc tout en conservant une entière liberté de propos de ne pas recourir à des propos qui pourraient apparaître comme insultants ou injurieux.

Bien dommage qu'il y ait de la censure dirigée uniquement contre les opposants au nucléaire civil basé sur la fission de l'uranium-235. Je suis 100% d'accord avec Thomas pour dire que le nucléaire non dangereux, le nucléaire pas cher et le nucléaire sans CO2 sont des mythes. C'est pourtant ce que l'EDF et les autorités nous ont toujours dit pour nous rassurer. Et puis sont arrivés Tchernobyl, avec le Professeur Pellerin qui nous disait à la télé que le nuage radioactif était resté bloqué à la frontière et puis Fukushima où soit-disant tout est terminé et qu'il n'y a eu pratiquement aucune victime et par conséquent, circulez, il n'y a rien à voir. Tout peut continuer comme avant. Et puis dernièrement, la cuve de l'EPR Flamanville qui n'est pas aux normes (0,3% de carbone au lieu de 0,2%) qui aurait dû logiquement aller au rebut, et puis non, retournement de situation, l'ASN valide, malgré les mensonges avérés chez Creusot Forges et AREVA (on nous dit maintenant que les soudures sont mauvaises mais je suppose que ce ne sera pas "grave"). L'ASN dit qu'il faudra changer le couvercle dans 7 ans parce qu'on ne peut pas bien le surveiller et qu'il faut 7 ans pour en faire un autre, ce qui est incompréhensible (il faut donc faire sa prière pendant 7 ans pour que ça ne casse pas alors que le boulot de l'ASN est justement d'éviter à tout prix tout risque de rupture de la cuve). Si tout cela ne s'appelle pas du mensonge (en bande organisée), alors je ne sais pas comment ça s'appelle et il faut bien appeler un chat un chat. Ça aurait été beaucoup plus logique de tout changer avant de mettre le réacteur en route. Voir la consultation publique de l'ASN à ce sujet : https://www.asn.fr/Reglementer/Participation-du-public/Installations-nuc...
Avouez que tout cela n'est pas très clair et qu'heureusement qu'il y a des gens comme Thomas. Il n'a rien dit de méprisant, il ne fait qu'exprimer le ressenti d'un grand nombre de personnes (dont moi). C'est normal de pouvoir dire ce que l'on pense dans un débat public, surtout quand on utilise l'argent de nos impôts pour faire des choses contre lesquelles on est en désaccord. Une censure aussi partiale prouve que votre utopie nucléaire n'est qu'une dystopie et qu'il est grand temps d'en sortir car ça commence sérieusement à sentir le renfermé.

Tout à fait d'accord avec l'avis de Bernard : le nucléaire est clairement, à ce jour, une partie de la solution pour continuer à bénéficier d'une énergie abondante, stable et sans émission de CO2. Je comprends les réactions viscérales que cette forme d'énergie peut susciter mais il est urgent d'arrêter l'émission massive et incontrôlée de CO2 (cf interventions de Jean-Marc Jancovici).

Merci à la CNDP pour ce rappel à l'ordre.
D'après les informations publiques disponibles, on peut trouver:
"Dès 2005, l’Autorité de Sûreté du Nucléaire française (ASN) avait alerté EDF, puis Areva, que l’usine Creusot Forge connaissait de sérieux problèmes de qualité. C’était avant la fabrication de la cuve de l’EPR. Mais les deux industriels ont fait la sourde oreille. La cuve a été forgée entre septembre 2006 et décembre 2007. Dès le mois d’août 2006, l’ASN s’inquiète et demande par courrier à Areva de démontrer que l’acier de ces deux pièces est bien homogène. « Pendant sept ans, les échanges de courrier se succèdent, le fabricant et l’ASN s’opposent sur des considérations techniques, mais aucune analyse n’est pratiquée », révèle Franceinfo.

Et puis:
En mai 2016, les Echos ont apporté de nouveaux éléments. Selon une source anonyme citée par le journal, il s’agissait de « falsifications sur des dossiers de fabrication ». Face à ces révélations, Philippe Knoche, le directeur général d’Areva a confié au quotidien économique « Je ne peux pas l’exclure ». « On a des procès-verbaux contradictoires. Soit il y a eu des essais complémentaires qui ne sont pas tracés, et il faut qu’on ait la conviction qu’ils existent. Sinon, il faudra en tirer les conséquences », a-t-il déclaré au quotidien. « Nous avons souhaité communiquer parce que c’est inacceptable mais nous sommes encore en train de chercher. »

Tout ça pour dire qu'il semble très regrettable qu'à l'heure actuelle, de tels dysfonctionnements puissent encore exister de la part des "fleurons français".

A la différence du Japon d'avant Fukushima où la direction de ce qui aurait dû être une autorité de sûreté indépendante était confiée à des copains politiques, la France bénéficie d'une ASN , autorité indépendante dont personne ne conteste la légitimité. Elle a traité avec compétence les problèmes évoqués par Thomas.
J'ajoute que le Japon de 2018 démontre que sortir , totalement ou partiellement du nucléaire conduit à l'envol des émissions de gaz carbonique.
Que le climat ne soit pas un grand oublié de nos échanges

Je ne suis pas de votre avis. Je pense au contraire que l'ASN subit des pressions extrêmement fortes. La décision qu'elle a prise concernant l'EPR Flamanville me semble plus "politique" que "scientifique". Elle autorise l'exploitation de l'EPR en pleine charge pendant 7 ans avec une cuve "fragilisée" de part sa trop forte teneur en carbone (elle parle de marges de sécurité réduites) parce qu'on peut surveiller l'évolution des fissures, par contre, pour le couvercle (acier identique, présentant les mêmes défauts de composition chimique), comme on ne peut pas surveiller les fissures, on le garde 7 ans parce qu'il faut 7 ans pour en fabriquer un autre. Selon moi, scientifiquement parlant, ce raisonnement ne tient pas la route. Il aurait été beaucoup plus simple, beaucoup plus prudent et beaucoup moins cher de tout changer (cuve et couvercle) avant la mise en exploitation de l'EPR afin d'exclure tout risque de rupture de la cuve (et/ou du couvercle). Ce n’est pas la surveillance des fissures qui changera la composition chimique de l’acier, et que dire au bout de 60 ans d’irradiation neutronique ? C'est inimaginable de prendre un tel risque pendant 7 ans, avec une puissance inédite, juste à côté de la Hague et c’est, selon moi, contraire à la déontologie même de la sûreté nucléaire (dont l'ASN est responsable).
Croire que le nucléaire résoudra le réchauffement climatique est une illusion. Au contraire, avec les ouragans, les inondations, les sécheresses et les attentats, le nucléaire nous met en danger à cause de sa trop grande vulnérabilité.
De plus il coûte trop cher et constitue un très sérieux handicap pour réussir notre transition énergétique vers les énergies renouvelables dans lesquelles nous devons investir massivement et en lesquelles nous devons croire, puisque de toutes façons, nous n'avons pas le choix.
C'est quand même dommage de risquer Tchernobyl et Fukushima pour faire griller des saucisses avec l'électricité nucléaire. Je pense que ce n’est pas difficile de faire autrement, moins compliqué et surtout, moins cher et moins dangereux donc mieux.

Dans l'absolu, je suis tout à fait d'accord avec Bernard qui prétend que le nucléaire est une énergie d'avenir. Mais au delà de ça, il est aussi important que le nucléaire laisse un peu de place aux énergies renouvelables. Je pense que c'est de plus en plus le cas et que cela répondra à notre mix énergétique de demain. Aujourd'hui, une chose est sûre, nous ne pouvons pas nous séparer du nucléaire, tant pour lutter contre le réchauffement climatique que pour accompagner le développement des énergies renouvelables intermittentes. Ces 2 types d'énergies marchent très bien ensemble et aboutirront à un bon équilibre, pourquoi tout le temps chercher à les opposer ? Pourquoi tout l'un ou tout l'autre ? Ce n'est pas cohérent !