La programmation pluriannuelle de l’énergie doit être réaliste sur les plans techniques, économiques et sociaux.

Mort de rire… On se croirait sur un media citoyen où les arguments les plus farfelus font force de vérité !
2) Flamanville est le premier réacteur de ce type. Il est donc démonstrateur des autres ! Le facteur µ a encore frappé ! il faut vous en prendre à Bouygues ou à je ne sais qui mais il n’en demeure pas moins que Flamanville essuie les plâtres. Donc rien à faire du tarif résultant puisqu’il faudra attendre d’en construire 6 ou 7 autres pour avoir une valeur moyenne représentative.
3) Je confirme que ce n’est pas le sujet de vos commentaires.
4) Voir le §2. J’ai toujours pensé que Brottes ne savait pas de quoi, il parle ! En même temps si je me souviens bien, c’est un ancien chef d’entreprise donc affairiste et en plus je crois qu’il a fait des études de psychologie !!! Il a refusé de signer la loi Nome, car il voulait intégrer la vente des centrales hydrauliques (déjà). Bref… aucun intérêt !
5) Oui et non, cela s’arrête au poste intermédiaire de livraison. Tout le reste est à la charge RTE et consorts donc… à notre charge.
6) Regarder le bilan comptable d’Edf et vous y trouverez les raisons du déficit. On ne peut pas être obligé de racheter de l’énergie à 90.7€/MWh alors que les prix marchés sont à 33 €., on ne peut pas se dispenser de 1/5 de sa production totale (environ 100TWh) pour l’ANRH à 42€ du MWh alors qu’il est vendu en tarif bleu à 150 €/MWh etc… Vous comprenez ? Pour qu’EDF ne soit plus déficitaire, c’est simple ! on arrête tous les contrats ENR ! et on les renégocie au bon tarif ! On dit mxxxe à l’Europe et on arrête de dilapider l’argent des contribuables en arrêtant de fournir les pseudos vendeurs d’électricité autre qu'Edf. Et enfin pour finir, on ne donne pas les bijoux d’Edf (les barrages) a des sociétés privées puisque actuellement, ils rapportent environ 1 milliard par an (marge nette). Il est vrai qu’après les autoroutes, plus rien ne les arrête !
9) Je me pencherai sur le problème du prix de l’énergie quand on aura éradiqué tous les parasites qui tournent autour du gâteau
Mais vous ne comprenez pas que cet accident majeur a eu lieu aux États-Unis ! fonte du réacteur + explosion hydrogène ! Résultat on a déplacé 140 000 personnes pendant 10 jours !!! Three Mile Island ! Point final.
Si vous voulez absolument vous battre contre le nucléaire, allez en Russie ou 15 RBMK fonctionnent encore et toujours sans enceinte de confinement ! Allez donc botter le cul de Poutine plutôt que de me faire perdre mon temps à vous répondre.Si vous ne le savez pas, si un de ces réacteurs s’envoie en l’air, il n’y a aucune distance suffisante pour ne pas recevoir des cochonneries comme du cobalt 60 ou pire, du plutonium. Rien à voir avec les REP français sous licence Westinghouse ! Désolé.
Je m’arrête là définitivement donc ne perdez pas de temps à me répondre.

C’est affolant ce qui est suggéré. le charbon comme le pétrole seraient moins dangereux que le nucléaire ?
Rappel : Le nucléaire Français c’est 0 mort en 40 ans ! Le charbon, en 2014, c’était encore entre la Chine, l’Inde et la Russie, environ 1 million de morts (directe ou indirecte par silicose) ! le cancer dû au tabac, c’est en 2016 70 000 morts en France en 2017, 74 000 morts ! Le pétrole, c’est indirectement 48 000 morts par an à cause des particules fines !!! Pour finir, en 2016, l’alcool à tué 55 000 personnes.
Three Mile Island (idem les REP français) avec la fonte du cœur plus explosion d’hydrogène, (l’ensemble ressemblant à ce qui s'est passé à Fuku Shim )c’est le déplacement de 140 000 Personnes pendant 10 jours !
Il va falloir bien redéfinir ce que veut dire dangereux !
D’ailleurs le cofondateur de Greenpeace admet que vu l’ampleur des problèmes climat, le nucléaire semble le plus approprié pour fournir l’énergie dont on aura besoin pour irriguer les terres agricoles avant quelles ne deviennent des déserts.
Pour le reste 100% d’accord avec vous.

Merci de rester correct et de ne pas rabaisser ceux qui pensent différemment de vous. Ce n'est pas dans l'esprit du debat, et meme surprenant que la CNDP ne vous ait pas rappelé a l'ordre. Et pour vous plaire, je vais quand meme vous répondre ;-) :
Vos exemples sur le nucleaire russe montrent bien les risques du nucleaire en general, on peut aussi citer le nucleaire belge (cf. Interview parlementaire d'hier sur la sûreté que vous n'avez surement pas besoin de regarder car car personne n'a rien compris mieux que vous..?). En France il est probable que la sûreté soit mieux traitée que dans d'autres pays et c'est tant mieux, mais il n'empeche que 1) ca coûte une fortune et 2) le risque 0 n'existe pas - techno westinghouse ou pas (westinghouse n'a pas déposé le bilan d'ailleurs?); meme l'ASN est incapable de dire qu'aucun accident n'arrivera et la question est plutôt de savoir quand il arrivera et sommes nous bien préparés (*)?

Dans tous les cas, si ca arrivait, j'imagine que vous serez le premier sur la liste pour faire le "liquidateur"... ? Ca serait la moindre de choses vu votre position ;-)

(*)https://www.google.com/amp/www.liberation.fr/amphtml/futurs/2016/03/03/i...

@ Thomas, ce développement mondial est lié essentiellement à son mode de financement, c'est-à-dire des subventions directes ou indirectes garanties par des contrats de longue durée. Il est donc normal que les industriels se ruent là-dessus. Que ce développement soit utile ou nuisible ne les concerne pas. Par contre, ils ont tout intérêt à ce que ces subventions perdurent. Puisque l'éolien et le solaire, nous assène-t-on en permanence, ne coûtent plus rien ou presque, alors supprimons-les. Cela a été proposé maintes fois, mais, comme c'est curieux, elles ne l'ont pas été.
D'autre part, on aura beau le répéter cent fois ou mille fois, il faudra sans arrêt recommencer à dire qu'il ne faut jamais considérer isolément le coût de production d'une source d'électricité, mais toujours le coût du mix électrique dans lequel elle s'insère. Or éolien et solaire photovoltaïque, du fait de leur intermittence, ont besoin d'être soutenus par des centrales pilotables dont il faut intégralement conserver la puissance, ou par du stockage. Pensons à un cas simple: vous voulez équiper votre maison d'une éolienne de toit ou de panneaux solaires dimensionnés pour assurer l'essentiel de votre consommation électrique annuelle. Il vous faudra également acheter un groupe électrogène ( polluant, CO2 et particules) ou des batteries pour assure la concordance entre vos besoins et la production de l'éolienne ou des panneaux ainsi que tout un système de câblage et d'électronique pour faire le boulot. Ce n'est donc pas le prix à la production de l'éolienne que vous paierez, mais le prix de tout l'ensemble;
Aussi bas que devienne le prix de production de l'éolien et du solaire, il s'ajoutera au prix du mix dans lequel il s'insère. La baisse des prix réduira seulement l'augmentation du prix du mix.
D'autre part, tous les pays ne sont pas égaux devant ce problème. Le développement du solaire est beaucoup sensé dans les pays très bien ensoleillés du Sahel ou du Golfe Arabo-Persique, en particulier parce que le stockage intersaisonnier y est beaucoup moins important qu'en Europe. Le développement de l'éolien est plus sensé dans les pays qui ont de l'hydroélectricité de lacs en grande abondance ( auquel cas d'ailleurs, comme en Norvège, ils n'en ont guère besoin).

Pourquoi voulez-vous que je m’embête avec un groupe électrogène ? Je produis du courant, si j’en ai trop je décharge dans le réseau ; que le réseau soit saturé n’est pas mon problème (aujourd’hui 1er mai les prix étaient négatifs en Allemagne, France et Suisse).
Si je ne produis pas assez, je tire sur le réseau qui prendra les mesures utiles pour éviter le black-out.
Bien d’accord ça coûte cher, mais peu importe c’est les autres qui paient.