Quelle énergie demain ? Des jeunes s’interrogent...

Merci à vous de jeter un regard critique sur l'information reçue par les médias, qui diffusent de fausses informations sur le nucléaire et les renouvelables.
La réalité est que le nucléaire est une excellente énergie propre et nationale (dans le cas de la France). Mais quand on fait du nucléaire, il faut faire du nucléaire SERIEUX, avec des instances de contrôle EFFICACES.
L'accident de Tchernobyl a été dû à un non-respect de la sûreté par l'idéologie soviétique : toutes les sécurités ont été déconnectées pour tenter la réalisation d'un essai inutile.
L'accident de Fukushima a été dû au fait que le nucléaire japonais n'était pas sérieux : la société TEPCO était connue pour falsifier les contrôles radiographiques des soudures. L'autorité de contrôle nationale était inefficace car les contrôleurs étaient soudoyés par les exploitants.
Quant aux informations délivrées par les journalistes français, elles sont fausses car les journalistes profitent de leur situation pour favoriser le courant écologiste qui est majoritaire dans la profession. Ce serait beaucoup trop dangereux pour eux de défendre une information réaliste : trop long à expliquer, pas assez à la mode, difficile de ne pas hurler avec les loups...

TEPCO pas sérieux?
Je suis surpris d'entendre ça, il me semblait que les japonais étaient au contraire considérés pour être compétents et avaient développé un parc nucléaire robuste. A ce sujet, quelqu'un aurait donc prédit qu'un tel accident était possible?

Falsifications: pas besoin d'aller au Japon, l'affaire du Creusot est bien réelle, et elle touche même le futur "fleuron" EPR.

C'est toute la difficulté du nucléaire, qui nécessite des gens sérieux et responsables pendant tout le cycle de vie, de la conception au démantèlement, et ce, peu importe les pays.

Alors tant mieux si notre Autorité est sérieuse, et tant mieux si EDF l'est, mais si nous sommes si sûrs de notre techno, pourquoi ne pas assurer les centrales à des niveaux suffisants? Evidemment le coût au kWh serait sans doute plus cher, mais pourquoi rester sur une prise en charge en cas de catastrophe si faible par l'exploitant, et la majeure partie par l'Etat (donc nous!)?

"A ce sujet, quelqu'un aurait donc prédit qu'un tel accident était possible?"

Oui, bien sûr. Une mission française un an avant la catastrophe avait souligné le manque de coordination entre les entités d'exploitation et de sécurité, ce qui allait augmenter les conséquences du moindre incident.

C'est bien connu.

Cela n'excuse pas les falsifications grossières et le manque de vérification d'Aréva - le Creusot.

Une vrai cure de jouvence énergétique. je suis vraiment très heureux de voir que les jeunes s'intéressent à leur avenir avec beaucoup de bon sens et de réflexion. Leur approche sur l'énergie est intelligente et faite de vrais questions, cela change des dogmes soit disant écologistes, merci pour votre vision éclairée de l'avenir.

Enfin des commentaires qui clarifient le débat, les jeunes ont su recentrer le débat sur de vrai objectifs et les vrais problèmes. Ce n'est pas la production électrique qui doit être visée (7%)et encore moins EDF (2%), mais les véritables producteurs de gaz à effet que sont le transport et le chauffage (50%).
Encore félicitation à cette analyse qui fait fi des politiques qui privilégient 10 ou 15% de leur électorat.

Bravo pour cette démarche interrogative.
Vous apportez la preuve que le raisonnement scientifique et l'approche technologique n'est pas complètement démodé.
L'interrogation des Connaissance et du Savoir faire sont complémentaires. Au final, l'expérience du terrain et les résultats seuls importeront et départageront des thèses diamétralement opposées sur le nucléaire notamment.
Nos décideurs politiques ont des progrès à faire dans ce domaine...

Y compris pour le domaine énergétique.

Merci à vous, Julien, Kelly, Clément .....de vous immiscer dans ce débat qui est une des composantes de l’avenir de notre pays et de notre planète.

votre intervention a le mérite de recadrer le débat à la problématique globale du paysage énergétique de notre pays et de ne pas le focaliser sur le débat "Nucléaire-Energies renouvelables" auquel il se limite souvent dans les médias.

Par contre, le transfert des énergies fossiles vers l'électricité pour les transports va forcément induira à moyen terme une croissance de la consommation d'électricité qui n'a pas forcément été prise en compte à sa juste mesure à l'heure actuelle.

En France, à ce jour, la problématique des émissions de CO2 n'est pas le fait de la production d'électricité, mais les orientations et décisions qui seront prises et votées dans le cadre de la LTECV ne doivent surtout pas conduire à rendre la production d'électricité plus productrice de CO2.

Nucléaire et renouvelable sont les deux piliers de l'avenir de l'électricité mais ces deux moyens de production doivent jouer à armes égales.

En effet, les ENR sont à ce jour largement subventionnées au travers de la CSPE qui intervient fortement dans la facture d'électricité des ménages (de l'ordre de 20 %) qui souvent l'ignorent.

Encore merci à vous pour votre implication dans ce sujet aussi important et je vous souhaite bon courage pour contribuer à maintenir par votre profession actuelle ou future un "système énergétique global" sûr, fiable, compétitif et équitable pour tous nos concitoyens sans oublier l'environnement pour nous et les générations futures

Bravo à nos jeunes qui se posent les bonnes questions ! La transition énergétique doit tenir compte de l'ensemble des domaines concernés. En ce qui concerne la France, les améliorations importantes en terme de CO2 ne sont pas à réaliser sur la production d'électricité d'origine nucléaire, mais bien sur la consommation d'énergie au niveau du chauffage urbain, des transports, mode de consommation et en tenant compte des réalités scientifiques, technologiques
et économiques. Vous avez une bonne ouverture d'esprit et du bon sens malgré les message idéologique distribué dans certain média et homme politique.
Poursuivez dans cette voie, c'est à vous de construire un avenir meilleur.

Félicitations à ces jeunes qui s'attachent à trouver des réponses pragmatiques et non idéologiques à ce problème du changement climatique auquel ils seront directement confrontés si l'on continue dans la direction actuelle, les chiffres le montrent bien.
La diminution des émissions de gaz à effet de serre doit être l'objectif central de la PPE, c'est un devoir vis à vis des générations à venir. Certes, les énergies renouvelables intermittentes peuvent y contribuer, mais uniquement si elles permettent au final de diminuer le recours à des énergies carbonées ; faire de la baisse du nucléaire un objectif en soi sera totalement contre-productif ; Jean Luc Salanave le montre bien.

Vous avez dans votre cahier d'acteurs et dans les vidéos associées soulever les vrais problèmes du rejet de CO2. Ce n'est pas la production électrique qui est en cause, mais les véritables producteurs de gaz à effet de serre sont le transport et le chauffage.
Quand proposera-t-on de limiter tous ces camions sur les autoroutes ? Il faudrait investir dans des alternatives ferroviaires qui en plus de rejeter moins de CO2 feront augmenter la sécurité sur nos routes.