Avis n°107
Le risque nucléaire : un fantasme ?
, leAlors que la production d'électricité nucléaire assure à la France une électricité à un coût raisonnable (0,15 €/kWh près de deux fois moins cher qu'en Allemagne à 0,27 €/kWh ), très peu émettrice de CO2 avec un contenu de 62g/kWh à comparer à 486g/kWh et qui évite des importations massives de charbon ou de gaz, de nombreux français souhaitent une réduction ou même la suppression du recours à l'énergie nucléaire pour la production d'électricité. Les deux raisons principales justifiant cette attitude assez paradoxale, sont les risques associés à cette énergie et la problématique de la gestion des déchets . Or, une étude sérieuse du risque nucléaire réserve quelques surprises. Une étude comparative des risques associés à la production d'électricité a été menée par l'Union Européenne . Ses principaux résultats ont été résumés par la revue Forbes dans le tableau suivant :
Techniques : Charbon Pétrole Gaz Biomasse PV éolien Hydro Nucléaire
Décès / 1000 TWh : 170000 36000 4000 24000 440 150 1400 90
Tableau 1 - Nombre de décès calculé pour la production de 1000 TWh (deux fois la consommation française) à partir des données observées pour différentes techniques de production d'électricité.
Ces calculs sont faits sur l'ensemble du cycle de vie, depuis l'extraction minière jusqu'aux conséquences des émissions atmosphériques et aux catastrophes. Pour le nucléaire les conséquences de catastrophes de TMI, Tchernobyl et Fukushima sont incluses.
De leur côté, Kharecha and Hansen ont montré que, du fait de la pollution provoquée par les centrales électriques utilisant du charbon qui les auraient remplacées les centrales nucléaires ont évité près de 2 millions de décès prématurés.
Toujours sur l'ensemble du cycle de vie, le calcul des émissions de CO2 par technique employée donne le Tableau 2 :
Technique : Charbon Gaz CCG Hydro Eolien Solaire PV Nucléaire
Emissions (gCO2/kWh) : 1024 491 6 15 45 16
Tableau 2 - émissions de CO2 calculées sur le cycle de vie dans le cadre du programme Externe
Sources : http://www.sfen.org/fr/nuclear-for-climate et http://www.sauvonsleclimat.org/images/... (diapo 12)
Pour ce qui concerne les atteintes à la biodiversité, on peut considérer qu'elles seront d'autant plus grandes que la surface consacrée à la production sera grande. Le Tableau 3 montre la surface qui serait nécessaire pour produire 500 TWh par an (environ la consommation française) selon les technologies.
Technique : Nucléaire Fossiles Solaire (PV) Eolien au sol Biomasse
Surface km2 : 160 400 8 000 50 000 200 000
Tableau 3 - Surface théorique nécessaire pour fournir l'énergie électrique consommée annuellement en France pour les principales technologies.
En conclusion :
L'électricité d'origine nucléaire est la moins meurtrière, la moins émettrice de CO2, la moins émettrice de particules, la plus respectueuse de la biodiversité. Alors pourquoi s'en passer ?
Ce qui est vrai est qu'elle est l'objet de peurs injustifiées qui peuvent conduire à des paniques dans le public et les instances politiques.
Commentaires
M
à Thomas
vous ecrivez " Fukushima: À l’heure actuelle, le nombre de cas de cancers de la thyroïde diagnostiqués chez les enfants est environ 30 fois plus élevé que la moyenne nationale"
Cela me semble totalement contraire aux rapports de l'IRSN sur Fukushima qui écrit "En conclusion, ces données montrent qu’il n’y a pas de différence significative entre l’incidence annuelle observée dans la préfecture de Fukushima et celles estimées sur la base d’un dépistage systématique dans des préfectures non touchées par les retombées de l’accident de Fukushima."
http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-acciden...
Réponse à Gérard
Bonjour, ce n'est pas moi qui l'écrit, c'est dans le rapport que je cite, page 18:
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-executivesu...
Avis sur l'avis 107 ACSPV
Je suis né au havre j'y ai vécu 20 ans et respiré la pollution liée aux hydrocarbures (fumées gaz etc...) j'ai perdu ma mère (qui est restée au Havre...) d'un cancer du poumon alors qu'elle n'a jamais fumé, ni bu, ni travaillé dans l'amiante...
Pour avoir un beau frère qui a travaillé dans l'industrie de transformation pétrolière touché par une tache au poumon du fait de l'émanation des gaz aussi... : Je sais et je comprends personnellement le ratio concernant le nombre de décès par type d'énergie.
J'ai vécu près d'une centrale nucléaire et je n'ai connu personne décédée des conséquences de l'énergie nucléaire
Je pense enfin que l'énergie nucléaire a ce lourd handicap de comporter le mot nucléaire qu'on associe forcément à une bombe : Cela permet a des courants politiques de surfer sur les peurs des gens et de jouer avec les médias pour pouvoir se faire entendre et engranger des voix;
En fermant les centrales nucléaires on ouvrira des centrales au charbon (ou pire au fuel) pour pouvoir répondre aux pic de consommation que les énergies renouvelables ne pourront pas produire parce qu'on ne peut pas demander au soleil de briller et au vent de souffler au gré des courbes de consommation journalières...Et l'on condamnera des pauvres gens un peu trop fragiles de santé.
Stéphane.
A Stéphane
Vous ne connaissez pas de mort dans votre entourage, mais il y en eu pourtant ailleurs dans le monde, et il peut y en avoir d'autres malheureusement. Aucun grand spécialiste n'est capable de s'engager sur ça je suis sûr...
Enfin, le dernier rapport de RTE de 2017 établis plusieurs scénarios (Ohm, Ampère, etc.) qui indiquent clairement que les EnR peuvent être développées en masse sur le réseau français sans recourir à des centrales à charbon...
Pas d'accord !
Risquer Tchernobyl et Fukushima pour faire griller des saucisses est complètement absurde. Il faut l'interdire purement et simplement par principe de précaution. Pour le fossile, il faut massivement le taxer. Il existe bien d'autres solutions infiniment moins dangereuses et infiniment moins chères à base d'énergie renouvelables et d'économies d'énergies (à commencer par faire du vélo pour aller au travail par exemple).
utilité
@ M HOURDEQUIN :
"Risquer Tchernobyl et Fukushima pour faire griller des saucisses est complètement absurde" mais l'électricité ne sert pas qu'à cela!
"Il faut l'interdire purement et simplement par principe de précaution." et vous proposez aussi d'interdire tout ce qui est autant/plus dangereux ? il ne restera plus grand chose à faire...
"Il existe bien d'autres solutions (...) à base d'énergie renouvelables et d'économies d'énergies"... et c'est d'ailleurs là le problème : ces solutions sont tellement nombreuses et diffuses qu'elles sont complexes, longues et -parfois- chères à mettre en œuvre. Il faut le faire, mais il faut bien comprendre que nous n'avons pas 10ans devant nous pour commencer à agir massivement contre le réchauffement climatique.
ps: Sinon, à quand des arguments/exemples complets pour étayer vos propos?
à Thomas cancer thyroïde
Dans les problèmes médicaux il faut examiner en detail les affirmations que l'on cite( comme partout ailleurs, d'ailleurs).
Dans la page 18 de votre référence (https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-executivesu...)il est indiqué;Effets sanitaires. La controverse concernant les effets sanitaires – et en particulier les cancers de la thyroïde – se poursuit. À l’heure actuelle, le nombre de cas de cancers diagnostiqués chez ces enfants est environ 30 fois plus élevé que la moyenne nationale.L’enquête officielle continue d’affirmer "qu’“on ne peut pas conclure que les incidences de cancer de la thyroïde décelées au cours des examens sont ou pas imputables à l’exposition
due à l’accident de Fukushima”. Ce qui implique que l’on ne peut exclure non plus une relation de cause à effet
Je vous invite à vous référer à la publication IRSN http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-acciden... qui montre bien que l’hypothèse que ce taux élevé soit le résultat du fait qu'il y a dépistage (et non dans la moyenne nationale)) est plus que plausible
Pourquoi n'est-il jamais question de nucléaire militaire?
Je lis à plusieurs reprises dans les commentaires que la peur du nucléaire civil dérive de la peur du nucléaire militaire. Pourquoi alors n'y a-t-il jamais de questionnement en France sur le nucléaire militaire? Mieux, deux candidats à la présidence de la République, l'un ouvertement antinucléaire et l'autre probablement pro sont tombés d'accord sur l'opportunité de construire un deuxième porte avion nucléaire!
Finalement, l'hypocrisie antinucléaire, ne serait-ce pas l'hommage que le vice rend à la vertu?
Réponse à ACSPV
Merci pour cet échange! :-)
En ce qui concerne la transmission du savoir, son impact est différent selon les technologies. La filière nucléaire est complexe, et l'oubli peut conduire à des incidents ou catastrophes. Ce n'est pas le cas de l'éolien ou du solaire qui sont des technos sans risque, ce n'est donc clairement pas comparable.
Quand aux estimations d'EDF sur le Grand Carénage, certes, mais EDF avait aussi fait des estimations de coûts sur Flamanville qui ont triplées (passées de 3 à 10,5 Md€), donc bon... Mais nous pouvons couper la poire en 2, et dire que ça couterait 75 Md€... peu importe, c'est énorme.
Enfin, concernant l'éolien offshore (qui n'est selon moi qu'une solution parmi toutes les autres du mixte à engager):
Le premier parc offshore a été construit 1991 au Danemark. Il a d'ailleurs été démantelé récemment en quelques semaines seulement ;-). Depuis les projets se sont développés en UK, Allemagne, Danemark, Belgique, etc. La Chine et les US vont aussi s'y lancer massivement. Le ReX est donc énorme puisqu'il y a aujourd'hui plus de 4200 éoliennes offshore installées en Europe.
Pour le coût de l'énergie offshore, le montant que vous prenez nécessite d'être actualisé. En effet, les derniers projets attribués en Europe l'ont été à un coût d'environ 60 à 65 €/MWh (raccordement au réseau inclus). C'est l'intérêt des EnR, par effet de volume et d'apprentissage, les coûts diminuent année après année (c'est aussi le cas dans l'éolien terrestre, le solaire PV dont les coûts ont dégringolé en moins d'une décennie). En notant au passage que les tarifs d'achats le sont sur une durée limitée (de l'ordre de 15 à 20ans), après, la vente se fait au prix du marché! Et c'est justement l'énorme inconvénient du nucléaire, qui nécessite à l'inverse des coûts plus importants pour allonger sa durée de vie ou améliorer sa sureté.
Pour compléter, je vous invite à consulter le "World Nuclear Industry Status Report" de 2017 (synthèse dispo en français*) qui indique carrément: « Les nouvelles installations renouvelables reviennent moins cher que les coûts d’exploitation et de maintenance des centrales nucléaires existantes."
D'ailleurs à la lecture de ce rapport, on s'aperçoit que le monde du nucléaire est plutôt moribond. On peut apprendre plein d'infos sympas:
- coût de Fukushima: entre 444 et 630 milliards de dollars (!), mais ouf, ça ne devrait pas arriver en France car nous sommes meilleurs...!
- Fukushima: À l’heure actuelle, le nombre de cas de cancers de la thyroïde diagnostiqués chez les enfants est environ 30 fois plus élevé que la moyenne nationale
- Depuis 2000, ce sont 451 GW éoliens et 301 GW solaires qui ont été raccordés aux réseaux
électriques dans le monde entier, alors que la capacité nucléaire stagnait, n’augmentant que de 36 GW...
- En 2016, le taux de croissance de la production mondiale était de 30 % pour le solaire, près de 16 % pour l’éolien, et de 1,4 %, pour le nucléaire, entièrement imputable à la Chine.
Tout ça pour dire que dans un monde où il faut de l'énergie propre et pas chère, le nucléaire n'est vraisemblablement plus vraiment la solution (et je ne dis pas que le charbon l'est..!) ;-).
* source: https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20170912wnisr2017-executivesu...