Le risque nucléaire : un fantasme ?

Je pense que le plus gros handicape de l'énergie nucléaire est de porter le même nom qu'une arme militaire. Beaucoup de progrès techniques sont issus des efforts de recherche pour améliorer les armes. Le nucléaire civil est malheureusement associé à la bombe nucléaire dans l'esprit du grand public. Les médias dont la richesse dépend du nombre de personnes l'utilisant n'a pas intérêt à informer objectivement le « Grand Public » sur le nucléaire. Il est plus rentable de jouer sur des craintes infondées et de constater l’augmentation des audiences quand un sujet anxiogène peut être mis en avant. Il est probable que les industries travaillant sur les OMG, la génétique ou autres domaines sujets à fantasmes à défaut d’informations objectives et d’efforts de pédagogie, subissent la même injustice.
La fission nucléaire est à l’origine d’une arme de destruction massive, d’abord comme génératrice de la puissance de destruction, puis comme « initiateur » des conditions de fusion nucléaire dans les dernières armes nucléaires. La fission est aussi le principe de base de l’énergie nucléaire civil. Mais les conditions de mise en œuvre n’ont vraiment rien de commun. Comparer les deux et jouer sur la peur, légitime, des effets d’une arme nucléaire, pour stigmatiser l’industrie nucléaire est plutôt partiale. Les pires catastrophes nucléaires ont abouti à des explosions d’hydrogènes ayant détruit des enceintes de confinement. Rien de comparable aux destructions causés par une explosion nucléaire (fission ou fusion). Ces catastrophes ont causés des rejets de matières radioactives. Mais comment juger du danger que cela a représenté ? Si le nucléaire devait être banni en raison du nombre de mort causés par l’industrie nucléaire civil, catastrophe inclues, quel serait le sort à réserver à toutes les autres activités humaines (hors conflits armés) ? Les morts à cause de l’automobile, la chimie, la pollution atmosphérique, la mauvaise alimentation ou hygiène de vie se chiffre en dizaines de millions. Le Grand Public s’en accommode. En quoi le nucléaire justifie autant de défiance ?
Votre article apporte d’autres arguments pour objectivement positionner le nucléaire à sa place légitime dans le classement des risques et des impacts. Merci pour ces éléments.

Et vous avez les chiffres concernant les taux de cancers des gens travaillant dans ces différentes filières ? Je ne parle pas des privilégiés, employés d’EDF, qui restent en salle de contrôle pour appuyer sur les boutons, mais des sous-traitants qui vont récurer les réacteurs et se prennent toute la radioactivité. Est-ce que le coût de leur chimiothérapie est inclue dans le prix du kWh nucléaire ?
Je ne parle pas du démantèlement qui coûtera X fois plus cher que la construction de ces chères centrales, X variant entre 2 et 10 suivant votre opinion.

Les cancers -et bien d'autres choses- ne sont pas l'apanage des radiations (1). Les radiations ne sont pas l'apanage du nucléaire (2).
1) => A peu près n'importe quelle mine de n'importe quoi génère quantités de déchets/pollutions allègrement disséminées et qui ont des effets désastreux : métaux lourds par exemple.
2) => Nombre de personnels médicaux sont très exposés au rayons ionisants. Tous les personnels navigants de l'aviation long courrier sont exposés à des doses comparables aux travailleurs du nucléaire.

Le nucléaire si il était sans risque serait probablement intéressant.
Mais les mensonges (avérés!!) d'EDF ou d'Areva sur les défauts de fabrication de la cuve de l'Epr de Flamanville ne donnent clairement pas envie de maintenir la confiance dans cette industrie alors même qu'elle devrait faire preuve d'une maîtrise irréprochable des risques. Résultat, l'EPR qui devait être le fleuron de l'industrie nucléaire est finalement sabordé par des problèmes de tout ordre:
- sur la qualité des cuves (EDF va devoir en démonter une partie après seulement 7 ans d'exploitation, cf. avis ASN!), - sur la qualité de certaines soudures,
- sur la non maîtrise des coûts (passer de 3Md€ à plus de 10 ou 11 Md€...),
- sur la non maîtrise des délais,
- sur l'emploi massif de sous-traitance peu ou pas assez formée au risque nucléaire...

Donc, finalement comment peut-on être certain, en regardant ce triste exemple de Flamanville, que nous, français, sommes meilleurs que les autres (les japonais par exemple) et ne serons jamais concernés par une catastrophe nucléaire ?!

Avons-nous déjà imaginé une catastrophe de grande envergure sur l'une de nos centrales? Par exemple celle du Tricastin? qui sera chargé de détourner la LGV Méditerranée ou l'A7? Et qui paiera ces déplacements d'infrastructures et de populations ? EDF est dans une situation financière compliquée sinon catastrophique... Ca sera donc l'Etat, et donc nous!

Donc malheureusement, malgré les avantages que cette techno peut avoir, force est de constater qu'elle fait peser un risque énorme sur les pays qui en sont équipés et que jusqu'à preuve du contraire, le maintien et l'amélioration de la sureté nécessitent des moyens financiers importants et que les exploitants en ont justement de moins en moins.

A noter au passage que certains exploitants privés aux USA ont tout simplement arrêté d'exploiter des centrales faute de rentabilité économique. Comment s'assurer qu'ils vont les démanteler de manière efficace sachant qu'elles ne leur rapportent plus ? Vont-elles être abandonnées puis oubliées..?

pourrepondre aux commentaires de 1) Nicolas DAEL(cancers) et 2) Thomas
L'ASN dans le cadre de ses responsabilités est chargée de contrôler les radiations ressues par les exploitants (EDF) ou ses sous traitants.
Tous ses rapports montrent que les sous traitants ne reçoivent pas plus de radiation que les employés EDF (voir en particulier le rapport annuel de l'ASN)

2) C'est le rôle de l'ASN de controler EDF et ses soustraitant et fournisseurs et les "mensonges" de AREVA ont conduit à de nombreux contrôles / calculs / etc qui ont conduit , même pour l'EPR l'ASN a indiquer qu'hors un changement de couvercle de cuve au bout d'un certain nombre d'années cet EPR était sûr (à noter que presque tous les réacteurs en France ont vu leur générateurs de vapeurs changés au cours de leur exploitation et cela n'a pas diminué la sûreté de ceux ci)

Merci pour vos précisions.
Votre dernier commentaire pointe du doigt plusieurs éléments importants liés à cette énergie:
- le besoin absolu de "transmission du savoir" : dire que la plupart des employés est partie à la retraite est qu'on a failli perdre les connaissances montrent bien la fragilité de la filière et les risques encourus lorsque les savoirs/connaissances ne sont pas transmis aux générations suivantes. Le fait de faire appel massivement à de la sous-traitance augmente énormément ce risque puisque l'esprit d'entreprise n'est plus là (un intérim ou sous-traitant fait sa mission, si son contrat avec EDF n'est pas renouvelé, il ne transmettra pas ou peu son historique au prestataire suivant). Et comme vous le dites bien c'est ce qui s'est finalement réellement passé et c'est grave!
- les coûts de maintien en service des centrales qui auront plus de 40 ans ("grand carénage"): 1)les coûts d'EDF de 50Md€ sont plutôt estimés à 100Md€ par la Cour des Comptes. 2) quand bien même 50 ou 100: faire un tel investissement pour une prolongation de seulement 10 ans n'est-il pas absurde? Et au bout des 10 ans, que faisons nous? à nouveau 50 à 100 Md€? C'est une vision qui me paraît très court-termiste... Pour rappel, l'investissement (CAPEX) d'un parc éolien offshore de 500 MW est de l'ordre de 2 Md€. On pourrait donc construire jusqu'à 50 parcs offshore de 500 MW, soit 25 000 MW installés, soit si on prend un taux de charge de 40% en moyenne: 87 500 000 MWh de production annuelle, soit 875 millions de MWh sur 10 ans à comparer avec les 4000 que vous évoquez. A la différence que au bout de 10 ans, les parcs éoliens tourneront encore sans souci et que pour les centrales, la question de dépasser les 50 ans se reposera, avec de possibles nouveaux coûts qui grossiront encore la facture. Bref, tout ça pour dire qu'en réfléchissant un peu, on peut mieux allouer les 50 à 100 Md€ que dans le prolongement des centrales. Pas forcément que dans l'éolien offshore, mais dans un mixte vertueux alliant économies et EnR (cf. scénario ADEME 2050).
- dernier point, concernant le démantèlement, je ne suis pas sûr que celui réalisé sur les réacteurs de recherche soit comparable à celui de réacteurs de plusieurs centaines de MW. D'après l'IRSN, seul Chooz -toujours en cours- peut servir de REX pour les futurs démantèlements. L'IRSN parle d'ailleurs d'environ 20 ans pour démanteler.