|
< RETOUR À L'ESPACE DE DISCUSSION AVIS
Projet des 2 côtes
par Jacqueline CORNET (BRUNOY)
Ce projet est extrêmement coûteux: 1,8 milliards d'€ pour 705 MW installés. Il est par ailleurs gigantesque : il n'a pas d'équivalent en Europe et même dans le monde, ses effets comportent donc une large part d'inconnu.
Quant à la production des éoliennes en mer, estimée à 80% du temps (30% sur terre), ce chiffre paraît très illusoire pour des personnes qui habitent sur le front de mer de Mers et connaissent parfaitement la force des tempêtes locales. Par vent de 200 km, la mer atteint les parapets, les galets se déplacent, volent littéralement sur l'esplanade et la recouvrent amenuisant considérablement la protection du trait de côte. Les éoliennes tourneront-elles dans ce contexte ? Quant à la création d'emplois permanents prévus à terme sur le Tréport (une vingtaine en phase d'exploitation), que représentent-ils en comparaison des emplois perdus par l'ensemble de la filière pêche ? De cette énergie éolienne, la Haute-Normandie n'a pas besoin, elle donne assez avec la production de deux centrales nucléaires, Penly et Paluel, et les risques afférents. Enfin a-t-on envisagé que les trois villes de Eu, Le Tréport, et Mers les Bains appelées communément "Villes Soeurs" vivent modestement d'une économie locale liée à une industrie en partie en difficulté (filière verre...), de la pêche et du tourisme dans une sorte de symbiose, et que, dans un équilibre fragile, toute perte économique de l'une se répercutera sur les 2 autres ? Dans sa présentation, la Cie du Vent doit être extrêmement précise sur des sujets qu'elle n'évoquait pas il y a encore deux mois, à savoir: - les conditions exactes de pêche et de circulation, - les résultats des études d'impact, - la visibilité des éoliennes des rivages de Tréport et de Mers, sachant que leur hauteur est plus proche de 180 m que de 150 en raison des 20 m de socle dépassant le niveau de la mer et de la longueur des pales pouvant atteindre 60 m. - la part de l'horizon que couvrira le champ éolien vu du bord du rivage de ces deux villes sachant qu'il s'étend sur 20 à 30 km de Cayeux à Dieppe; les simulations de la Cie du Vent étant remises en cause tant par la hauteur réelle des éoliennes que par les calculs de portée géographique en mer faits par des d'ingénieurs maritimes compétents. Sans parler des conséquences écologiques qui peuvent se révéler désastreuses à terme, notamment d'une modification irréversible d'un cadre de vie qui appartient à tous et que nul nul n'a le droit de s'approprier (sujet qui fera l'objet d'un second mail). Pour toutes ces raisons, il faut dire non à ce projet des Deux Côtes. VOS COMMENTAIRES
La vue sur mer est immuable donc à plus de 20 miles pas moins
Habitant dans la région parisienne j'aime bien également aller me ressourcer dans votre région et la vue sur mer en général qui doit rester immuable. Je suis donc complétement d'accord avec vous et je vous trouve très posée et modérée... bravo. Personnellement je suis favorable aux énergies renouvelables ceci à l'exception de l'éolien industriel (pas les petites) et je ne comprends pas pourquoi le gouvernement ne parie pas sur l'hydrolien... c'est vrai que cette technologie n'est pas encore mature... mais elle est tellement plus prometteuse !!!
Que d'erreurs et de raccourcis !
Je suis en total désaccord avec cet avis partial et bourré de fausses informations !
Moins de frilosité, svp : oui aux nouvelles énergies !
J'ai vu une émission sur l'éolien en mer au Danemark où ni le tourisme ni la pèche ni l'économie locale n'ont souffert de l'implantation de ces éoliennes, bien au contraire ! pourquoi tant de frilosité ?!...
Les éoliennes sont une ruine pour les finances publiques et ne sont pas rentables
Les éoliennes sont subventionnées par les contribuables (les impôts, ça suffit) et l'électricité produite est 3 à 4 fois plus chère que celle des centrales nucléaires qui n'émettent pas de CO2, quand il n'y a pas de vent. Elles doivent être relayées par des centrales à gaz qui elles émettent du CO2. Les pays voisins implantent des éoliennes en alternative à leur centrales à charbon (Danemark, Allemagne) qui émettent du CO2. Toute cette énergie et ces dépenses ne servent à rien puisque les pays émergents utilisent le charbon de leur sous sol (la chine implante une centrale à charbon par semaine), nous vivons sur la même planète. Pitié pour nos finances publiques. > RÉAGISSEZ Ajouté par Jean claude LEROUX (Suresnes) - le 07/07
Précisions...
Bonjour, |
Entièrement d'accord avec ce qui est dit, un article de Jacques Attali sur l'Express du 10 décembre 2009 va dans le même sens et ajoute que, sans la démesure des subventions, ce genre de projet n'existerait pas .
> RÉAGISSEZ Ajouté par Bernard HALM ( ), le 02/05Voir également le site : http://lpsc.in2p3.fr/gpr/SFP/Nicolas.htm
Pour l'impact sur le paysage, les photos du dossier sont inacceptables, de la falaise du Tréport, il suffit de regarder l'église de Cayeux (environ 50 mètres de hauteur) situées à 15 kms pour s'imaginer ce que sera une éolienne 3 fois plus haute, et répétée 140 fois, ce sera laid.