Le développement des ENR est aujourd'hui une nécessité. L'État est le premier à en convenir et c'est bien le sens de la PPI 2009.
Pour autant, le projet éolien qui nous est proposé ne vient pas se substituer à des moyens de production existants.
Le parc éolien en mer propose une énergie supplémentaire prétendant que "la demande d'énergie va continuer à croître" (Dossier M.O. p 13)
Or tout porte à croire le contraire. Les efforts en terme de MDE mais aussi l'évolution des comportements provoquent une baisse de la consommation d'énergie en France.
Ce dont la Haute-Normandie, et même la France, a besoin aujourd'hui, c'est d'un développement des ENR-thermique... et non pas de nouvelles sources de production d'électricité centralisées fussent-elles éoliennes.
L'heure est à la transition énergétique vers des modes de productions soutenables, locaux, mis en oeuvre par les populations elles-mêmes.
Il serait temps de renoncer aux projets pharaoniques pour privilégier des "réponses locales au désordre global".
L'impasse à court et moyen terme des énergies fossiles (pétrole, gaz, nucléaire) rend indispensable le développement des énergies renouvelables.
L'énergie éolienne doit avoir toute sa part en tenant bien sûr compte des autres usages de la mer pour ce qui concerne l'éolien en mer.
Je respecte les pêcheurs mais crains qu'ils n'aient qu'une vision à court terme, tant pour les réserves halieutiques qui s'épuisent, que vis à vis d'autres utilisations du milieu marin comme l'éolien.
Je suis contre l'éolien en générale mais si il faut, au nom de ne sais quoi ou au nom de la diversification alors je dis pourquoi pas, mais avec une stricte distance minimum d'implantation de 22 km comme les Anglais ou encore beaucoup plus au large comme les Allemands. Avec l'effet triangle toutes les implantations trop proches seront détériorantes et destructrices d'emplois. J'aime bien l'amendement de Mr Gatignol : « toute implantation d’éolienne en mer est exclue dans la bande de 20 miles au large du rivage ».
Hors sujet mais j'aimerais dire que je regrette que la France ne parie pas sur l'hydrolien qui très vite sera beaucoup plus intéressant.
+Pour revenir sur le développement de l'EPR à Penly ?
Ne pourrait-il pas se concevoir que ce projet permette de revenir sur le développement de l'EPR à Penly, qui devient obsolète, l'éolien prenant la relève dans la fourniture énergétique de la région ?
Le principal souci sera la durabilité du fonctionnement, au regard de l'environnement marin particulièrement difficile dans lequel seront implantées les éoliennes.
Quant à l'impact sur l'environnement, il n'est pas plus monstrueux que celui que peuvent avoir les sources de productions classiques, nucléaires et énergies fossiles.
Concernant l'hydrolien, sachez que l'ADEME a récemment (2009) émis un AMI (Appel à Manifestation d'Intérêt) concernant les énergies renouvelables, dont l'hydrolien fait partie.
Cet AMI sera étudié et les projets retenus feront l'objet d'un financement (pour des démonstrateurs et protos) de 400 millions d'euros.
Ne pas dire qu'il n'y a pas d'investissement dans ce domaine.
Puisqu'on en est à vouloir produire de l'énergie toujours plus loin des besoins, je suggère une implantation des futurs giga-parcs éoliens sur la lune !
+Pour un développement raisonné des énergies renouvelables
Je suis favorable à ce projet de parc éolien en particulier et aux développement raisonné des énergies renouvelables en général.
Ce débat et les éoliennes sont l'occasion d'interpeller les français sur leur mode de vie et de consommation : comment répondre à la croissance constante de la demande en électricité ? avec des centrales à gaz, à charbon, à fioul ? des centrales nucléaires ? ou des centrales à énergies renouvelables ?
Personnellement, je préfère voir 200 éoliennes au large des côtes plutôt qu'une centrale nucléaire de plus...
Je ne comprends pas les gens qui attaquent les éoliennes en doutant ( ou niant ?) la possibilité de les démanteler : les générations futures les garderont ... ou pas si elles trouvent mieux d'ici là !
On saura certainement mieux démanteler ces éoliennes (comme on démantèle des installations offshore) que les centrales nucléaires.
Les éoliennes n'émettent pas de déchets alors que le nucléaire génère des déchets (invisibles !) pendant des milliers d'années, fardeau à la charge de nos descendants...
L'éolien est une des solutions permettant de palier à l'épuisement des ressources fossiles et à la dangerosité de nos centrales nucléaires vieillissantes.
Arrêtons de comparer l'éolien au nucléaire en disant que l'éolien ne pourra jamais remplacer la production électrique de nos centrales nucléaires. Car j'ai envie de dire que c'est un pléonasme : une éolienne fait au mieux 6MW pour une centrale 1500MW.
L'éolien et plus globalement les énergies renouvelables (et non pas nouvelles) nous permettent d'avoir un mix énergétique et donc de ne pas dépendre exclusivement d'une seule source d'électricité. Demain, des conflits éclateront avec les pays (particulièrement instables au niveau politique) fournisseurs d'uranium : que fait-on ?
Nous devons donc diversifier nos sources énergétiques : c'est un impératif.
Arrêtons d'accabler l'éolien : ces avantages sont bien plus nombreux que des gens souvent peu informés ou mal informés manifestent sur la place publique. L'éolien a toute sa place dans nos beaux paysagers français : en mer et sur terre.
Et j'espère donc que ce débat neutre permettra aux gens de s'informer, à la Compagnie du Vent de prendre en considération les avis et remarques de la population et des acteurs locaux.
En guise de conclusion, je suis pour ce projet et tous les autres projets éoliens. Nous devons faire un choix à propos de nos futurs moyens de production et l'éolien en fait entièrement partie.
Un parc éolien de 700 MW offshore produit chaque année (en mer, le facteur de capacité est supérieur à 30%, il peut même atteindre plus de 40% sur les bons sites) : 700 MW x 8760 heures x 30% = 1 839 600 000 kWh
Une voiture électrique standard (type Renault Zoé 100% électrique) consomme en cycle d'usage ordinaire 0,15 kWh par kilomètre, soit 1800 kWh par an pour un automobiliste qui parcoure 1000 km par mois. Le parc éolien GDF-SUEZ de 700 MW permettra donc d'alimenter : 1 839 600 000 / 1800 = 1 022 000 voitures électriques.
Plus d'un million de voitures électriques !
124 éoliennes de 5MW, à raison d'une éolienne par km2, cela correspond à une surface de 124 km2, soit un carré d'environ 12 km de coté. En installant 30 parcs de ce type (soit un carré de 61 km de coté), on répond à la totalité de la demande du parc automobile français intégralement convertit au 100% électrique.
L'éolien est, parmi toutes les filières énergétiques, la filière qui a le meilleur bilan environnemental et sanitaire dans le cadre des études multicritères.
Les éoliennes sont aujourd'hui fabriquées, installées et entretenues par des sociétés Allemandes ou Espagnoles, la France n' en fabrique pas. La gestion des parcs éoliens se fait par télétransmission (il n'y a personne sur site). Dans ces conditions, comment des emplois à durée indéterminée peuvent-t-ils voir le jour ?
Lorsque les éoliennes ne tournent pas (environ 75% du temps), la centrale nucléaire tant décriée prendrait elle le relais ?
On oppose très souvent éolien et nucléaire, le premier étant plus propre que l'autre et donc devant être développé. Admettons : mais sauf erreur, mais si l'on couvre la France d'éolienne, je n'ai jamais entendu parler du moindre projet de démantèlement de centrale nucléaire ! Les éoliennes ne sont pas construites dans l'objectif de supprimer la moindre centrale (essayez de trouver un seul promoteur de l'éolien ayant formulé un tel engagement), alors opposer éolien et nucléaire n'a aucun sens et ne peut constituer un argument pour l'éolien... Tout au plus l'éolien servira-t-il à produire un surplus d'énergie qu'EDF privatisée exportera au prix du marché pour son bénéfice...
Très prometteur lancement en 2012 -2013... au moins on peut les mettre à 20 miles... au moins elles ne détruiront pas vos magnifiques paysages ni l'économie touristique de votre région... dans ces conditions et uniquement dans ces conditions (20 miles), ah ça oui, le bilan emploi sera positif... et vous pourrez en être fiers.
+Eolien en mer, une chance pour un dév durable efficace
2/3 de la planète est constituée d'océans...
Les océans sont un réservoir d'énergie gratuite sans impact faune flore (au contraire, un sanctuaire)... pourquoi ne pas saisir cette opportunité de faire du développement durable respectant la nature ET en développant l'économie ?
+Petite suggestion : achetez le n°31 de l'écologiste
Petite suggestion : achetez le n°31 de l'écologiste, il y a un article formidable sur les éoliennes ! J'aime.
Ca, c'est des vrais écolos... j'aime cette écologie intelligente... l'éolien c'est le pire !!! Un énorme gaspillage. Très faible rendement de notre argent... catastrophique, etc... Bravo ils sont courageux de dénoncer ça.
J'ajoute personnellement que : l'éolien offshore n'est pas du renouvelable et que notre capacité de dépenses étant limité, c'est autant de milliards d'Euros qui n'iront pas dans les économies d'énergie et dans les technologies plus propres, plus renouvelables et plus productives.
+NON aux eoliennes industrielles sur terre et sur mer
Elles coûtent cher aux contribuables, rapportent énormément d'argent à un tout petit nombre (les promoteurs) soutenu scandaleusement par l'Etat.
Leur production d'énergie est aléatoire.
Les réseaux de transport de l'électricité (qui ne se stocke pas) ne sont pas adaptés.
Elles massacrent les paysages,créent très peu d'emplois.
Quid du démantèlement (pas de décret) ?
Même les pays soit disant exemplaires en matière d'éolien ne peuvent se passer du nucléaire et en redemandent.
OUI aux autres énergies renouvelables (biomasse,...)
OUI à la recherche
OUI aux économies d'énergie
Malheureusement, les éoliennes, une vision du futur qui ne résout rien. Toutes les énergies, même les renouvelables sont dépendantes du pétrole pour leur fabrication et maintenance. Tous les isolants (plastiques, huiles, résines) viennent du pétrole. Donc plus de moteurs, transformateurs, câbles et tous les composants électroniques. C'est comme la voiture électrique. N'oublions pas le ciment gros consommateur d'énergie. Notre futur dans moins de trente ans, après le pic de production de pétrole, est de retourner dans le passé vers 1900. Adieu voitures, électricité. Tous à nos jardins si nous ne voulons pas mourir de faim.
Ajouté par Alain LE GARGASSON (BRASILIA BRÉSIL) - le 04/07
+Pourrait-on reconsidérer les installations éoliennes !?
Elles fonctionnent sans combustible, sont démontables, et ont donc un impact mineur comparé aux centrales électriques habituelles. Parler de nuisance sonore ou visuelle est aberrant quand on voit le nombre de pilonnes haute tension qu'il y a partout, quand on voit les désastres écologiques et humains provoqués par l'extraction de l'uranium et du pétrole ! Le nucléaire a pourtant dévisagé le front de mer en plus de disséminer une pollution invisible un peu partout et pour longtemps.
Il devient impossible de créer des Parcs éoliens en Terre, c'est maintenant nos horizons qui devraient servir d'expériences pour cette énergie aléatoire alors que d'autre solutions sont a l'étude pour utiliser les courants marins et la houle...
Implanter des éoliennes en mer, c'est défoncer les fonds marins pour y enfouir les 2OOO tonnes de béton-armé pour chaque base d'éolienne et les câbles, mettant en suspension les sédiments et les vases...
Face à la Baule et à la Côte sauvage du Croisic c'est 192 éoliennes offshore qui devraient transformer cet horizon avec en plus 192 phares rouges et clignotants toutes les nuits...
Quand on sait que le rendement électromécanique d'une éolienne n'excède pas 20 à 30% en fonctionnement continu, que les éoliennes ne supportent pas mécaniquement des vents en rafale au-delà d'une vitesse somme tout assez limitée (90 km/h - observez le nombre d'éoliennes terrestres qui tournent lors de vents forts !!! Il n'y en a pas), il me semble que le ratio dégradation du milieu/Énergie produite est pour le moins peu intéressant.
Si GDF Suez n'a pas trouvé mieux que de dégrader l'environnement visuel pour contrebalancer les moyens de production de son principal fournisseur d'électricité qu'est EDF, c'est lamentable. On aura, au vu de l'animation la certitude de voir notre belle côte transformée en zone industrielle. Sans évidement parler des effets des vibrations engendrées par la rotation des pales sur la faune aquatique. Car une hélice qui tourne à 10 tours minute, avec 3 pales génère une vibration de 0,5 Hz, soit un choc toutes les 2 secondes. Sûr que les poissons vont s'en accommoder ! Alors arrêtons se projet fou, démesuré, sorti des élucubrations d'ingénieurs au service de la finance !
Fournir aux Français de l’électricité au moindre coût a été le souci de tous les gouvernements qui se sont succédés depuis la guerre.
L’éolien, avec l’obligation d’achat, ne peut que renchérir le prix de l’électricité, pénalisant les plus faibles. Cela signifie aussi une perte de compétitivité pour nos entreprises et son corollaire, des destructions d’emplois.
La production française d’électricité ne dégage pratiquement pas de dioxyde de carbone. Sur le plan écologique, l’éolien est inutile et même nuisible, car les caprices du vent doivent être compensés par le recours à des centrales thermiques. Quant au nucléaire, aucun des gouvernements qui se sont succédés n’a jamais envisagé d’y renoncer.
Je peux, ici, faire part de mon désaccord. Cela ne servira à rien ; la partie est déjà jouée. Je ne voudrais pas cautionner cette pseudo-démocratie.
Les grands partis politiques ont donné leur accord pour le pillage de la France par des promoteurs avides. La droite ne rechigne pas à faire de bonnes affaires ; la gauche flatte naïvement les Verts. Dans ce contexte, je pense aux prochaines élections avec ce dilemme terrible : m’abstenir ou voter FN (ce qui n’est pas ma tasse de thé).
Par cette contribution, je voulais vous mettre en garde ; les opposants ont le choix entre l’abstention et le vote contestataire. Pensez-y, Mesdames et Messieurs qui nous gouvernez.
Ajouté par Alain BARBIER (LONGEVILLE SUR MER) - le 10/08
+Enfin un projet ambitieux pour le développement des énergies renouvelables
Je trouve ce débat particulièrement intéressant, et il a l'immense mérite d'exister !
Je vois enfin un projet ambitieux dans nos frontières. La politique énergétique du pays a toujours été confisquée par une minorité pour aboutir à une production d'électricité axée sur le "tout nucléaire". Et on a rien eu à dire ! Encore aujourd'hui un EPR est lancé, personne ne réagit... Pas de débat chez Areva ou EDF, dans ces cas là personne ne parle de lobby. Pour les éoliennes je n'entend que ces mots là, ainsi que le mot "promoteur" qui sonne comme une insulte...
La politique de production d'électricité française est à mon avis une catastrophe, parce que basée sur un "socle" de nucléaire (et un peu d'hydraulique heureusement). Le nucléaire n'est pas une énergie d'avenir, elle est basée sur un minerai, dont les ressources sont limitées, et elle génère des déchets toxiques pour des milliers d'années. Les progrès techniques promis pour en améliorer le traitement sont inexistants, ça fait pourtant plus de 50 ans... Il est urgent de diversifier notre production en ayant recours aux énergies renouvelables à grande échelle et de travailler sur les économies. Ce dernier point est essentiel, et du fait de notre parc nucléaire (pourtant vieillissant) rien n'a jamais été fait.
Si un jour, nous trouvons une nouvelle source d'énergie, il suffira d'un coup de grue pour déposer les mats des éoliennes, les fondations constitueront un magnifique récif pour les poissons, alors que les ruines de nos centrales nucléaires continuerons pendant des centaines d'années d'émettre des rayonnements dangereux.
L'éolien à lui seul ne suffira pas mais il est indispensable et salutaire. Ce projet est ambitieux, et constitue un signe d'une évolution possible. La population doit se sentir concernée, s'approprier les choix énergétiques et les outils de productions. Pas simplement en disant construisez chez les autres. J'espère pouvoir visiter ce parc éolien des deux côtes, un jour, dans pas trop longtemps, emmené par un pêcheur qui m'expliquera qu'il pratique la pluriactivité : pêche et tourisme industriel.
L'énergie éolienne doit venir en complément de l'énergie atomique lors des piques de consommation. C'est-à-dire quand il fait très chaud ou très froid pour fournir soit les équipements d'air climatisé soit les radiateurs.
Il fait très chaud ou très froid quand il y a des anticyclones. Or en présence d'anticyclone, une des caractéristiques, c'est qu'il y a un ciel limpide et absolument aucun vent. Donc les éoliennes n'apporteront aucun complément énergétique. C'est un projet ruineux pour le contribuable et pour l'environnement.
Les promoteurs du projet ont fondé leur propagande sur l'illusion d'un important rendement des éoliennes et dissimulent le fait que le rendement des éoliennes n'est que le quart environ de celui des centrales classiques.
Le site... de RTE vient de publier le rendement moyen des éoliennes terrestres en France au mois de juillet 2010 : celui-ci n'est que de 13 %, très inférieur au faible taux moyen de 25 % habituellement cité par les associations de défense contre les projets éoliens !
Ce constat officiel d'un grand réseau national vient démontrer avec une acuité particulière que la faisabilité des projets d'éoliennes est toujours fondée sur un argumentaire mensonger ayant pour objet de tromper l'opinion publique. En confondant volontairement les notions de capacité et celle de rendement, la seconde étant 7 à 8 fois inférieure à la première au mois de juillet, les promoteurs tendent à dissimuler que leur projet est un gouffre financier pour le contribuable et le consommateur et n'a aucune justification économique autre que l'obtention de subventions et d'avantages fiscaux à partir de propos mensongers. Que les pouvoirs publics relaient avec constance cette désinformation pose un véritable problème de fonctionnement démocratique et d'abus de pouvoir.
Dans le cas des projets de l'éolien marin, les associations de défense du littoral ne peuvent que plus encore mettre en garde l'ensemble de la population sur les dérives d'un système financier nuisible à tous et souhaitent en particulier attirer l'attention des médias sur la désinformation pratiquée par les promoteurs des projets. Elles appellent les acteurs des médias à la plus évidente clairvoyance sur le sujet pour rétablir la vérité. Le rôle actif de la Commission, bénéficiant du soutien de l'État et du Préfet pour accréditer l'inacceptable, dans le sens la défense exclusive des intérêts des promoteurs, ne fait que confirmer que celle-ci a pour seul de promouvoir des projets d'éoliennes en mer ne relevant que d'une logique contraire à l'intérêt public.
+Pourquoi pas sur les anciennes plateformes de pétrole
Pourquoi veut-on mettre des éoliennes au large de la côte picarde là où il n'y a aucune infrastructure préexistante ?
Il me semblerait plus judicieux de les mettre sur les anciennes plateformes de pétrole ou de gaz pour faire l'hydrolyse de l'eau de mer (sans ajout de produits chimiques de plus) afin de produire de l'hydrogène (stockable contrairement à l'électricité), de l'acheminer a terre par les oléoducs et gazoducs existants sans création de lignes électriques. Cet hydrogène pourrait être injiecté dans le réseau de GRDF (à l'instar de l'ancien gaz de houille qui contenait déjà de l'hydrogène) ou transformer en hydrures ou autres carburants propres pour les véhicules (voitures à pile à combustible par exemple qui nécessitent de l'hydrogène). Cette technique permettrait en France d'éviter la construction des centrales à gaz nécessaires pour compenser les jours sans vent (donc d'éviter de produire plus de CO² grâce aux éoliennes !!!) tout en faisant la place à l'éolien STOCKABLE car les picards (et les français) souhaitent avoir de l'électricité même les jours sans vent !!! On pourrait même pousser le paradoxe jusqu'à faire à terre des centrales électriques à l'hydrogène (zéro émission) pour compenser les pointes de demande d'électricité et les jours sans vent (impact lié a l'éolien terrestre).
A défaut d'avoir des ex plateformes, pourquoi ne pas en créer ex-nihilo même si c'est moins bon pour l'environnement ?
