Évidemment, toute source d'énergie a un impact sur son environnement (naturel, humain, paysager...). L'idéal étant de ne pas consommer d'énergie, mais malheureusement on n'en est encore loin !

Alors selon moi, on peut seulement peser le pour et le contre de chaque source d'énergie, et choisir en connaissance de cause celle qui nous semble la "moins pire", ou dirons-nous la plus adaptée...

Quand on me parle du projet des 2 côtes, je dénombre comme points positifs : énergie inépuisable, ressource gratuite, aucun déchet, aucune pollution, aucun risque pour l'environnement avéré (cf autres parcs offshore), aucun risque pour la santé, création de milliers d'emplois, dont une partie pérenne (plus d'emplois que le nucléaire, ramené au MW), retombées économiques locales conséquentes, coût compétitif par rapport au marché (en intégrant tout, de la construction au démantèlement), intérêt touristique, intérêt pour la pêche (renouvellement de la ressource halieutique)... et j'en oublie certainement !

Pour les points négatifs, je dirais : impact visuel extrêmement modéré et remise en cause d'un mode de pêche complètement incompatible avec son milieu (chalutage à outrance), ce dernier étant de toute façon en sursis (avec ou sans parc éolien), de par l'appauvrissement extrêmement inquiétant et accéléré des ressources en poissons...

Vous l'aurez compris, les points négatifs ne sont pas si négatifs selon moi.. mais pas pour tout le monde apparemment..

Je vous avoue ne pas comprendre les gens qui s'opposent au projet "pour l'avenir de leurs enfants" ; soit nous ne parlons pas du même projet, soit nous n'avons pas la même conception de la pollution, du danger, ou tout simplement du bien-être de nos enfants.

Enfin bref, j'espère que la raison l'emportera sur l'intimidation et la mauvaise foi. Nous sommes en 2010, il serait temps de progresser : prendre conscience des enjeux auxquels nous sommes confrontés, et prendre - enfin - son avenir en main !