Rouennais actuellement en congés, je trouve enfin le temps de donner mon avis dans ce débat que je suis du mieux possible et que je trouve très intéressant. Travaillant en lien avec le secteur énergétique, fossile je l’avoue (et je l’assume, de moins en moins d’ailleurs…), ayant suivi de près à l’époque les implantations de Penly et Paluel, « seinomarin côtier » d’origine et allant souvent prendre l’air marin en famille le long de la côte allant du Havre en Baie de Somme, voire y naviguer au large lorsque le temps me le permet, le sujet m’intéresse fortement, et à plusieurs titres.

Au fond, et malheureusement, comme à l’époque des ces 2 centrales nucléaires, derrière des débats d’ordre « énergétiques », pourtant tellement nécessaires, se cache trop souvent un conflit entre intérêt général et intérêts particuliers. Les craintes qui ressortent sont souvent les mêmes : quel impact sur MON cadre de vie, sur MON patrimoine immobilier, sur l’activité de MON commerce ? Pourtant, aujourd’hui on peut constater que l’immobilier n’a pas baissé, bien au contraire… au malheur de certains locaux d’ailleurs, ayant de plus en plus de mal à se loger vu le prix que certains résidents osent demander pour des maisons qui franchement, n’en valent souvent pas le prix, en particulier en bord de mer ! Aussi, et de ce fait, tous les locaux ne vivent pas en bord de mer, en haut des falaises, bien au contraire…

Concernant le cadre de vie, je pense qu’on a plus à craindre de la proximité d’une centrale nucléaire que d’un parc éolien en mer, même si, disons le, les centrales semblent avoir été plutôt bien gérées jusqu’à maintenant. A choisir entre une pollution sournoise, invisible et pourtant néfaste, et une « pollution », pour employer le terme utilisé par certains, bien visible mais sans danger, mon choix est fait, et je ne me considère pourtant pas comme anti-nucléaire (je ne conteste pas les services rendus par cette source d’énergie), mais plutôt comme un pragmatique (qui essaye de l’être du moins).

Quant à l’activité touristique et de loisir, je pense qu’on peut bien plus facilement construire un message, une image positive autour des éoliennes en mer, qu’autour d’une centrale nucléaire ou thermique. Et l’on remarque souvent que ce qui fait l’attractivité touristique d’un secteur, c’est ce qu’on construit autour en terme d’accueil, d’animation, de communication… A ce titre je trouve Fécamp, depuis quelques années, bien plus dynamique que la côte concernée. A mon humble avis, il y a des choses à faire, à imaginer, afin de l’animer… Aussi, je me vois bien naviguer dans un parc éolien, même si le balisage et les règles de sécurité devront être bien réfléchis. Il en va de même avec le balisage aérien, que je trouve souvent disgracieux à terre, et pour lequel il faudra trouver le juste milieu pour garantir la sécurité tout en minimisant sa visibilité.

Pour revenir sur l’intérêt général, je pense que les énergies renouvelables, dont l’éolien en mer, sont d’intérêt général, et doivent être développées ! Les énergies fossiles s’épuisent, leur extraction et utilisation polluent, et leur prix ira mathématiquement crescendo, je le constate d’ailleurs déjà depuis les années que je travaille en lien avec ce domaine. Même le nucléaire semble couter bien plus cher que ce qu’on veut bien nous dire… et il n’est ni synonyme d’indépendance énergétique, ni « propre », ni inépuisable ou renouvelable ! Les économies d’énergies sont nécessaires, essentielles, mais ne constituent qu’une partie de la solution.

J’en ai surtout assez de voir certains à chaque fois refuser de facto la nouveauté, l’innovation alors que ce sont à mon sens nos seules possibilités pour pouvoir lutter dans cette compétition à présent « mondialisée », et ne pas sombrer. Notre vieux pays s’endort, se repli sur lui-même… Pendant ce temps d’autres avancent, créent activités et emplois, reconvertissent, se cherchent un avenir ! Non vraiment, même si je reconnais la beauté de notre pays, et considère que ce don de la nature est à préserver, je suis contre un « écomusée France » réservé aux touristes et autres rurbains. Pour conserver notre monde rural, littoral, il nous faut continuer à le soutenir, à le développer. J’aurais tellement aimé y trouver du travail, y faire ma vie, et si j’étais plus jeune, ce genre de filières nouvelles m’attirerait, comme elle attire d’ailleurs aujourd’hui mes enfants.

La tâche incombe à l’Etat et aux élus, d’arbitrer entre intérêt général et intérêts particuliers, mais de grâce, stop à la vision électoraliste à court terme, oui à une vision d’avenir, sur le long terme. A charge à eux, et évidemment au porteur de projet, la cie du vent, de retirer ce qu’il y a à retirer de ce débat public, de s’entendre ou faire s’entendre les différents parties prenantes (pêcheurs en particulier), et de concevoir le projet le plus respectueux du social, de l’économique et de l’environnement, principes du développement durable, cette doctrine qui doit à présent tout le temps nous guider. Personnellement, je suis favorable au projet des deux côtes, je souhaite qu’il se réalise, et je remercie la commission d’avoir permis ce débat.

Cordialement