Le forum de discussion a été ouvert tout au long du débat.
L'ensemble des avis publiés ainsi que les commentaires seront pris en compte dans la rédaction du compte rendu final du débat.
La commission a également rédigé une synthèse des espaces d’expression (forum et système questions/réponses) qui rend compte des principaux enseignements de ces espaces.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
Il n'y en a pas assez. Il faut suivre son époque. C'est mieux que le nucléaire.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
Les Allemands n'arrivent pas à maîtriser leur production éolienne. Ils misent sur l'hydrau énergie. Cette dernière a plus de potentiel que l'énergie éolienne.
En France, on détruit les moulins alors qu'en Allemagne ils changent leurs turbines pour des turbines nouvelle génération.
L'éolien peut apporter du travail sur la région. Mais il ne faut pas négliger l'Hydrau énergie ! On la détruit aujourd'hui. En France on a un potentiel 4 fois supérieur aux éoliens.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
C'est une question d'avenir de la planète en tant que père de famille. Les éoliennes c'est une solution alternative.
Je m'interroge sur plusieurs points cependant (le coût réel, l'intérêt en terme d'emplois, l'équilibre entre l'investissement/le risque d'investir par rapport au rendement possible).
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
Je suis resté à l'âge préhistorique. C'est inéluctable, c'est foutu. Quel que soit l'énergie, ce sera dépassé.
Le réchauffement climatique est enclenché, c'est trop tard. Ca ne servira à rien.
En tant que citoyen on n'a pas beaucoup de moyens face à des Etats qui n'en ont rien à faire (Russie, USA, Afrique à qui on ne va pas pouvoir dire de ne pas faire d'efforts). Cela ne sert à rien si les Etats s'en foutent.
Je ne me suis pas intéressé d'assez près pour savoir quelle énergie est la meilleure. La marée motrice, c'est pas mal. Les barrages aussi mais ça dépend. Cela peut être catastrophique (ex. énorme barrage en Chine). Si c'est ça l'hydraulique je dis non.
Quels sont les impacts sur la faune ? Quoi qu'on fasse, l'Homme détruit. Si on veut être écologique, on revient à l'Homme des cavernes.
On nous culpabilise (tri des déchets, lumières...), mais qu'on commence par les industriels. Le jour ou les USA et la Chine se mettront d'accord ça sera trop tard.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
Je ne suis pas convaincu de la rentabilité. Ca sent l'usine à gaz.
L'avenir c'est le solaire ou la fusion froide (du nucléaire sans déchet).
Il faudrait aussi décentraliser la production d'électricité ou favoriser l'autoconsommation.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
Il est nécessaire d'avoir un retour d'expérience par rapport aux autres projets européens.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
La pollution visuelle sera moins élevée si elle ne sont pas visibles depuis le rivage.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
Contre pour des raisons économiques.
Je suis pour le 100% ENR mais pas pour ce projet. Je suis convaincu que ça coûte plus cher que ce que ça ne rapporte. Il n'y a pas de rentabilité.
Il y a d'autres moyens : éolien à terre, hydrolienne...
Le projet est facile et rapide pour arriver aux quotas européens mais on peut faire mieux et moins cher sur la longue durée. Ca pourrait être moins cher sur des projets moins coûteux.
Je pense qu'en mer ce n'est pas la solution. Il y a plus de vent en mer, c'est plus constant. Mais le plus constant c'est l'hydrolien.
En plus ici ce n'est pas le bon endroit avec notamment le passage de navires pétrochimiques. Le risque de collision est minime mais il n'est pas nul.
Je suis avec les pêcheurs. Le jour où il y aura un problème, ils vont interdire la pêche locale, c'est le "+" du tourisme. C'est la pêche qui fait venir les touristes.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
Il n'y a pas besoin d'installer des éléments industriels dans un milieu naturel.
Ce qui me dérange c'est de les voir mais si ça peut créer une filière pourquoi pas...
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]
L'emploi est un point important pour la région. Je me questionne. Je suis favorable à la continuité du nucléaire. Mais que faire des déchets ? Derrière l'éolien et le solaire il y a des lobby importants. Ca doit être fait pour le bonheur des peuples et non des financiers.
Il faut préserver le milieu naturel. Le rendement énergétique, est-ce vraiment écologique ? Surtout durant la phase de travaux (socles bétons, mats en acier...). Et le bilan carbone ? Il sera positif au bout de 25 ans...
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 9 juillet 2015 lors du passage du Tour de France, à Dieppe]