Le forum de discussion a été ouvert tout au long du débat.
L'ensemble des avis publiés ainsi que les commentaires seront pris en compte dans la rédaction du compte rendu final du débat.
La commission a également rédigé une synthèse des espaces d’expression (forum et système questions/réponses) qui rend compte des principaux enseignements de ces espaces.
Tous vos avis et commentaires sont soumis à une charte de modération
La transition énergétique est essentielle, mais c'est trop lent !
Il faut accélérer les processus. Le débat public + l'enquête publique, ça fait doublon.
Tout cela ajoute des étapes qui font que l'on avance pas en France...
Bonjour à tous !
Tout d'abord merci de cette possibilité de pouvoir s'exprimer de façon très large. Je vais exprimer mon avis sous forme de questions successives :
- Débattre du nucléaire et de l'éolien n'a pas sa place ici. Je crois que peu de monde est opposé au principe de l'éolien tout est de savoir : COMMENT ?
Force est de constater que l'éolien terrestre, dans notre région, est une véritable catastrophe voire un scandale de par son implantation anarchique, qui donne la nausée. Pourquoi donc vouloir en rajouter en défigurant notre littoral préservé ce qui suscite peut-être quelques jalousies ?
- Le "nouveau" périmètre " d'implantation est quasi le même.
- Qui peut croire qu'en doublant la hauteur de ces engins, l'implantation dans les fonds marins n'en subira aucune conséquence ?
- A-t-on conscience du bouleversement engendré, qui dépasse toute imagination, pour les fonds marins, personne n'étant en mesure de "rassurer" puisque nous serions un premier coup d'essai, un laboratoire, il n'en existe nulle part ailleurs !
- Qui peut décemment affirmer que nos marins-pêcheurs y auront accès ? Sur le principe on dira que cela reste possible mais après étude, le couperet tombera !
- Pourquoi s'acharner à nous faire perdre : la pêche, la haute qualité environnementale de notre littoral, l'exceptionnelle préservation de notre Patrimoine bâti, l'extermination de tous ces oiseaux migrateurs qui constituent la richesse de la côte picarde nord et Baie de Somme classée ?
- Qu'est-ce que 125 emplois répartis du Havre et au Tréport au regard du désastre engendré ? Et, de surcroît, combien parmi ces 125, seraient estimés qualifiés parmi nos populations ?
- Pourquoi vouloir séduire (le mot reste gentil) les collectivités territoriales avec des sommes d'argent présentées comme pharamineuses, qui dans le temps se révèleraient ridicules et n'est-ce pas tout simplement reconnaître sans aucune ambiguité , LE PREJUDICE ?
- L'homme n'est-il pas devenu fou de courir pareils risques pour la quantité d'énergie produite ?
- Il faudra 10 ans, au moins, avant que les fonds marins ne retrouvent leur quiétude, idem après le démantèlement qui reste très hypothétique.
Il subsiste beaucoup trop de graves questions qui demeurent sans réponse. De grâce, pensons à ce que nous laisserions aux générations qui arrivent !
La diversification des énergies, oui évidemment, mais n'oublions pas la première étape, celle d'une meilleure gestion et utilisation des sources d'énergie actuelles.
Diriger c'est prévoir ! Il y a un an, dans les Echos, un journaliste écrivait qu'avec seulement l'énergie "l'hydro-éolien", on pouvait fournir 80% de l'énergie consommée en France.
[Avis recueilli sur papier lors de la conférence-débat n°1 le 21 mai 2015]
Je ne suis pas sûr que ça produise grand chose par rapport à l'investissement et l'empreinte écologique. Je préfèrerais qu'on ne les fasse pas tous en même temps ces parcs, pour avoir des retours d'expérience.
Du coup c'est difficile de se faire un avis. Il n'y a rien d'urgent.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 16 mai 2015 au Salon du Livre d'Eu]
On en a déjà pas mal à terre. Il faut faitre attention à la pollution visuelle et aux problèmes des vibrations qui sont évoqués par les pêcheurs.
Je ne suis pas forcément contre mais j'attends de voir les avantages comparatifs par rapport au nucléaire (rentabilité, impact environnemental).
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 16 mai 2015 au Salon du Livre d'Eu]
Contre le "capitalisme vert" car l'éolien n'est pas au service de l'écologie.
Le coût du Kw est 7 fois plus cher que EDF et cela donne du profit aux actionnaires.
Par ailleurs, le déminage est risqué. Le Préfet actuel était contre alors l'industriel a proposé de faire appel à une entreprise privée.
Cela pose aussi un problème de la pêche et des problèmes écologiques : faune et écholocation perturbées (échouages et mammifères), électromagnétisme et bruit.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 16 mai 2015 au Salon du Livre d'Eu]
Le large est un lieu paisible et reposant et qui doit le rester. Il en faut pas gâcher la nature, ni le paysage.
Il y a beaucoup trop d'éoliennes dans les terres et partout où nous portons les yeux nous en voyons.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours de l'exposition "Voix Off" à la Mairie du Tréport le 19 mai 2015]
Il faut encourager un filière nouvelle un peu plus cher au début le temps de monter en puissance.
Le coup du nucléaire du premier reacteur n'avait rien a voir avec ceux produits en série.
Cela permet de créer des emplois en France ! Pourquoi le refuser ?
[Avis recueilli en ligne durant la retransmission de la conférence-débat n°1 le 21 mai 2015]
Les machines électriques envisagées seront des machines à courant continu dont le champ magnétique sera obtenu par des "Terres Rares".
Cette matière première est si rare qu'au rythme actuel, les ressources sont 2 fois plus faibles que le pétrole.
Je me demande si c'est le bon choix écologique.
[Avis recueilli sur papier lors de la conférence-débat n°1 le 21 mai 2015]
On a pas su négocier les retombées économiques pour le territoire.
Tout est allé à Dieppe au niveau du support, le Havre avec les usines de fabrication.
Nous on aura l'impact visuel. Ce n'est pas normal.
[Cet avis a été récolté sur papier au cours du débat mobile du 16 mai 2015 au Salon du Livre d'Eu]